Speta Legea 10/2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanții, cu domiciliul în D, str. - -,. 22,. F,. 52, jud. H, cu domiciliul în D, bd. -,. 28,. A,. 5, jud. H, domiciliat în D, bd. -,. 8,. A,. 5, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 304 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul în D, str. -, -. 4,. 73, jud. H, și pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG., CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG., COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA L 18/1991 TG., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul reclamant, intimații reclamanți, și, intimații pârâți COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA L 18/1991 TG. J, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG. J, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că au fost formulate cereri de aderare la apel d e către reclamanții și.
Instanța a calificat, în raport de prevederile art. 2931. cererile reclamanților și ca fiind apeluri declarate în condițiile coparticipării procesuale.
Cererile inițiale au fost întemeiate pe dispozițiile art. 293. neaplicabile în speță, întrucât acestea prevăd posibilitatea formulării unei astfel de cereri de aderare la apel d e către partea potrivnică. În această situație, esențială este calitatea părții și anume situarea pe poziții contrare.
Art. 293 alin. 1. prevede că intimatul este în drept chiar după împlinirea termenului de apel să adere la apelul făcut de partea potrivnică printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe.
Or, în speță art. 2931. este incident, acesta reglementând situația ivită în cauză raportată la calitatea pe care o au părțile - aceea de reclamanți - părți cu aceleași interese, prin urmare existând situația coparticipării procesuale. În acest caz cererile formulate nu sunt cereri de aderare la apel, ci pur și simplu cereri de apel.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei TG-J la data de 8.03.2007, precizată ulterior la data de 7 mai 2007, reclamanții, au solicitat în baza Legii 10/2001, modificată și completată ulterior, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNIC. TG-J și CONSILIUL LOCAL AL MUNIC. TG-J, să le fie restituit în natură terenul în suprafață de 1686. situat în TG-J str. -. -,care a fost naționalizat la 20.04.1950, precum și terenul și construcțiile în suprafață de 400. situat în TG-J,-( prezumat a fi situat actual în TG-J str. -. - nr. 79 ), bunuri naționalizate la 20.04.1950.
În subsidiar au solicitat ca în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă, să le fie acordate măsuri reparatorii sau prin echivalent.
Judecătoria TG-J, prin sentința civilă nr. 3313/7 mai 2007 pronunțată în dosarul -, a declinat competența de soluționare a cererii promovată de reclamanți în favoarea Tribunalului Gorj, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 și art. 158 și urm. pr.civ.
Pârâtele Primăria Mun. TG-J și Consiliul Local TG-J prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat să se respingă acțiunea reclamanților, întrucât aceștia au formulat notificarea pentru imobilele solicitate în anul 2005, cu mult peste termenul prevăzut de dispoz. Legii 10/2001 și anume 14.02.2002.
Prin sentința nr.304 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIUPIULUI TG-J, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG-J și COMISIA LOCALĂ TG-J PENTRU APLICAREA /91.
Tribunalul analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, a reținut că reclamanții în baza Legii 10/2001 modificată și completată ulterior, au chemat în judecată pe pârâți pentru ca în principal aceștia să fie obligați să le restituie în natură un teren în suprafață de 1686. situat în TG-J str. -. - și un alt teren cu construcții în suprafață de 400. situate în TG-J,-, imobilele fiind naționalizate la data de 20.04.1950, iar în subsidiar, dacă nu mai este posibilă restituirea în natură, să le fie acordate măsuri reparatorii sau prin echivalent.
A mai reținut tribunalul că reclamanții au înaintat către pârâte notificările pentru restituirea imobilelor solicitate, la data de 2.11.2005 și 3.11.2005, cu mult peste termenul prevăzut de dispoz. art. 21 din Legea 10/2001, modificată și completată ulterior.
Întrucât nerespectarea termenului prevăzut de actul normativ anterior menționat atrage pierderea dreptului de solicita în justiție măsuri reparatorii sau prin echivalent, cererea reclamanților a fost respinsă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii și admiterea acțiunii pe fond, întrucât deși a formulat cerere de completare a acțiunii în acest sens- de scoatere din cauză a Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991, aceasta neavând calitate procesuală pasivă și inclusiv a solicitat aceasta prin întâmpinare, în apel, instanța nu a luat în considerare aceste înscrisuri.
Nu i s-a comunicat întâmpinarea depusă de Primăria Municipiului Tg.J deși era obligatorie comunicarea și depunerea în atâtea exemplare câte părți sunt - încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Excepția invocată de primărie nu a fost pusă în discuția părților, încălcându-se dreptul la apărare.
Menționează că a procedat la solicitarea restituirii în temeiul Legii nr.247/2005.
S-au formulat cereri de aderare la apel d e către reclamanții, care conțin motive de apel identice cu motivele de apel formulate de reclamantul.
Apelurile sunt nefondate.
Criticile formulate în apel nu sunt de natură să conducă la schimbarea pe fond a soluției.
În primul rând nu s-au formulat de către apelanți vreo cerere de scoatere din cauză a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 (fila 36, adresa - dosar fond) și nici prin notele de ședință depuse în dosar nr-.
Critică în apel, pe acest considerent, îndreptățită era să formuleze chiar persoana juridică în cauză, apelanții nefiind prin aceasta afectați în drepturile sau interesele lor.
Nu s-a încălcat dreptul de apărare al părții, întrucât apelanții - care nu s-au prezentat la nici un termen de judecată personal sau prin reprezentant - aveau posibilitatea de a lua cunoștință de întâmpinare. Apelanții nu au făcut dovada unei împiedicări obiective în acest sens, fiind legal citați de către instanță la domiciliile indicate.
În lumina dispoz.art.6 și 13 din Convenția Europeană de Apărare a Drepturilor Omului (CEDO) - pentru realizarea unei protecții eficace a dreptului persoanei nu este suficientă numai consacrarea unor drepturi substanțiale ci este necesar a fi respectate și garanțiile fundamentale de ordin procedural ce însoțesc aceste drepturi, ce își găsesc reglementarea și în dreptul românesc.
al dreptului, procedurile pe care Convenția le reglementează trebuie respectate imperativ în contextul principiilor de drept procedural care asigură și garantează persoanei dreptul la un proces echitabil.
În speță se constată că principiile procedurale nu s-au încălcat de către instanță și nici art.24 Constituție.
Art.289 alin.2 Cod pr.civilă Teza a II-a prevede obligativitatea depunerii întâmpinării de către intimat cu cel puțin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată. Întâmpinarea a fost depusă la 27.08.2007.
Chiar în situația în care nu s-au depus mai multe copii de pe întâmpinare, instanța a acordat oricum un termen de judecată la 17.09.2007, interval de timp în care apelanții reclamanți puteau lua cunoștință de aceasta depunând diligențele necesare funcție de interesele pe care doreau să le valorifice.
Instanța chiar a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a specifica dacă mai insistă în acțiune, aceștia răspunzând prin note de ședință.
În practica excepția a fost susținută la acordarea cuvântului pe fond de către consilierul juridic al intimatelor, neputând fi pusă și în discuția apelanților care au lipsit.
Dispozițiile Legii nr.247/2005 - de strictă interpretare nu au fost respectate.
Prima notificare a fost făcută în 2 noiembrie 2005 și 3 noiembrie 2005 (fila 5,16,45 dosar fond) vizând numai terenul în suprafață de 1686 mp. situat în Tg.J str.-.- (cartier nou), contestația vizând exclusiv acest imobil.
La fila 36 fond există precizarea la acțiune a reclamanților, în sensul că pe lângă suprafața de 1686 mp. mai solicită teren și construcții (două corpuri de clădire și curte) în suprafață de 400 mp. situat în Tg.J-, actualmente prezumat a fi situat în Tg.J-; pentru aceasta s-a formulat notificare în data de 28.11.2005, imobilul nefiind individualizat iar strada indicată fiind, numărul 79 păstrându-se.
Termenul de 6 luni prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 - nu operează automat ca o repunere în termen pentru solicitant.
Apelanții reclamanți trebuiau să notifice intimatele conform Legii nr.10/2001 în varianta ei inițială, în termen expres prevăzut de această lege la intrarea ei în vigoare, ținând seama și de prelungirile ei succesive.
Însăși Legea nr.247/2005 și HG 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 prevăd că termenul de 6 luni la care se referă art.22, a fost prelungit succesiv prin OUG 109/2001 și OUG nr.145/2001, prin urmare nefiind un nou termen ce curge din anul 2005, chiar aceste acte normative făcând trimitere la termenul inițial.
Intrarea în vigoare a Legii 247/2005 nu a adus modificări termenului prevăzut de art. 21 din lege.
În art.22.1 din aceleași Norme Metodologice 250/ 2007 se face mențiunea că faza depunerii notificărilor s-a consumat. Or, reclamanții pentru prima dată au formulat notificare în noiembrie 2005.
Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, termenul prevăzut de Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005 ale cărei dispoziții sunt de strictă interpretare fiind depășit.
Văzând și dispozițiile art.298 Cod pr.civilă, apelurile sunt nefondate și vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de reclamanții, cu domiciliul în D, str. - -,. 22,. F,. 52, jud. H, cu domiciliul în D, bd. -,. 28,. A,. 5, jud. H, domiciliat în D, bd. -,. 8,. A,. 5, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 304 din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu reclamantul, cu domiciliul în D, str. -, -. 4,. 73, jud. H, și pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TG., CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI TG., COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA L 18/1991 TG., având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.9 ex.
28.01.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Tania Țăpurin
