Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 32
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Elena Pașcan Camelia Viziteu
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de apelanta-contestatoare, împotriva sentinței civile nr.884/C din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru apelanta-contestatoare, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelanta-contestatoare depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, sentința civilă nr.953 C din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și arată că nu insistă în cererea de introducere în cauză a d-nei. față de faptul că nu a făcut notificare și nu figurează în cererile inițiale în ceea ce privește prezenta cauză. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pe fond pentru apelanta-contestatoare solicită admiterea apelului și admiterea contestației în sensul anulării art.1 din dispoziția contestată, modificarea în parte a art.3 și acordarea de despăgubiri bănești. Susține oral motivele cererii de apel și arată că terenul în litigiu este supus prevederilor Legii 10/2001. Nu solicită obligarea intimatului-pârât Primarul Mun. P N la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 884/C/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost respinsă contestația formulată de contestatoarea, împotriva Dispoziției nr.3450/11.05.2007 emisă de Primarul municipiului P N, ca nefondată.
Instanța de fond, pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț, contestatoarea a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr.3450/2007 emisă de Primarul Municipiului PNa rătând că i-a fost admisă în parte notificarea nr.95/2001 în sensul că i s-au acordat despăgubiri numai pentru imobilul construcții, situat în P N,-, și i-a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru suprafața de 171 aferentă construcției, pe motiv că nu face obiectul Legii 10/2007.
Contestatoarea a susținut că dispoziția este greșită întrucât părinții săi și, după ce au dobândit prin moștenire încă o locuință în comuna -ești, locuința din P-N au vândut-o copiilor lor, respectiv contestatoarei și fratelui său, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.629/1976, pentru a se conforma prevederilor art.56 din Legea 4/1973.
Ca urmare, în baza art.30 și 31 din Legea 58/1974 terenul aferent a trecut la stat și s-a atribuit dobânditorului construcției, în folosință, pe durata existenței acesteia.
Prin legile reparatorii (Legea 18/1991, Legea 1/2000 și Legea 10/2001, arată contestatoarea s-a urmărit restabilirea proprietății private prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin echivalent, a bunurilor preluate de fostul regim comunist.
Deși Legea 18/1991, prin art.36 și 37 rezolvă problema terenurilor preluate în temeiul Legii 58/1974, iar art.8 din Legea 10/2001, exclude aplicabilitatea legii speciale în privința terenurilor al căror regim juridic este reglementat de legile fondului funciar în cazul său, susține contestatoarea, terenul nu face obiectul Legii 18/1991 deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.36 alin.2 și 5.
Instanța de fond examinând susținerile contestatoarei, raportat la probele aflate în dosar a constatat contestația nefondată.
S-a reținut că în anexa la decretul de expropriere nr.279/1987, contestatoarea precum și fratele acesteia au fost expropriate cu imobilele construcții dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare.
În anexa la decretul de expropriere și fișa imobilului întocmit cu această ocazie nu apare mențiunea privind exproprierea terenului solicitat.
De altfel, se arată terenul solicitat nu putea fi expropriat de la contestatoare pentru că aceasta nu era proprietară ci doar îl avea în folosință pe durata existenței construcției.
În aceste condiții s-a reținut că întrucât doar construcția a făcut obiectul exproprierii, în mod corect Primarul municipiului P-N a respins cererea privind acordarea de măsuri reparatorii pentru teren.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel contestatoarea.
Aceasta a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate susținând următoarele:
- prima instanță, printr-o analiză sumară a probatoriului administrat în cauză, a interpretat prevederile Legii 10/2001, numai cu privire la unele aspecte referitoare la regimul juridic al terenului în cauză.
- nu s-a avut în vedere faptul că proprietari ai imobilelor ce fac obiectul litigiului au fost părinții contestatoarei care fiind forțați de prevederile Legii nr.4/1973, au vândut copiilor locuința și terenul aferent, intenția părților fiind clară în acest sens.
- indiferent de cine a avut calitatea de proprietar al terenului la data exproprierii locuinței, apelanta arată că este îndreptățită la despăgubiri ea cu fratele ei, ca moștenitori.
Întrucât tatăl său a decedat, iar asupra imobilului casă, prin sentința civilă 1647/1988 a Judecătoriei Piatra Neamța fost sistată starea de indiviziune în care apelanta se afla împreună cu fratele său, aceasta a solicitat având în vedere că tatăl său a decedat, introducerea în cauză a mamei sale, cu care vine la moștenire.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de criticile aduse de apelantă dar și din oficiu constată apelul întemeiat.
Din probele administrate în cauză se constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat Județean N, sub nr.2112 din 6.10.1962 autorii contestatoarei, respectiv. și, au dobândit prin cumpărare de la suprafața de teren - loc de casă, de 342, situată în orașul P N,-, jud.
Pe acest teren autorii contestatoarei au construit o casă, pe care prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.629 din 19.02.1976, au vândut-o în cote egale de 1/2 copiilor lor, respectiv contestatoarei și fratelui ei, terenul aferent construcției, intrând prin efectul dispoziției art.30 din Legea 58/1974 în proprietatea statului.
În aceste împrejurări este evident că cei de la care terenul a fost preluat la stat, au fost autorii contestatoarei, iar cum în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.36 alin.2 și 5 din Legea 18/1991, Curtea constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Îndreptățite a solicita despăgubiri pentru suprafața de 171 este contestatoarea și mama sa, în calitate de moștenitoare a defunctului..
Faptul că numai contestatoarea a formulat notificare, nu prezintă relevanță având în vedere faptul că cererea de acordare de măsuri reparatorii, reprezenta un act de conservare și nu de dispoziție, act ce nu implică cerința formei autentice a împuternicirii și care se justifică prin principiul potrivit căruia coindivizarii se reprezintă unii pe alții în ceea ce privește actele de conservare.
În consecință, pentru considerentele enunțate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba în tot hotărârea apelată în sensul admiterii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul civil promovat de apelanta-contestatoare, domiciliată în P N, str.-, - 9,.15, jud.N, împotriva sentinței civile nr.884/C din 22 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI P
Schimbă în tot hotărârea apelată și admite contestația.
Anulează art.1 din Dispoziția 3450 din 11.05.2007, emisă de Primarul municipiului P-
Constată calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei-moștenitor legal al defunctului de a primi măsuri reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 171 teren, situat în P N,-, în condițiile titlului VII din Legea nr.247/2005.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored./5 ex.
21/24.03.2008
Președinte:Elena Pașcan Camelia ViziteuJudecători:Elena Pașcan Camelia Viziteu
