Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 33
Ședința publică de la 27 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Adriana Andronic
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamanții -, domiciliată în Bârlad, jud.V;-, din sat nr.90 comuna, jud.I; (fostă ) --, din Bârlad,- -.C.41 jud.V; -, din Bârlad,- -.C.4, jud.V și, din Râmnicu-V,- -.15.C.12 Jud.V, împotriva sentinței civile nr. 776 din 19 iunie 2007 Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect anularea deciziei nr.2195/24.08.2006 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru apelanții -, (fostă ) --, - și răspunde av. ; lipsă fiind intimatul Primarul Municipiului Bârlad.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al șaselea termen de judecată. Prin serviciul registratură, s-a depus la dosar răspunsul intimatului la relațiile solicitate de către instanță.
Av. arătând că a luat cunoștință de răspunsul intimatului la relațiile solicitate, nu are cereri de formulată.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul apelanților.
Av. se referă la faptul că, Legea nr.10/2001 conține dispoziții imperative în ceea ce privește acordarea măsurilor reparatorii în natură pentru fosții proprietari expropriați în mod abuziv de către stat, pe vechiul amplasament. Numai că, această Lege nr.10/2001, prevede doar ca măsură de excepție posibilitatea acordării de despăgubiri bănești, "în măsura în care compensarea nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită". În cauza de față, astfel cum rezultă și din adresa înaintată la dosar, se confirmă că terenul acela este liber, aparținând apelanților, lucru care reiese și din expertiza efectuată la instanța de fond, așa încât, în aceste condiții, cere admiterea apelului și rejudecând cauza, să se dispună admiterea contestației formulată împotriva dispoziției nr.2195/24,08.2006 emisă de Primarul Municipiului Bârlad, și restituirea în natură a terenului. Deci, cere restituirea în natură a terenului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.776 din 19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și în contradictor cu pârâtul Primarul Municipiului Bârlad.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin 2195 din 24.08.2007 Primarul Municipiului Bârlad a propus acordarea de despăgubiri reclamanților în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Reclamanții sunt moștenitorii defuncților și care au avut în proprietate imobilul din Bârlad, B-dul. - nr.253 format din construcție cu destinația de locuință precum și teren în suprafață de 464,10. Acest imobil a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.846/1966.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul rezultă că suprafața solicitată este ocupată de blocul 12 (152.), spațiu aferent blocului 12 (81.), alei pietonale (75.) și teren cu destinație parcare (302.), restituirea în natură nefiind posibilă.
Așa fiind în mod corect pârâtul a propus în conformitate cu prevederile art.26 alin.3 din Legea 10/2001 republicată, acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții criticând-o ca netemeinică și nelegală. Susțin apelanții că deși au solicitat restituirea integrală în natură a terenului din municipiul Bârlad,. nr.8, potrivit dispozițiilor imperative ale Legii 10/2001 care a instituit regula acordării măsurilor reparatorii în natură pentru foștii proprietari expropriați abuziv de către stat, pe vechiul amplasament, cererea le-a fost respinsă de către pârât, susținându-se că terenul nu mai este liber. Instanța de fond, la rândul său a respins cererea reclamanților, bazându-se exclusiv pe concluziile expertizei topo efectuată în cauză, lucrare care nu conține măsurători precise ale fostei proprietăți. Chiar așa fiind, din această lucrare rezultă că numai suprafața de 178. este ocupată de construcții, diferența de 88. reprezentând parcare și respectiv 286. reprezentând spațiu, fiind libere și putând fi restituite în natură. Așa fiind, apelanții arată că în mod greșit instanța de fond nu a dispus restituirea în natură a acestor suprafețe.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Verificând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel formulate și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Apelanții-reclamanți, moștenitori ai defuncților și, au formulat în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001 cerere de restituire în natură a imobilului situat în Bârlad, B-dul. - nr.253, în suprafață de 464,10. imobil ce a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.846/1966.
Prin Dispoziția nr.2195 din 24.08.2007 Primarul Municipiului Bârlad a propus acordarea de despăgubiri reclamanților în condițiile Legii nr.247/2005 Titlul VII, având în vedere că, în prezent construcția cu destinația de locuință este demolată, iar terenul în suprafață de 464,10. este ocupat de bloc de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente acestuia.
Din raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat în cauză, rezultă că suprafața solicitată este ocupată de blocul 12 (152.), spațiu aferent acestuia (81.), alei pietonale (75.) și parcare (302.), restituirea în natură nefiind posibilă.
Contrar susținerilor exprimate în cererea de apel formulată, reclamanții nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză (potrivit încheierii de ședință din data de 15.05.2007 a Tribunalului Vaslui ), solicitând restituirea în natură a terenului care nu este afectat de utilități.
Potrivit dispozițiilor art.10 al.2 din Legea nr.10/2001 în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcțiile noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Dispozițiile sus citate au fost corect reținute și aplicate de entitatea deținătoare, care având în vedere afectațiunea de utilitate publică a terenurilor identificată de notificare a stabilit că, apelanților li se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin art.6 din Legea 33/1994 sunt enunțate care sunt lucrările de utilitate publică, respectiv suprafețele ce au fost identificate de expert în speță ca având destinația de spații verzi, loc de parcare și alei pietonale. Așa fiind apărările apelanților privind faptul că respectivele amenajări nu exprimă ideea de utilitate publică și doar deservesc interesele private ale locuitorilor din bloc sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În consecință terenul în litigiu nefiind liber, restituirea în natură nu este posibilă, în cadrul Legii 10/2001 acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constituind singura modalitate de rezolvare a solicitării reclamanților, astfel încât Curtea va respinge apelul și va păstra sentința Tribunalului Vaslui ca temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanții -, (fostă ) -, și împotriva sentinței civile nr.776 din 19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
18.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Adriana Andronic
