Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 363/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 363
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 716 din data 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, reprezentată de avocat escu și intimata pârâtă, lipsind intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII D și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar de către apelanta reclamantă prin apărător, a unei copii după decizia civilă nr. 736 din data de 23 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat escu pentru apelanta reclamantă, susține oral motivele scrise, în raport de care solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
La data de 24 februarie 2006, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, contestația formulată de contestatoarea Gerda, împotriva dispoziției nr.3599 din 31.01.2006, de către Primarul Mun.
A motivat că este moștenitoarea numitului, în prezent decedat și care a cumpărat imobilul din- în anul 1908, conform actului de vânzare nr.2537 de la numitul și a înțeles să facă dovada dreptului de proprietate cu actul de partaj de ascendent din anul 1946, iar dovada calității procesuale active, cu sentința civilă de adopție nr.1/1940 a Tribunalului Dolj, din care a rezultat că a fost adoptată de. imobilul a trecut în proprietatea statului fără plată în baza Decretului nr.223/1974 prin Decizia nr.71/01.05.1978, emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular Județean D, act care este nul de drept, întrucât prin Decretul nr.9/31.12.1989, a fost abrogat decretul în baza căruia a fost emis.
Totodată, acest act nefiind comunicat contestatoarei, echivalează cu o expropriere de fapt, pe baza unui titlu nevalabil, deoarece comunicarea sa era obligatorie pentru validare.
Contestatoarea a susținut că, prin dispoziția nr.3599 emisă la 31 ianuarie 2006, de către Primarul Mun. i-a fost respinsă cererea de restituire în natură pentru construcțiile aflate pe terenul situat în C,- și care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr.597/19.10.1999 și nr.600/19.10.1999, încheiate în temeiul Legii nr.112/1995 între Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice și numiții și.
A solicitat anularea dispoziției, susținând că imobilul a fost vândut pârâților cu încălcarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv Legea nr.112/1995, HG NR.11/1997 și nr.20/1996.
În același timp a solicitat constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, deoarece au avut ca obiect imobilul preluat de către stat fără titlu, care nu poate fi inclus în categoria celor avute în vedere de Legea nr.112/1995, iar în astfel de situații, dreptul de proprietate al persoanei fizice nefiind desființat legal, statul nu poate fi considerat proprietar.
La data de 21.04.2006, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii, invocând ca temei legal pentru acțiunea în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.112/1995.
Prin încheierea din 21 aprilie 2006, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr.597/19.10.1999 și nr.600/19.10.1999 încheiate de Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice, pe de o parte și, respectiv, pe de altă parte și înaintarea spre soluționare Judecătoriei Craiova.
La data de 21 aprilie 2006, contestatoarea a depus la dosar o nouă precizare, prin care a solicitat constatarea nulității Deciziei nr.71/01.03.1978, emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular D, cerere care a fost disjunsă prin încheierea din 16 iunie 2006 și înaintată spre soluționare Judecătoriei Craiova.
Recursul declarat de contestatoare împotriva acestei încheieri a fost admis prin decizia civilă nr.2719/21.09.2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, fiind modificată încheierea și trimisă cauza pentru continuarea judecății privind contestația formulată în temeiul Legii n 10/2001 și capătului de cerere privind nulitatea deciziei emisă în baza Decretului nr.223/1974.
Prin sentința civilă nr.1753 din 15 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1200/CIV/206, a fost respinsă contestația formulată de contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că nu există motive pentru a se constata nulitatea Deciziei nr.71/1978 emisă de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular Județean D, contractele de vânzare-cumpărare a apartamentelor pentru care s-a solicitat restituirea în natură fiind valabile, pârâții cumpărători fiind de bună credință, în condițiile în care au încheiat contractele după clarificarea situației imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând sentința atât în privința omisiunii instanței de a fi acordat cuvântul apărătorului apelantei cu privire la judecarea contestației în baza Legii 10/2001 și a omisiunii de a se fi pronunțat asupra capătului de cerere privind nulitatea Deciziei nr.71/1978 emisă în baza Decretului nr.233/1974, cât și în privința soluționării fondului contestației.
S-a susținut că nu există autoritate de lucru judecat în privința cererii de constatarea nulității Deciziei emisă în baza Decretului nr.223/1974, cu încălcarea prevederilor art.9/1989, care a abrogat Decretul nr.223/1974.
La data de 12 aprilie 2007, reclamanta a depus o dezvoltare a motivelor de apel, în care s-a susținut că instanța nu a comparat cele două titluri de proprietate, pentru a constata că titlul reclamantei este mai vechi, datând din anii 1908 și 1946, decizia primăriei fiind nelegală, în condițiile în care contractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate de pârâți cu în călcarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, HG nr.11/1997 și HG nr.290/1996.
Prin decizia civilă nr.647 din 29 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, a fost admis apelul declarat de reclamantă, desființată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, s-a constatat că instanța de fond nu s-a pronunțat expres asupra capătului de cerere privind constatarea nulității deciziei nr.71/1978, în dispozitivul sentinței pronunțându-se numai asupra contestației, fără a se menționa precizarea acesteia.
De asemenea, în considerentele hotărârii nu s-au analizat detaliat valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între Consiliul Județean D - Sector Servicii Publice și pârâții și, cu toate că această cerere a fost disjunsă prin încheierea de ședință de la 21.04.2006, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, cauză ce se află în faza apelului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
La termenul de judecată din 22.10.2007, instanța a admis excepția conexității și a conexat dosarul nr- la dosarul nr-.
S-au depus în copie la dosar nr.1139/02.02.2007 a Judecătoriei Craiova și decizia nr.420/2007 a Tribunalului Dolj, copia cererii de recurs formulată împotriva deciziei civile.
La ultimul termen de judecată instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților u, iar av. pentru acești pârâți a invocat excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității deciziei emisă în baza Decretului nr.223/1974 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului
Pârâtul Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât nu-s deținătorii imobilului revendicat.
Tribunalul Dolj prin sentința 716/26 nov. 2007 admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților u, și Consiliul Județean D - Direcția de Pază și Servicii
A admis excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității Deciziei nr.71/01.03.1978, emisă de Consiliul Popular D în baza Decretului nr.223/1974.
A respins contestația precizată în contradictoriu cu pârâții u, și Consiliul Județean D -Direcția de Pază și Servicii D ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins contestația având ca obiect constatarea nulității Deciziei nr.71/01.03.1978 emisă de Consiliul Popular D în baza Decretului nr.223/1974, ca urmare a autorității de lucru judecat.
A respins contestația formulată împotriva dispoziției nr.3599/31.01.2006 a Primarului Mun.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că imobilul a cărei restituire o solicită reclamantele a fost vândut legal pârâților și în anul 1999. Acest contract a fost legal întocmit, este opozabil reclamantelor, așa încât acestea nu pot beneficia de o restituire în natură a imobilului, ci doar de reparații prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică cu admiterea pe fond a acțiunii.
Apelantul a motivat arătând că nu există autoritate de lucru judecat legată de hotărârile judecătorești privind constatarea nulității deciziei nr. 71/78 a Consiliului Popular
Apelantele mai susțin că din acest motiv imobilul a trecut în mod abuziv în patrimoniul statului, că apoi statul l-a vândut în mod nelegal pârâților și deci aceștia îl dețin fără nici un titlu valabil și opozabil reclamantului care în acest mod și-a menținut nealterat dreptul său de proprietate.
Apelul este nefundat.
Prin dispoziția nr. 3599/31.01.2006 a Primăriei C s-a dispus restituirea către petenta Gerda a unui teren de 9958 mp și totodată s-a respins cererea de restituire în natură a construcțiilor aflate pe teren dat fiind că aceste construcții au fost vândute conform legii 112/1995.
În atare situație, petenta a solicitat în temeiul legii 10/2001 și restituirea construcțiilor formulând o acțiune separată pentru constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare întocmite în favoarea pârâților și în anul 1999.
Imobilul din litigiu format din teren și două corpuri de clădire, a trecut în patrimoniul statului în temeiul Decretului 223/74.
Împotriva acestei decizii de trecere în patrimoniul statului a imobilului respectiv decizia nr. 71/78 a Comitetului Executiv a Consiliului Popular Daf ormulat acțiune în constatare a nulității absolute petenta Gerda.
Acțiunea petentei a fost însă respinsă prin sentința civilă nr. 17211/97 a Judecătoriei Craiova rămasă irevocabilă.
S-a stabilit astfel cu autoritate de lucru judecat că trecerea patrimoniului în patrimoniul statului, la data respectivă, a fost legală și opozabilă reclamantei, care în acest mod nu mai poate pretinde că și-a păstrat nealterat dreptul de proprietate.
Ori, în această situație, reclamanta nu mai poate solicita pentru motive similare sau asemănătoare constatarea nulității aceleiași dispoziții de trecere în patrimoniul statului.
Consecința pronunțării hotărârii judecătorești irevocabile constă în legala transmitere în anul 1999 clădirilor către cumpărătorii și. Statul devenind în mod opozabil proprietar al imobilului a putut vinde în mod legal cele două clădiri cumpărătorilor la legea 112/1995.
Contractele de vânzare-cumpărare au fost de altfel validate tot prin hotărâri irevocabile, reclamantei respingându-i-se acțiunea judecătorească de constatare nulității absolute a acestor contracte.
Ca urmare, pârâții cumpărători dețin cu titlu valabil și opozabil reclamantei cele două clădiri, cumpărate anterior apariției legii 10/2001. Ori, atât timp cât cele două acte de vânzare-cumpărare au fost valabile, iar valabilitatea lor a fost stabilită prin hotărâri judecătorești irevocabile, reclamanta nu mai poate pretinde, susține sau solicita nimic împotriva conținutului respectivelor hotărâri, iar cum aceste hotărâri validează dreptul de proprietate al pârâților cumpărători, reclamanta nu mai poate pretinde pe calea legii 10/2001 restituirea în natură a clădirilor.
Acestea nu mai pot fi restituite în natură, ele fiind legal deținute de pârâții cumpărători, astfel că reclamanta poate beneficia numai de măsuri reparatorii prin echivalent.
În consecință, dispoziția nr. 3599/2006 a Primăriei C este legală, iar sentința civilă atacată ce menține această dispoziție este de asemenea legală și temeinică.
Criticile apelantei sunt în consecință nefondate, motiv pentru care Curtea va dispune respingerea apelului, conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 716 din data 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D-DIRECȚIA DE PAZĂ ȘI SERVICII D,
Cu recurs înmm 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
7 ex/19.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
