Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 378
Ședința publică de la 26 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI împotriva sentinței civile nr. 14 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B,--fost 11, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Intimatul reclamant precizează că terenul în suprafață de 325 mp nu este în zona centrală, iar cu privire la poziția acestuia față de fântânile arteziene arată că este pe partea opusă a străzii.
Solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul a chemat în judecată pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Mun. B, contestând dispoziția Primarului nr. 3015/2006, cu privire la restituirea prin echivalent a suprafeței de 325 mp, situată în Mun.B,-, jud.
În motivare, se arată în esență că suprafața solicitată este teren liber, care îi poate fi restituit în natură.
S-au depus la dosar: dispoziția Primarului nr. 3015/2006, act de identitate, certificate de naștere, certificat de căsătorie, certificate de deces, notificarea, proces-verbal din 15.04.1947, act dotal, schițe topografice, fotografii, contract de concesiune, autorizații de construire.
Intimații Primăria Mun. B și Primarul Mun. B au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, pe motivul că terenul solicitat ar fi cuprins în domeniul public al Mun.
Pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin încheierea de la data de 15.05.2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și a luat act de precizarea reclamantului privind introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului Mun.
A fost atașată la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției Primarului nr. 3015/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică, probe încuviințate de instanța de judecată.
Expertiza dispusă în cauză a avut ca obiective: individualizarea terenului prin dimensiuni și vecinătăți, stabilirea de către expert a împrejurării dacă terenul este în liber sau afectat de detalii de sistematizare sau construcții de utilitate publică.
Prin sentința civilă nr.14 din 19 ianuarie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus anularea dispoziției nr.3015/2006 a Primăriei Mun.
S-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 325 mp. teren situat în Mun.B,-, jud.D, având ca vecini la și E - teren primărie, la - pârâtul (zonma de protecție) și la - str.-, așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de exp..
S-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 401,7 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel instanța a avut în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză care a individualizat terenul în litigiu și a constatat că suprafața de 325 mp. situată în B,-, jud.D, este neafectată de detalii de sistematizare sau construcții de utilitate publică și nu este inclusă în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Mun.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimata Primăria Mun.B, susținând că suprafața de teren de 325 mp. solicitată de intimatul reclamant face parte din domeniul public al localității, așa cum reiese din anexa 3 la HG 965/2002, situație în care în mod greșit s-a dispus restituirea în natură.
Apelul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de apelantul intimat, prin hotărârea pronunțată instanța de fond rezolvând în mod judicios pricina dedusă judecății.
Se constată astfel că atât în fața primei instanțe, cât și în apel, Primăria Mun. Bai nvocat faptul că imobilul a cărui restituire s-a solicitat de intimatul reclamant, în supraf.de 325 mp. ar face parte din domeniul public al localității, invocând anexa 3 la HG 965/2002.
Din această anexă, anexată la dosarul cauzei, rezultă că s-ar afla în administrarea Consiliului local potrivit Hot.nr.19 din 32 martie 1999 fântâni mozaicale, pe o suprafață de 23750 mp. apelanta nedepunând alte acte în dovedirea susținerilor formulate.
Or, din raportul de expertiză întocmit de exp., rezultă că răspunzând obiectivelor trasate de instanță expertul a concluzionat că terenul în litigiu se află în orașul B,-, având o suprafață de 325mp. individualizându-l prin vecinătăți, dimensiuni și întocmind schița anexată raportului de expertiză.
Totodată, expertul a arătat că a avut în vedere și susținerile Primăriei B, în sensul că acest teren este inclus în anexa 3 HG 965/2002 privind atestarea domeniului public al Jud.D, și este cuprins în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Mun. B, la poziția 140, fiind teren pe care se găsește amplasată piața Mun.
Expertul a precizat că în urma studierii inventarului bunurilor care aparțin Mun. B, la poziția 140 invocată de Primăria B, s-a constatat că terenul în suprafață de 23.750 mp. este aferent poziției 139 care include "clădire cu șopron, piața orașului, situată în str.-".
Cum terenul solicitat de intimatul reclamant a-i fi restituit este situat în str.-, expertul a concluzionat că este lipsită de temei susținerea Primăriei municipiului B în sensul că acest teren ar fi afectat de piața orașului, în realitate terenul în litigiu fiind liber de construcții sau alte detalii de sistematizare și aflându-se vis-a-vis de această piață.
De menționat că efectuarea expertizei s-a făcut de către expert cu respectarea întrutotul a dispoz.art. 208 și următoarele pr.civ. verificarea actelor prezentate de reclamant și a celor din cadrul primăriei B, precum și identificarea și verificarea măsurătorilor asupra terenului, făcându-se în prezența intimatului reclamant și a reprezentantului apelantei intimate, aspect ce reiese indubitabil din procesul verbal ce însoțește raportul de expertiză și care a fost semnat de aceste părți.
Mai mult, se constată că deși după depunerea lucrării de către expert, instanța a acordat mai multe termene de judecată, apelanta intimată nu a formulat obiecțiuni la concluziile acestui raport de expertiză, aspect ce constituie un element în sensul achiesării la concluziile acestui raport.
Față de aceste considerente, constatându-se că apelanta intimată Primăria Mun.B nu a depus nici un act care să releve indubitabil că terenul solicitat de intimatul reclamant la restituire ar constitui teren ce face parte din domeniul public exceptat de la retrocedare, urmează ca potrivit art.296 pr.civ. apelul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI împotriva sentinței civile nr. 14 din 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în B,--fost 11, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
27.11.2008
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
