Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.40/
Ședința publică din 22 aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în Târgu M,-.1, județul M, împotriva sentinței civile nr.1777 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul apelantului reclamant, av. și reprezentanta intimatului pârât Primarul mun. Târgu M, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantului reclamant depune copia deciziei nr. 5639/8.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la care a făcut referire în cuprinsul apelului, pentru a dovedi împrejurarea că practica instanțelor e neunitară în ceea ce privește legitimitatea procesuală pasivă a părților în materia Legii nr. 10/2001.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant susține apelul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Reprezentanta intimatului pârât solicită admiterea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1777/30 noiembrie 2007, Tribunalul Mureșa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin Primarul municipiului Târgu M și a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Statul Român, prin Primarul municipiului Târgu
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Cadrul în care se desfășoară procesul este fixat de reclamant, care prin cererea de chemare în judecată indică și persoana împotriva căreia se îndreaptă pretențiile sale. Ca urmare a invocării excepției, reclamantul nu a înțeles să precizeze un alt cadru procesual decât cel indicat inițial prin contestație, respectiv în contradictoriu cu Statul Român, prin primarul municipiului Târgu
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, Statul Român poate fi chemat în judecată, prin Ministerul Finanțelor Publice, numai în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv nu a fost identificată, ori în cauză, Statul Român nu poate avea calitate procesuală pasivă, câtă vreme unitatea deținătoare a fost identificată și a inițiat procedura administrativă de soluționare a cererii ( decizia nr. 892/3 februarie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție ).
De asemenea, este întemeiată susținerea pârâtei, în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 64 alin.1 din Legea nr. 215/2001, primarul nu este reprezentat al statului decât în cazurile expres stabilite de lege, ori nu există nicio prevedere legală care să stabilească calitatea primarului de reprezentant al Statului în litigii privitoare la aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că este întemeiată excepția invocată în cauză, privind lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, prin Primarul municipiului Târgu M, și pe cale de consecință, a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Statul Român - prin Primarul municipiului Târgu M, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, solicitând desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea cercetării fondului pricinii și administrării probelor solicitate prin răspunsul la întâmpinare.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit a fost reținută de către instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului Târgu M, în condițiile în care, prin acțiunea formulată a solicitat tocmai anularea dispoziției emise de către acesta.
De asemenea, a invocat practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care admite chemarea în judecată a Statului Român, reprezentat de Primar, de Primărie, de Comună-Municipiu, de Consiliul local, sau chemarea în judecată a acestor entități, fără indicarea Statului Român, ca parte procesuală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, instanța constată că acesta este întemeiat, astfel că va fi admis, pentru considerentele relevante în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, republicată, decizia sau, după caz, dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 4728/7 mai 2007, emisă de Primarul municipiului Târgu M, în sensul admiterii integrale a notificării nr. 1335/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul situat în Târgu M,-,. 13, județul
Prin urmare, cererea cu a cărei soluționare a fost învestită prima instanță se încadrează în prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, iar împrejurarea că a fost chemat în judecată Statul Român, prin Primarul municipiului Târgu M, nu este de natură a atrage lipsa calității procesuale pasive a acestuia din urmă, în calitate de emitent al dispoziției atacate.
De altfel, prin întâmpinarea formulată, pârâtul nu a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ci a celei de reprezentant al Statului Român, or, cele două excepții nu se confundă, fiind distincte și, prin urmare trebuie examinate ca atare.
În contextul în care Primarul municipiului Târgu M este emitentul dispoziției adoptate ca răspuns la notificarea formulată de reclamant, iar prin acțiunea dedusă judecății s-a solicitat chiar anularea acesteia, este evident că pârâtul nu a fost chemat în judecată doar ca reprezentant al Statului Român.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a rezolvat în mod greșit procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că, în temeiul prevederilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă, va admite apelul reclamantului, cu consecința desființării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul reclamantului, cu domiciliul ales în Târgu M,-.1, județul M, împotriva sentinței civile nr.1777/30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și, în consecință:
Desființează sentința criticată.
Dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare, aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./03.06.2008
Jud.fond..
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
