Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 401/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.401
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta împotriva deciziei civile nr.11/A/ din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu, -., HG, MUNICIPIUL T PRIN PRIMAR, și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâții intimați, Stratul, Stratul, și pârâtul intimat.
Pentru recurente se prezintă mandatar, lipsă fiind ceilalți pârâți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul pârâților intimați avocat depune copia certificatului de deces seria - nr. - - emis de Primăria Municipiului T, Dispoziția nr. - - emisă de Primăria Municipiului T și certificatul de moștenitor nr. 13 din 8 februarie 2008.
Nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul pentru reclamanta recurentă susține recursul așa cum a fost formulat în scris.
Avocat pentru pârâții intimați pe care-i reprezintă solicită respingerea recursului.
După dezbateri dar nu înaintea ridicării ședinței de judecată se prezintă consilier juridic pentru pârâtul intimat Municipiul T prin Primar care pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2922/22.03.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa respins cererea formulata de reclamanta, in contradictoriu cu pârâții, Stratul, Stratul, HG, si Municipiul T prin Consiliul Local al Municipiului
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civila nr. 3376/07.03.2001 pronunțata in dosarul nr.4360/2000 al Judecătoriei Timișoara instanța a admis in parte acțiunea reclamantei si a constatat ca imobilele evidențiate in CF nr.8400 T nr. 17182 si CF nr.28409 T nr. 17183 au fost naționalizate cu nerespectarea dispozițiilor Decretului 92/1950. Prin aceeași hotărâre au fost respinse capetele de cerere privind anularea contractelor de vânzare cumpărare încheiate in baza Legii 112/1995, rectificarea cărților funciare si dezbaterea succesorala.
Analizând această hotărâre, s-a constatat ca aceasta a fost pronunțată in contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul Local T, si, si HG, si, si, Stratul si Stratul, (), si, (dec. continuat prin moștenitorii ;; si ) si.
Instanța de fond a reținut buna credința a pârâților dobânditori ai apartamentelor 1,2,3,4,10,12,13,14, boxa, 15/A si 17 prezumata relativ in temeiul art. 1899 cod civil ce nu a putut fi combătută prin alte mijloace de proba administrate in cauza.
Judecătoria a avut in vedere la soluționarea cererii privind nulitatea contractelor de vânzare cumpărare dispozițiile Legii 10/2001, analizând buna credința a cumpărătorilor la încheierea acestor contracte.
Si cu privire la apartamentul nr.5 si boxa 11 pârâților dobândite in baza Decretului Lege nr. 61/1990, instanța de fond a apreciat ca au fost întrunite condițiile de validitate prev. de art. 948 cod civil, neintrând sub incidenta Legii 112/1995.
Prin decizia civila nr.131/A/14.02.2006 pronunțata de Tribunalul Timiș in dosarul nr. 9710/2005 a fost admis in parte apelul reclamantei si s-a dispus rectificarea cărții funciare cu privire la apartamentele 9,15 si 16, menținându-se dispozițiile cu privire la celelalte apartamente.
Prin decizia civila nr.2153/R/08.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARAa fost respins recursul reclamantei.
In cauza de, reclamanta a chemat in judecata pe pârâții Administrația Domeniului Public si continuata prin succesorul in drepturi Consiliul Local T ca reprezentant al Statului;;; Stratul; Stratul;;;;; ();;;; HG;;;;;;. de pârâtii;; cu privire la boxa 11;, reclamanta a înțeles sa renunțe la judecată, aplicându-se astfel dispozițiile art. 246 Cproc.civ.
Obiectul acțiunii îl reprezintă constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu pârâții in temeiul Legii 112/1995. Reclamanta a invocat in cuprinsul acțiunii si a precizărilor ulterioare depuse la termenul din 02.12.2002 faptul ca pârâții au cumpărat cu rea credința apartamentele, știind ca acestea au fost revendicate, fapt menționat in rubrica anunțuri din cotidianul T, iar Statul Rac unoscut viciile titlului de proprietate si intenția de restituire in natura si cu toate acestea a înstrăinat apartamentele. Reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 10/2001, art. 485, art.487 si 1346 cod civil si art. 17 si 33 din Legea 115/1938.
Așa cum s-a arătat, buna credință a cumpărătorilor a fost analizata de instanța in cuprinsul sentinței civile nr.3376/2001.
In urma analizării hotărârilor menționate mai sus s-a constatat ca au același obiect întemeiat pe aceeași cauza, părțile in proces fiind aceleași, Statul R prin reprezentant in calitate de vânzător si foștii chiriași ai apartamentelor, cumpărători ai acestora in temeiul Legii 112/1995.
Potrivit art. 1201 cod civil "este lucru judecat atunci când oad oua cerere in judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este intre aceleași părți făcute de le si in contra lor in aceeași calitate".
Reținând ca exista o identitate intre raportul juridic dedus judecății si cel judecat anterior, instanța de fond a admis excepția invocata de pârâți si a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 25.06.2007, solicitând schimbarea în tot a hotărârii și admiterea acțiunii precizate.
Prin decizia civilă 11 /A din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta - apelantă, împotriva sentinței civile nr. 2922/22.03.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții - intimați, Stratul, Stratul, și, HG, si Municipiul T prin Consiliul Local al Municipiului
A obligat apelanta la 1.200 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Timișa reținut că în dosarul soluționat irevocabil prin decizia civilă nr. 2153/08.11.2006 de Curtea APEL TIMIȘOARA unde pârât a fost Consiliul Local al Municipiului T, iar în litigiul de față, a fost chemat ca pârât Municipiul T prin Consiliul Local al Municipiului T, în urma precizării de acțiune, Primăria T Direcția Patrimoniu. Întrucât persoanele menționate reprezintă statul care a preluat imobilul, dar și unitățile care au vândut apartamentele revendicate, fiind în cele din urmă aceeași entitate, instanța reține că prima critică nu poate fi reținută. De asemenea, faptul că în sentința față de care s-a reținut autoritatea de lucru judecat a fost parte și intervenienta Asociația de proprietari nu este de natură a înlătura efectele excepției, atâta timp cât părțile din prezenta cauză se regăsesc toate în primul litigiu.
Cu privire la obiect, identitatea rezultă din considerentele și dispozitivele hotărârilor pronunțate, întrucât în dosarul soluționat irevocabil cererea, așa cum a fost precizată, viza mai mult decât terenul înscris în filele CF nr. 8400 și 28409 și construcția existentă la data naționalizării 20.08.1956, respectiv și validitatea contractelor de vânzare cumpărare încheiate între pârâți pentru apartamentele revendicate, supusă analizei și în cauza de față.
Referitor la temeiul juridic, din precizarea aflată la fila 62 din dosarul de fond, rezultă că s-au reiterat dispozițiile de drept comun care au fost avute în vedere de sentința civilă nr. 3376/07.03.2001 pronunțată de Judecătoria Timișoara - fila 221, fiind introduse și prevederile Legii nr. 10/2001. Din considerentele sentinței menționate, fila 6 rezultă că s-a analizat cu rigurozitate buna credință a terților cumpărători ai apartamentelor revendicate de reclamantă, reținându-se că reaua credință invocată nu a putut fi constatată, întrucât litigiul înscris în cartea funciară viza doar clarificarea situației juridice a terenului. Deși nu a fost indicat de reclamantă, rezultă din finalul considerentelor la care s-a făcut trimitere că instanța de fond a analizat buna credință și din prisma art. 46 alin.2 din Legea nr. 10/2001 abia intrată în vigoare la data pronunțării hotărârii.
Cum soluția pronunțată de Judecătoria Timișoara cu privire la cererea de anulare a contractelor de vânzare cumpărare încheiate de pârâți a fost menținută prin decizia Tribunalului și Curții de APEL TIMIȘOARA, iar prevederile art. 46 din Legea nr. 10/2001 nu au suferit modificări de conținut, rezultă cu certitudine că excepția autorității lucrului judecat a fost corect aplicată în speță.
mpotriva deciziei civile nr.11/A/ din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs reclamanta solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare a apelului, iar, în subsidiar, modificarea deciziei instanței de apel în sensul admiterii apelului și, în final, a acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că, în primul rând, tribunalul s-a pronunțat în dispozitiv față de o parte intimată, cu ultimul domiciliu în str. -, nr. 5,. nr. 3, la data de 16 ianuarie 2008, deși această parte, potrivit certificatului de deces, decedase la data de 19 octombrie 2007.
Referitor la aspectele privind fondul litigiului, recurenta a arătat că, în speță, nu ar exista elementele autorității de lucru judecat, nefiind identitate de părți, obiect și cauză.
Recurenta nu a arătat, în drept la care motiv de recurs, dintre cele prevăzute în art. 304 Cod procedură civilă, înțelege să se refere.
La filele 35 - 54, intimații și alții precum și Consiliul Local al Municipiului au depus întâmpinări în care au arătat că, în cauză instanța de apel, în mod corect a reținut autoritatea de lucru judecat, existând triplă identitate, de părți, obiect și cauză, între prezentul dosar și cel soluționat prin sentința civilă nr. 3376 din 07.03.2001, a Judecătoriei Timișoara, hotărâre definitivă și irevocabilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. La art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va reține că acesta este fondat numai sub aspectul criticii privind soluționarea apelului, de către tribunal în contradictoriu cu o parte, care la momentul dezbaterilor și pronunțării hotărârii nu mai era în viață, fiind decedată.
Din conținutul dispozitivului hotărârii instanței de apel rezultă că aceasta s-a pronunțat, în contradictoriu cu intimații și reclamanta apelantă, inclusiv în contradictoriu cu intimata, persoană fizică care a decedat la data de 19 octombrie 2007, cu câteva luni înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de apel.
Sub acest aspect hotărârea instanței de apel este casabilă, deoarece ea ilustrează contradictorialitatea procesului civil, față de o parte care nu mai are capacitate de folosință, ca urmare a decesului.
În aceste condiții hotărârea instanței de apel, în limitele arătate mai sus, este nelegală, fiind pronunțată, după data decesului intimatei și cu încălcarea formelor de procedură, în materie de citare și reprezentare a părților în proces, astfel că, în speță sunt incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 5 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Instanța de trimitere urmează să procedeze la introducerea în cauză a moștenitorilor intimatei decedate și să pronunțe soluția în contradictoriu cu toate părțile care au capacitatea juridică de a sta în procesul civil.
De menționat că în fața instanței de recurs toate părțile au fost legal citate, la adresele reținute în dispozitivul hotărârii instanței de apel, (adrese la care s-a și făcut comunicarea decizia Tribunalul Timiș după cum rezultă din dovezile de comunicare a hotărârii de la filele 131 - 154, dosar instanță de apel), unele dintre acestea fiind și reprezentate de către avocat sau mandatar ales.
Celelalte critici din recurs, vizând aspecte ce țin de fondul judecății, vor fi subsumate motivului de recurs care atrage casarea hotărârii (respectiv cel legat de pronunțarea hotărârii în contradictoriu cu o parte decedată în cursul judecării apelului), și în conformitate cu prevederile art. 312 al. 2 Cod procedură civilă, în vederea asigurării unei judecăți unitare, Curtea va proceda la admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta împotriva deciziei civile nr.11/A/ din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Timiș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 16.05.2008
Tehnored /16.05.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
