Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 406
Ședința public de la 15 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința public din data de 10 2008, privind judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în A I,-, jud. A, împotriva sentinței civile nr. 367 din 04 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMRIA, cu sediul în comuna, jud. O, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Dezbaterile din ședința public de la data de 10 2008, au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului O l t, sub nr. 2344/2002,reclamantul a chemat în judecat Primria comunei, solicitând obligarea acesteia s-i restituie în natur suprafața de teren arabil intravilan și extravilan expropriat în anul 1945 și 1949 de la autorii s
Ulterior, reclamantul a formulat precizri în sensul c acțiunea reprezint o contestație la decizia pârâtei din 1.02.2002, decizie prin care a fost respins cererea de restituire în natur a dou suprafețe de teren situate în intravilanul localitții de 4850 mp și respectiv 2500 mp, expropriat de la autorul s
Prin sentința civil nr. 701 din 22 mai 2002, pronunțat de Tribunalul O l t, s-a respins acțiunea ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast soluție, s-a reținut c, potrivit susținerilor pârâtei, regimul juridic al terenului este reglementat de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2001, reclamantului reconstituindu-se deja dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha.
Soluția a fost menținut de instanța de apel care a respins apelul ca netimbrat, prin decizia nr. 172 din 14 octombrie 2002, Curții de APEL CRAIOVA.
Împotriva ambelor hotrâri a formulat recurs reclamantul, susținând c în mod greșit au reținut instanțele c terenul intr sub incidența legilor fondului funciar.
Prin decizia nr. 5293 din 24.09.2004, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr. 5153/2002, s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva deciziei nr. 172 din 14 octombrie 2002, Curții de APEL CRAIOVA și a sentinței civile nr. 701 din 22 mai 2002, Tribunalului O l t, s-au casat ambele hotrârii și s-a trimis cauza pentru rejudecare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre a reținut c au fost interpretate greșit susținerile pârâtei, reținându-se c cele dou suprafețe de teren ar avea același regim juridic și în mod greșit s-a stabilit c suprafețele în cauz intr sub incidența legilor fondului funciar fr ca la dosar s existe probe în acest sens, respectiv notificrile propriu-zise, dosarele întocmite de pârât cu ocazia soluționrii notificrilor, înscrisurile ce au stat la baza deciziilor de respingere, expertize privind identificarea și situația actual a terenului.
Cauza a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului O l t, sub nr. 5806/2005.
Prin sentința civil nr. 367 din 04.04.2007, pronunțat de Tribunalul O l t, s-a respins cererea formulat de reclamantul, împotriva pârâtei Primria comunei jud. O, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut urmtoarele:
Potrivit susținerilor pârâtei, terenul formeaz obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, republicat, și Legii nr. 1/2000, iar reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ha în temeiul acestor legi, eliberându-se și titlul de proprietate.
Din nota de verificare depus la dosar de Consiliul Local și certificatul de moștenitor nr. 238 din 29 1997, instanța a reținut c terenurile solicitate de reclamant nu se regsesc în certificatul de moștenitor.
În aceeași not de verificare s-a artat c reclamantul se afl în anexa Legii nr. 1/2000 cu suprafața de 50 ha.
Din verificrile efectuate de Primria a rezultat c nu exist decizia nr. 297 din 1.02.2002, ci numai o adres a primriei ctre reclamant s depun acte cu privire la modul în care acestea au fost preluate de stat ( fila 19 dosar).
Prin cererea sa, reclamantul a susținut c pentru aceste terenuri a formulat cerere în baza Legii nr. 1/2000, iar prin art. 8 din Legea nr. 10/2001 se prevede expres c aceast lege nu este aplicabil pentru terenurile ce au fcut obiectul legilor fondului funciar.
Reclamantul nu a fcut dovada prelurii în mod abuziv a acestor terenuri și nici nu a putut s identifice terenurile respective, astfel încât instanța a respins cererea ca neîntemeiat.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, considerând-o nelegal și netemeinic deoarece terenul revendicat se afl în intravilan, fiind preluat abuziv de stat prin Decretul 83/1949. Pe de alt parte, nu s-a efectuat proba cu expertiz tehnic pentru identificarea terenurilor respective, ceea ce ar fi fost lmuritor în cauz.
DGFP Oaf ormulat întâmpinare în cauz, invocând lipsa calitții procesuale pasive a Statului Român, prin, statul neavând obligația legal în cadrul Lg. 10/1001 de a rezolva solicitarea reclamantului. S-a cerut judecarea cauzei în lips, conform art. 242 Cod pr. civ.
Pentru dovedirea celor susținute, în cauz s-au depus mai multe adrese emanate de la Primria comunei, privind suprafețele de teren ce fac obiectul restituirii, cu precizarea c acestea nu au fcut și obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Lg. 18/1991; copii de pe extrasele de stare civil; copie de pe sentința nr. 1260/10.09.1999, a Judec toriei Corabia, pentru revendicarea unei case de locuit cu 5 camere situat în comuna, de ctre reclamant, cas ce a fost restituit prin aceast hotrâre judectoreasc irevocabil; certificat eliberat de Direcția General a Arhivelor Statului; proces verbal de preluare-predare din 2.03.1949; s-a efectuat raport de expertiz de ctre; s-a rspuns la obiecțiunile formulate, depunându-se dou suplimente la raportul de expertiz.
Criticile formulate sunt întemeiate.
Reclamantul a solicitat Primriei, prin notificarea nr. 161/2001, restituirea în natur a suprafețelor de 4850mp și respectiv 2500mp. Prin adresa nr. 297/01.02.2002, primarul comunei a respins cererea de restituire formulat de reclamant, pentru aceste dou suprafețe de teren, cu motivarea c petentul nu a prezentat acte cu privire la modul cum aceste terenuri au fost preluate de stat.
Cu toate c aceast adres nu îmbrac forma tipizat a unei dispoziții, așa cum este prevzut de Lg. 10/2001, poate fi îns asimilat unui refuz de restituire, atât timp cât se refer expres la notificarea 161/2001 și cuprinde și dispoziția de respingere a cererii, situație în care instanța poate fi investit în cadrul procedurii judiciare prev. de Lg. 10/2001.
În ceea ce privește dovada prelurii terenului de ctre stat, urmeaz a se avea în vedere c din procesul verbal încheiat la 20.03.1949 și certificatul nr. 1857/24.09.1997, eliberat de Direcția General a Arhivelor Statului rezult c averea autorului reclamantului a fost expropriat în condițiile Decretului 83/1949. Din procesul verbal încheiat la 20.06.1945 de preluare a suprafețelor de teren rezult c la dispoziția proprietarului au rmas 2 ha de teren în V comunei, fiind preluate 75 ha, pentru ca în anul 1949 s fie preluat întreaga avere a autorului.
Aceste acte au fost valorificate și la momentul pronunțrii sentinței civile nr. 1260/10.09.1999, a Judec toriei Corabia, a intrat în puterea lucrului judecat, prin admiterea acțiunii în revendicare și restituirea ctre reclamant a construcției cu 5 camere, situat în comuna, fr ca instanța s se fi pronunțat și asupra terenului aferent, la momentul respectiv.
Refuzul primriei de restituire a suprafețelor de teren s-a întemeiat pe faptul c terenul a fcut obiectul restituirii în condițiile legilor fondului funciar, fcând parte din suprafața de 34,75 ha, reconstituit. Ulterior, așa cum rezult din adresa nr. 1067/29.06.2007, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaț de 50 ha teren agricol, dar în care nu se regsesc înscrise și suprafețele de teren intravilan solicitate de reclamant (adresa nr. 1216/12.07.2007 a Primriei comunei ).
Potrivit adreselor indicate, terenul ce a fcut obiectul restituirii a constituit teren extravilan, or, așa cum rezult din actele eliberate de Arhivele Statului, autorul reclamantului a avut în proprietate și teren intravilan, teren care nu a fcut obiectul restituirii în condițiile Lg. 18/1991, dar poate face obiectul restituirii în condițiile Lg. 10/2001, lege de asemenea cu caracter reparatoriu.
Din raportul de expertiz tehnic efectuat în cauz, care a avut în vedere atât actele de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr. 3149/17.01.1994, precum și actele prezentate de reclamant, s-a concluzionat c cele dou suprafețe de teren se afl situate în intravilanul comunei, suprafața de 4850 ha fiind deținut de Primria, iar suprafața de 2500mp se afl în intravilanul aceleiași comune, în pct. "", fiind atribuit cooperativei de consum la 17.12.1963, iar prin contractul de vânzare-cumprare încheiat la 19.08.2002 a fost vândut de de Consum ctre SC Complex SRL.
Expertul a fcut precizarea c societatea comercial deține în fapt numai 2180mp, iar restul de 320mp se afl în proprietatea unei persoane fizice,.
Prin suplimentul la raportul de expertiz întocmit ca urmare a solicitrii instanței de completare a acestui raport, observându-se anumite contradicții între concluzii și schița întocmit de expert, s-a precizat c pe suprafața de teren de 4850mp nu se afl nici un fel de construcție, fiind teren intravilan liber.
Având în vedere actele existente în dosar se constat c reclamantul este persoan îndreptțit la restituire în sensul Lg. 10/2001, pentru suprafața de teren de 4850mp, situat în intravilanul comunei, în condițiile art. 2 lit.
În ceea ce privește suprafața de 2500mp, ce face obiectul notificrii, se constat c aceasta nu poate fi restituit în natur atât timp cât o parte se afl în posesia unei persoane fizice, persoan care nu este dețintor în sensul Lg. 10/2001, iar cealalt parte s-a aflat în deținerea Cooperativei de Consum, iar în prezent se afl în deținerea SC Complex SRL, persoane care nu au fost notificate de reclamant, dar faț de care primria avea obligația de a înainta notificarea, obligație nerespectat de ctre aceasta.
Având în vedere situația rezultat din probe cu privire la aceast suprafaț de teren și raportat la acțiunea reclamantului, se constat c pentru aceast suprafaț de teren, reclamantul este îndreptțit la msuri reparatorii în condițiile legii speciale.
În ceea ce privește Statul Român, prin, se constat c acesta nu are calitate procesual pasiv, în mod eronat fiind introdus în cauz, atât timp cât terenul se afl situat pe raza comunei și este în deținerea acestei comune.
Concluzionând, urmeaz ca, aplicând art. 296 Cod pr. civ. s se admit apelul, s se schimbe sentința civil și s se admit în parte acțiunea formulat de reclamant faț de pârâta Primria, în sensul c se va dispune restituirea în natur a suprafeței de 4850mp, situat în intravilanul comunei, cu vecinii precizați în schițele la raportul de expertiz și suplimentul la raport, întocmite de expert, iar în ceea ce privește suprafața de 2500 mp se va constata c reclamantul este îndreptțit la msuri reparatorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în A I,-, jud. A, împotriva sentinței civile nr. 367 din 04 aprilie 2007, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMRIA, cu sediul în comuna, jud. O, STATUL ROMÂN, PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sector 5,-.
Schimb sentința civil sus menționat.
Admite în parte acțiunea formulat de reclamantul faț de pârâta Primria și o respinge faț de Statul Român, prin, pentru lips calitate procesual pasiv.
Dispune restituirea în natur a suprafeței de 4850mp, situat în intravilanul comunei, cu vecinii precizați în schițele la raportul de expertiz și suplimentul la raport, întocmite de expert, N- DN 54A, C-, E- SC COM SRL, S-, V- teren domeniu privat al comunei.
Constat c reclamantul este îndreptțit la msuri reparatorii pentru suprafața de 2500mp.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 15 2008.
Președinte, Judector,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./14.01.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
