Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 405/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 405
Ședința publică de la 15 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 10 2008, privind judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în B,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 662 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SOCIETATE COOPERATIVĂ B, cu sediul în B, jud. O, PRIMĂRIA B, cu sediul în B, jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către avocat, pentru apelanta reclamantă și de către intimata pârâtă PRIMĂRIA B, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 10 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la nr-, la Tribunalul O l t, reclamanta a formulat plângere împotriva dispoziției Primăriei B nr. 66/ din 25.01.2006, prin care a fost respinsă cererea pentru reconstituirea în natură conform Legii nr. 10/2001 a suprafeței de 4,5 ha. amplasate în puncte diferite pe raza orașului
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin notificarea nr. 7 /N/2001 transmisă prin Biroul executorului judecătoresc, a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 4,5 ha. teren intravilan, cerere ce a fost respinsă prin dispoziția nr. 66, după 5 ani, cu motivarea că solicitarea nu face obiectul Legii nr.10/2001, ci a legilor funciare.
A precizat reclamanta că este moștenitoarea autorilor și, autori ce au deținut pe raza orașului B mai multe suprafețe de teren ce au fost preluate abuziv de stat în perioada 1945-1950, situație ce rezultă din registrul agricol al localității.
De asemenea, reclamanta a arătat că s-a adresat și Primăriei B pentru retrocedarea suprafețelor de teren care, cu adresa nr. 4863 /2001 a comunicat că solicitarea nu face obiectul Legii nr. 1/2000 pentru ca ulterior, notificarea făcută în baza Legii nr.10/2001 să fie respinsă, întrucât cererea trebuia formulată pe baza legilor funciare.
Primăria Bad epus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea plângerii ca tardiv formulate, întrucât dispoziția nr. 66 fost comunicată încă din 1.02.2006, cererea petentei din 27.07.2006 făcându-se peste termenul de 30 de zile.
Pe fond, Primăria a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât suprafețele de teren au fost retrocedate altor persoane îndreptățite conform Legii nr.10/2001.
Având în vedere conținutul cererii reclamantei precum și al dispoziției Primăriei B contestate, instanța a dispus efectuarea unei expertize cadastrale pentru identificarea suprafețelor de teren pretinse în prezenta cerere.
Expertul desemnat a identificat suprafețele de teren solicitate de reclamantă în cererea introductivă la instanță, lucrare efectuată în prezența celor două părți și din care a rezultat că este posibilă restituirea în natură a două suprafețe de teren de câte 2.500 mp. situat în punctul, și,strada -, neputând fi restituite suprafețele de 3.000 mp. situată în spatele, 29.500 mp. și luciul de apă aferent în punctul, precum și 8.000 mp. și luciul de apă aferent în punctul,
În aceeași expertiză, expertul desemnat a întocmit și patru schițe pentru suprafețele de teren solicitate, precizând în concluziile raportului și modalitatea în care întreaga suprafață poate fi restituită în natură, terenul urmând să cuprindă o zonă de parc, luciul de apă, precum și alte suprafețe de teren, dar care se află în posesia altor persoane.
Față de raportul de expertiză întocmit, reclamanta și Primăria B au formulat obiecțiuni.
Reclamanta pretinde că din suprafața de 7.412 mp. folosită în prezent de o societate comercială, respectiv B, expertul trebuie să precizeze cât din teren este ocupat de construcții și cât este liber, iar cu privire la suprafața de 1.840 mp. de apă, aceasta se află în proprietatea SC SA.
Și cu privire la celelalte suprafețe de teren de 2. 500 mp. reclamanta pretinde că acestea ar fi libere, așa cum este liberă și suprafața de 3.000 mp. aflată în spatele,
În obiecțiunile formulate de Primăria B, aceasta critică lucrarea întocmită de expert ca urmare a faptului că nu a verificat titlul de proprietate prin care au fost reconstituite reclamantei alte suprafețe de teren precum și sorei acesteia, căreia reclamanta i-a vândut în anul 1952, 600 mp.
Obiecțiunile au fost admise de instanță și înaintate expertului,care precizează în răspunsul dat că la întocmirea lucrării părțile au recunoscut situația de fapt prezentată în raport, iar terenurile solicitate de reclamantă nu au nici o legătură cu cele retrocedate conform legilor funciare.
Având în vedere cererea formulată de reclamantă la 11.04.2007 prin care recunoștea că suprafața de 7.412 mp. se află în folosința unei societăți comerciale, instanța a dispus introducerea acesteia în cauză pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Societatea a depus o întâmpinare însoțită de o serie de acte, precizând că aceasta a fost înființată în anul 1976 și a primit în folosință o suprafață de 3.000 mp. teren neagricol, teren situat în punctul, suprafață cu ulterior a crescut la 7.200 mp. teren.
Prin sentința civilă nr.662 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA B și
A fost anulată dispoziția nr. 66 din 25.01.2006 emisă de Primăria B și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 44.900 mp. de pe urma autorilor și.
A fost respinsă excepția formulată de Primăria B, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, tribunalul avut în vedere actele de proprietate exhibate de reclamantă, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, în raport de care a aplicat dispozițiile art. 24 și 32 din Legea nr.10/2001.
Excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâtă a fost respinsă, cu motivarea că reclamantei i-a fost comunicată dispoziția pârâtei la 20 iulie 2006, iar acțiunea a fost introdusă la 27 iulie 2007, astfel cum rezultă din borderoul de expediție depus la fila 43 dosar fond.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel reclamanta a susținut, în esență, că:
- greșit nu s-au restituit în natură suprafețele de teren situate în punctele " " și "Str. -", atâta vreme cât în raportul de expertiză s-a menționat că aceste terenuri sunt libere și pot fi restituite în natură;
- că afirmația instanței de fond că pe o suprafață de teren se află parcul orașului, nu are nici o susținere;
- că, în mod greșit nu s-a dispus restituirea suprafeței de 7412. folosită de către.
A susținut apelantă că, față de faptul că autorii săi au deținut 45.000. numai teren, plus luciul de apă aferent, a solicitat în temeiul art. 295 alin. 2 Cod pr. civilă, completarea probelor administrate la prima instanță, cu efectuarea unei noi expertize în vederea identificării întregii suprafețe de teren solicitate.
În susținerea apelului au fost depuse de apelanta reclamantă, un set de fotografii.
În cauză, au fost formulate întâmpinări de pârâtele și Primăria B, prin care s-a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat.
În ședința publică din 17 octombrie 2008, instanța de apel a apreciat necesar pentru o justă soluționare a cauzei depunerea de către apelanta reclamantă a unei copii după registrul agricol din anul 1945, precum și acte din care să rezulte dacă s-a solicitat teren și de pe urma lui.
Intimata pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ Bad epus un set de înscrisuri, iar la intervenția instanței pârâta Primăria Orașului B depus copia tabelului anexă la Decretul de expropriere nr.460/1977, cu pozițiile l - 12 și copii de pe registrul agricol, cu mențiunea expresă că nu deține evidența registrului agricol din perioada 1959 - 1963.
La solicitarea părătorului reclamantei s-a încuviințat proba testimonială cu martorii și, audiați în ședința publică din 27 februarie 2008, precum și efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenurilor solicitate.
Instanța a apreciat ca fiind concludentă și utilă în soluționarea cauzei proba cu efectuarea unei expertize tehnice topografice și a stabilit următoarele obiective: identificarea prin schiță a tuturor suprafețelor de teren solicitate de apelanta reclamantă din punctele "În spatele cinematografului ", "Gară" "", " ", "Str. -"; să se precizeze dacă terenurile sunt libere, în ce proporție, să se întocmească schițe dacă sunt ocupate, precum și cine le deține până în prezent, dacă suprafețele de teren solicitate sunt în intravilan sau extravilan.
În cauză, expertiza a fost efectuată de ing. - și față de raportul de expertiză întocmit, s-a dispus completarea acestuia, cu următoarele obiective: să se precizeze dacă suprafețele constatate a fi libere de construcții au vreo afectațiune subterană, iar în cazul afirmativ, în ce constă această afectațiune, să se precizeze dacă terenurile respective identificate separat se află în intravilan sau în extravilan, să se întocmească schițe cu vecinătățile terenurilor, iar pe aceste schițe să se reflecte dacă există construcții și destinația acestor construcții.
Prin suplimentul la raport depus la 13 iunie 2008 s-a răspuns la obiectivele instanței, însă pârâta Primăria Baf ormulat obiecțiuni la raportul de expertiză însoțite de un set de acte apreciate ca întemeiate de instanță, și-n acest sens s-a întocmit adresă expertului să se precizeze dacă pe terenurile în litigiu există conducte de apă, gaze, rețele electrice, urmând ca expertul să facă trimitere expresă la proiectele de organizare zonală, generală și specială și să precizeze expres că a consultat aceste plan uri și să se atașeze în fotocopii porțiunile de plat verificate, raportat la suprafețele de teren solicitate.
Expertul a înaintat răspunsul la obiecțiunile formulate de Primăria B, prin suplimentul înregistrat la instanță în data de 11.11.2008.
Apelul este nefondat.
Reclamanta apelantă a inițiat procedura administrativă obligatorie prevăzută de Legea nr.10/2001 prin notificarea nr.7/2001 adresată Primăriei B, prin care a solicitat restituirea în natură a suprafețelor de teren situate în punctele: cinematograful "", în "Str. -", în punctul "", în zona "Parc", la SC B TRANS SA, toate în orașul B, procedura fiind finalizată prin emiterea dispoziției nr.66/25 ianuarie 2006, emisă de către Primăria
Prin această dispoziție s-a respins notificarea formulată de apelanta reclamantă privind restituirea în natură a terenurilor solicitate, cu motivarea că acestea nu fac obiectul Legii nr.10/2001, ci al legilor fondului funciar.
Reclamanta apelantă a uzat de faza judiciară solicitând anularea acestei dispoziții, cu motivarea că aceste terenuri nu fac obiectul legilor fondului funciar și în mod greșit s-a respins cererea de restituire în natură.
Instanța de fond a reținut că terenurile solicitate de reclamantă se află pe raza orașului B și că nu fac parte din categoria suprafețelor de teren ce au fost retrocedate în baza legilor fondului funciar, dar că nu pot fi restituite în natură.
Față de susținerile apelantei și de fotografiile depuse în apel, Curtea a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice cu obiectivele mai sus - enunțate.
În suplimentul la raport depus la 13 iunie 2008, expertul - a concluzionat următoarele: terenul din punctul "cinematograf, ce se poate restitui este situat în intravilan, măsoară 550., iar suprateran nu se află nici o construcție; terenul din punctul "Gară și " are suprafața de 8394. este situat în intravilan și are destinația de părculeț gară; terenul din punctul "" este situat în intravilanul orașului B și este dat în folosința pârâtei SOCIETATE COOPERATIVĂ B; că, din suprafața totală de 8436., 2507,69. reprezintă suprafața ocupată de construcții; terenul din punctul "" este situat în intravilan, este deținut de Consiliul Local sub denumirea de părculeț; terenul din punctele " -" în suprafață de 12882. și " " în suprafață de 627. sunt amplasate în extravilan.
Față de dispozițiile art. 8 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora "nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localității la data preluării abuzive sau la data notificării," terenurile din punctele " -" și " " nu intră sub incidența Legii nr.10/2001 și nu fac obiectul analizei, întrucât sunt situate în extravilan.
În atare situație, rămân în discuție terenurile situate în intravilan și analizarea posibilității de restituire a acestora în raport de dispozițiile art. 10 din Legea nr.10/2001.
Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/2007, prevăd în art. 10.3 identificarea cu exactitate a terenurilor și vecinătăților, a destinației actuale a terenului, a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces ( străzi, trotuare, parcări amenajate, existența și utilizarea unor amenajări subterane, conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru ).
Că, în cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" explicitată de norme, are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoilor comunității, dotări tehnico -edilitare, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor, parcări și grădini publice și altele.
Raportând normele mai sus - menționate la cele patru terenuri situate în intravilan, se constată că nici nunul nu poate fi restituit.
Astfel, două din cele 4 terenuri au destinația de parc, respectiv terenul din punctul "Gară" și cel din punctul "", iar pe terenul din punctul "cinematograful " se găsește o conductă care alimentează cu căldură blocurile din jur, conducta traversând în diagonală terenul, iar pe terenul situat în punctul " " se află subteran rețele de apă și un transformator de la care pleacă linii electrice care alimentează obiectivele din zonă, mai mult pârâta SOCIETATE COOPERATIVĂ B nu a fost notificată.
În consecință, aceste terenuri sunt afectate de amenajări de utilitate publică și nu se pot restitui în natură.
Față de cele ce preced, constatându-se că sentința este legală și temeinică, urmează a fi menținută și în conformitate cu art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 662 din 27 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SOCIETATE COOPERATIVĂ B și PRIMĂRIA
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședința publică din 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
16.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
