Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 42/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Marcu
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 1025 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Apelanta, identificată cu CI seria - nr. - și CNP -, a depus un răspuns în xerocopie cu nr. 180 din 25.02.2008 din partea Primăriei P N și a solicitat admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol și de introducere în cauză în calitate de pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în
Instanța, privind cererea de repunere a cauzei pe rol, încuviințează cererea de repunere pe rol, iar privitor la introducerea în cauză în calitate de pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății - Direcția pentru Acordarea Despăgubirilor în B, astfel cum s-a solicitat prin cererea depusă la fila 13 dosar apel, conform art.294 Cod procedură civilă, respinge cererea de introducere a unei părți noi având în vedere că este o cerere nouă în apel.
Apelanta, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat, și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Apelanta, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, desființarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, și admiterea contestației așa cum a fost formulată, prin care a solicitat restituirea imobilului din str. -, unde în prezent se află o bancă. A precizat că, în baza dispozițiilor Legii nr.10/2001 a avut promisiuni de achitare a despăgubirilor în echivalent pentru imobilul demolat, fără a se lua în considerare hotărârile definitive. Evaluarea imobilului s-a făcut acum 7-8 ani însă nu este mulțumită de valoarea stabilită deoarece nu se mai poate cumpăra nimic cu acești bani iar demolarea a fost făcută recent.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1025/C/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamțs -a dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Municipiul P N, reprezentat prin primar, și Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor și Economiei.
S-a respins contestația față de acești intimați ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
S-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii și, în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului P
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 3266/103 din 11.06.2007 contestatorii și au solicitat lămurirea aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 73/C/23.02.2005, pronunțată de acest tribunal, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. 564 din 28.11.2005 a Curții de APEL BACĂU, în sensul ca despăgubirile să fie plătite de municipiul P N, în calitate de beneficiar direct al imobilelor expropriate, de primarul municipiului în calitate de emitent al dispoziției de plată a despăgubirilor, în solidar cu Statul Român, ca persoană obligată să repare în mod efectiv prejudiciile aduse persoanelor prin acte abuzive.
În motivare au arătat că prin sentința civilă nr. 73/C/23.02.2005 li s-a stabilit cuantumul despăgubirilor datorate pentru imobilele revendicate în baza Legii nr. 10/2001 iar prin decizia civilă nr. 564/28.11.2005 s-a dispus ca acestea să fie acordate în drepturi bănești, nu în acțiuni ori în titluri de valoare. Întrucât în decizia civilă nr. 564/28.11.2005 se folosește expresia "despăgubirile bănești să fie acordate" aceasta reprezintă o obligație de plată, fără a se preciza însă care sunt persoanele obligate la plata ei - prin cererea de față au solicitat lămurirea sentinței în sensul celor de mai sus. Aceasta deoarece despăgubirile nu pot fi plătite de Fondul Proprietatea, care ar fi dizolvat de drept pentru nedepunerea bilanțului anual la Registrul Comerțului pentru anul 2005, iar municipiul P N - în interesul căruia s-a făcut exproprierea nu are raporturi juridice cu el - nici de Autoritatea Națională pentru Restituirea proprietăților, care i-a îndemnat să se adreseze Fondului Proprietatea.
Întrucât la data de 13.09.2007 contestatorul a decedat, la termenul din 24.09.2007 a fost introdusă în cauză în calitate contestatoare, moștenitoarea defunctului, care are și calitatea de procuratoare pentru contestatoarea .
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a depus întâmpinare ( 19 - 21) în care a solicitat respingerea contestației deoarece ulterior pronunțării sentinței civile nr. 73/C/23.02.2005 și a deciziei civile nr. 564/28.11.2005 a emis Dispoziția nr. 6778/21.12.2006 în care a introdus toate modificările aduse Dispoziției anterioare nr. 3895/2004, pe care a înaintat-o Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conformându-se astfel dispozițiilor art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, întrucât Primarul mun. P N nu are atribuții legale privind plata despăgubirilor.
La întâmpinare a atașat Adresa nr. 27179/22.12.2006 prin care Dispoziția nr. 6778/21.12.2006 a fost înaintată Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 05.12.2007 când instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Municipiul P N reprezentat prin primar și a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor și Economiei, iar pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 12.12.2007, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise.
Examinând contestația, tribunalul a reținut mai întâi că potrivit art. 399. pr. civ. în cazul în care nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281, se poate face contestație dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Reiese în mod implicit că aceste lămuriri pot privi acele dispoziții din dispozitiv prin care s-au stabilit drepturi și obligații cu privire la părțile din proces.
Întrucât intimații Municipiul PNS tatul Român nu au avut această calitate în cauza soluționată prin sentința civilă nr. 73/C/23.02.2005 și prin decizia civilă nr. 564/28.11.2005 tribunalul a admis excepția invocată din oficiu.
În ceea ce privește contestația formulată în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. P N, tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată deoarece într-adevăr, potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie, în natură, iar în cazul când restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de entitatea învestită cu soluționarea notificării, sau despăgubiriacordate în condițiileprevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Aceste prevederi speciale au fost stabilite prin Titlul VII din Legea nr. 247/2005 intitulat Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, astfel cum a fost modificat prin nr.OUG 81 din 28 iunie 2007. Potrivit art. 2 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005 modificat, pentru asigurarea resurselor financiare necesare acordării despăgubirilor Fondul Proprietatea se reorganizează sub forma unei societăți de investiții de tip închis, cu personalitate juridică. Tot astfel, în art. 3 se precizează că titlurile de despăgubire sunt emise de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor"în numele și pe seama statului român, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, corespunzător despăgubirilor acordatepotrivit prezentei legi și care urmează a fi valorificate prin conversia lor în acțiuni emise de Fondul "Proprietatea" și/sau, după caz, în funcție de opțiunea titularului ori a titularilor înscriși în acestea, prin preschimbarea lor contra titluri de plată ".In cazul când se optează pentru titluri de plată, sumele prevăzute în acestea vor fi plătite în două tranșe pe parcursul a doi ani începând cu data emiterii titlului, până la concurența sumei de 500.000 lei, chiar dacă valoarea titlurilor de despăgubire depășește această sumă, iar despăgubirile în în cuantum de maxim 250.000 lei se vor plăti într-o singură tranșă.
Din aceste prevederi legale reiese că în cazul în stabilirii de despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv, obligația de plată nu revine autorității învestite cu soluționarea notificării - în cazul de față intimatului Primarul mun. P N - ci Statului român, dar nu în baza unei hotărâri judecătorești, ci a prevederilor legale speciale indicate mai sus.
Ori, intimatul a făcut dovada că a înaintat Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor Dispoziția nr. 6778/21.12.2006, urmând ca despăgubirile să fie plătite în baza procedurii prevăzute de nr.OUG 81/2007.
Pentru aceste considerente tribunalul a respins ca neîntemeiată contestația la titlu formulată de contestatori în contradictoriu cu intimatul Primarul mun. P
Împotriva sentinței a promovat apel reclamantele și care au criticat hotărârea pronunțată ca fiind nelegală, invocând, în esență, faptul că, prin cererea formulată au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 73/C/2005 a Tribunalului Neamț, iar instanța de fond, a apreciat că această cererea reprezintă o contestație la titlu.
Pe cale de consecință, apelantele, au solicitat desființarea sentinței, în condițiile în care, instanța de fond s-a pronunțat asupra unei alte cereri, decât cea pe care au formulat-
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1292alin.6 Cod procedură civilă în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Prin cererea introductivă, contestatorii și au solicitat lămurirea înțelesului întinderii aplicării sentinței civile nr. 73/C/2005, pronunțate în dosarul nr.1035/C/2004, astfel cum a fost modificată în apel, în sensul de a se stabili obligarea la plata sumelor de 808.954.680 lei, respectiv 1.159.776.750 lei, datorate cu titlu de despăgubiri pentru imobilele expropiate, de Statul Român, Municipiului P-N, și Primarului acestuia.
Cererea este precizată de apelanta (descendentă a contestatorului ) și procurator al contestatoarei și în ședința din data de 05.12.2007, astfel cum relevă mențiunile din încheierea aflată la fila 87 dosar fond. (fila 91 dosar).
Cu toate acestea, instanța de fond, în considerentele hotărârii prin raportare la dispozițiile art.389 Cod de procedură civilă și urm. face vorbire despre contestație la titlu, pe care o respinge ca neîntemeiată.
În speță, se reține că, în mod evident, instanța s-a pronunțat asupra unei cereri cu care nu a fost investită, și, nu asupra celei ce a format obiectul solicitării apelanților respectiv lămurirea dispozitiv, cerere circumscrisă dispozițiilor art.2811Cod procedură civilă.
În virtutea respectării principiului disponibilității părților, al garantării dreptului la apărare, și, în aplicarea art.1292alin.6 Cod procedură civilă, instanța este obligată să soluționeze cauza în cadrul juridic determinat de partea reclamantă, neputând proceda la schimbarea calificării juridice dată de aceasta, fără aop une în discuția contradictorie a părților, pentru a da posibilitatea acestora de a-și formula apărările în raport de încadrarea în drept a cererii.
Pronunțându-se asupra cererii, considerată ca o contestație la titlu, în contextul în care apelantele au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței, instanța a încălcat atât principiul disponibilității, cât și al dreptului la apărarea al apelantelor.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind că, în speță, sunt incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă, referitor la necercetarea fondului cauzei, instanța va desființa sentința apelată trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Admite apelul civil declarat de reclamantele, domiciliată în loc. N,-, -.C,.44, județ N și, domiciliată în loc. I, str. -.-, nr.18, -.B,.13, județul I, împotriva sentinței civile nr. 1025 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUN P N, cu sediul în loc. P N,-. județul
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Neamț.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.sent.
red.LC/28.03
tehn.DM/ex.6
28/31.03.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Daniela Marcu
