Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 44/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Marcu
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.812 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus de către apelant un memoriu, după care;
Instanța, având în vedere că intimata, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 812/C/2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Neamța fost respinsă contestația formulată de contestatorul, împotriva Primarului mun. N, pentru autoritate de lucru judecat.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la data de 8.08.2007 sub nr-, contestatorul a solicitat anularea Dispoziției Primarului municipiului P prin care i s-a respins notificarea privind restituirea, în temeiul Legii 10/2001, a imobilului situat în- P
În motivare, a arătat că a solicitat restituirea proprietății pe care a deținut-o în temeiul Legii 112/1995 fără a avea câștig de cauză. La data apariției Legii 10/2001 a depus notificare în soluționarea căreia persoana învestită, respectiv Primarul municipiului a respins-o ca tardivă. A contestat dispoziția de respingere iar Tribunalul Neamța respins contestația, soluție care s-a menținut prin Decizia civilă 312 din 16.07.2007 a Curții de APEL BACĂU.
A criticat această soluție ca nelegală și netemeinică întrucât se consideră îndreptățit la repararea prejudiciului suferit la momentul exproprierii.
La termenul din ședința publică din data de 27.09.2007, Tribunalul, din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Analizând excepția de fond pusă în discuție din oficiu, instanța a constatat ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, contestatorul a depus notificare pentru imobilul situat în-, mun. P N, notificare care a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, prin Dispoziția nr. 2283 din 7.12.2005.
Actul de autoritate i-a fost comunicat la 19.12.2005.
La data de 8.01.2007 a formulat contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- în care s-a pronunțat sentința civilă 515/C/2007 prin care s-a respins ca tardivă cererea contestatorului. Sentința a fost menținută prin Decizia 313/2007 pronunțată în dosarul cauzei de Curtea de APEL BACĂU.
Împotriva aceleiași dispoziții a depus cererea dedusă judecății fără a invoca motive noi care să justifice o eventuală repunere în termen în condițiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001 modificată și completată, respectiv de 30 de zile de la comunicarea actului contestat.
Așa cum rezultă din hotărârea anexată de contestator la filele 6 - 8 dosar, contestația a fost soluționată în mod irevocabil prin hotărârile menționate astfel că acțiunea de față încalcă principiul autorității de lucru judecat prevăzut de art. 169 Cod procedură civilă.
De altfel, contestatorul însuși, prin motivele acțiunii principale, nu aduce în discuție o eventuală repunere în termen ori vreun viciu de comunicare a Dispoziției nr. 2283 din 7.12.2005.
Motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază contestatorul acțiunea de față se referă la greșita soluționare de către Primarul municipiului a notificării sale dar și la nelegalitatea soluției pronunțată în dosarul -, motive care sunt astfel și inadmisibile în prezenta judecată.
Art. 1201 cod civil definește puterea de lucru judecat ca fiind "atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
În aceste împrejurări, instanța a constatat că acțiunea prezentă este inadmisibilă față de incidența dispozițiilor art. 169 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel contestatorul care a criticat hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică și nelegală, invocând, în esență, faptul că, în mod abuziv a fost trecute în proprietatea statului imobilul situat în-, municipiul P N, județul N, în temeiul Decretului de expropriere nr. 153/1981, pentru care deține titlu de proprietate, în raport de care solicită restituirea imobilului sau plata de despăgubiri.
În cauză, a depus întâmpinare intimatul Primarul Municipiul PNc are a invocat faptul că pentru o cauză având același obiect, același temei juridic între aceleași părți, s-a mai judecat cu apelantul, depunând în susținere copia sentinței civile nr. 515/C/2007 a Tribunalul Neamț și a deciziei civile nr.313/2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU.
Potrivit art.1201 Cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și între aceleași părți, făcute în contra lor, în aceeași calitate.
Această excepție de fond și peremptorie probată prin tripla identitate de părți, obiect și cauză are drept consecință faptul că dreptul la acțiune este considerat stins și judecata celei din urmă acțiuni exercitate este paralizată.
Puterea lucrului judecat, reglementată prin dispozițiile art.1201 Cod civil are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre, în scopul realizării unei administrări uniforme a justiției.
Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise pentru hotărâre ulterioară, pronunțată, în soluționarea unui alt proces.
De asemenea, pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acțiuni în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acestora să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentă un drept invocat de o parte soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
În speță, se constată că apelantul-contestator a solicitat restituirea imobilului situat în-, P N, județul N, contestând și modul de soluționare a notificării pe care a adresat-o Primarului Municipiului P În argumentarea acțiunii, apelantul a arătat că, acțiunea promovată sub imperiul Legii nr. 112/2005 i-a fost respinsă, că ulterior apariției Legii speciale, respectiv Legea nr. 10/2001, republicată, a solicitat din nou restituirea imobilului în litigiu sau despăgubiri reprezentând c/valoarea acestuia, cererea fiindu-i respinsă în mod abuziv.
Se mai reține că împotriva răspunsului Primarului Municipiului P N cu privire la cererea formulată în baza Legii nr. 10/2001, republicată, în speță dispoziția nr. 2283/07.12.2005, apelantul a promovat contestație, ce a fost respinsă ca tardivă prin sentința civilă nr. 515/C/2007.
Sentința a fost menținută de Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 313/2007 pronunțată în dosarul nr-.
Întrucât prin noua acțiune formulată nu se invocă aspecte noi în raport de prima judecată, finalitatea urmărită fiind identică cu cea a primei acțiuni, în mod corect instanța de fond a considerat ca fiind aplicabile dispozițiile art.1201Cod civil referitoare la autoritatea de lucru judecat.
Având în vedere cele anterior arătate, instanța apreciind că nu se impune desființarea sentinței apelate, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de contestatorul, domiciliat în loc. P N,-, -.E,.109, județul N, împotriva sentinței civile nr.812 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMARUL MUN. N, cu sediul în loc. N,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 10 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.sent.
red.LC/03.04
tehn.DM/ex.4
03/04.04.2008
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Daniela Marcu
