Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.42
Ședința publică din 05 martie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul apelant MUNICIPIUL A prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr.904/27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați DE și DE, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței, la data de 25.02.2009, întâmpinarea formulată de reclamanții intimați de și de, însoțită de planul de situație al imobilului în litigiu și împuternicire avocațială de reprezentare din data de 19.02.2009.
Curtea, având în vedere părțile nu au formulat cereri și au solicitat conform prevederilor art.242 pct.2 pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă, constată încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.904/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanții de și de împotriva pârâtului Municipiul A prin Primar.
În consecință, pârâtul a fost obligat să soluționeze notificarea înregistrată sub nr.285/14.02.2002 prin emiterea unei decizii/dispoziții la Legea 10/2001 sub sancțiunea de daune cominatorii în sumă de 50 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la emiterea actului.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere, în esență, faptul că, deși reclamanții au notificat în repetate rânduri unitatea deținătoare în sensul restituirii în natură a unor imobile ce fac obiect al legii 10/2001, persoana notificată nu și-a îndeplinit această obligație.
Având în vedere refuzul pârâtului și necesitatea constrângerii acestuia în scopul îndeplinirii obligației ce-i revine, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen pârâtul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând schimbarea acesteia în sensul înlăturării daunelor cominatorii aplicate.
În motivare a invocat faptul că obligația dispusă în seama sa nu este prevăzută de Legea 10/2001, articolul 5303.pr.civ. prevăzând expres care este sancțiunea ce poate fi aplicată celui ce nu-și îndeplinește obligația de a face stabilită de instanță.
Pe cale de întâmpinare, reclamanții recunosc că sancțiunea daunelor cominatorii nu poate fi aplicată - dat fiind specificul cauzei - și se arată de acord cu admiterea apelului în sensul înlocuirii sancțiunii stabilite de instanță cu cea a amenzii civile prevăzute de dispozițiile art.5803al.1 pr.civ.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și în baza art.295 al.1 pr.civ. văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Critica pârâtului nu vizează obligarea sa la emiterea dispoziției/deciziei ci doar obligarea sa la daune cominatorii.
Este de necontestat că tergiversând emiterea unei decizii/dispoziții în condițiile și termenul prevăzut de dispozițiile art.25, 26 din Legea 10/2001, persoana notificată încalcă dispozițiile legale ce stabilesc în sarcina sa această obligație și împiedică persoanele afirmativ îndreptățite să beneficieze de repararea prejudiciului suferit prin preluarea imobilelor.
Este adevărat că o atare atitudine se impune a fi sancționată, însă sancțiunea trebuie să se înscrie în dispozițiile legale. În acest context, sunt întemeiate susținerile pârâtului vizând nelegala sa obligare la efectuarea actului sub sancțiunea de daune cominatorii, sub acest aspect susținerile intimaților având natura unei recunoașteri a pretențiilor apelantului.
Astfel, daunele cominatorii sunt o creație a practicii judecătorești ce constau într-o sumă de bani la plata căreia debitorul este obligat pentru fiecare zi de întârziere, cuantumul lor fiind stabilit de instanță.
Neexecutarea obligației nu implică acordarea către creditor a daunelor cominatorii, ci a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat de neexecutarea întocmai a obligației.
Pe de altă parte, art.5803pr.civ. stabilește că pentru neexecutarea întocmai a obligației debitorul poate fi obligat la plata către stat a unei amenzi civile într-un cuantum cuprins între 20 lei și 50 lei/zi întârziere și că daune cominatorii nu pot fi acordate pentru neexecutarea obligației de a face.
Deși, după cum s-a arătat mai sus, atitudinea pârâtului este susceptibil de a fi sancționată instanța de apel nu poate înlocui daunele cominatorii cu amenda civilă, astfel cum solicită intimații. Aceasta, pentru că, după cum rezultă din cele de mai sus arătate, cele două sancțiuni au naturi juridice diferite și condiții de aplicare distincte și o admitere a cererii formulate de reclamanți în acest sens direct în apel ar echivala cu încălcarea dispozițiilor art.294 al.1 pr.civ.
Reclamanții au, însă, posibilitatea ca, în cazul în care persoana notificată persistă în refuzul îndeplinirii obligației legale, să formuleze pe cale separată o cerere în condițiile art.580 al.3 pr.civ.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. instanța va admite apelul declarat de pârâtul Municipiul A prin Primar împotriva sentinței civile nr.904/27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții De și De și va schimba în parte sentința apelată, în sensul că va înlătura sancțiunea daunelor cominatorii stabilită de prima instanță în sarcina pârâtului; va menține în rest hotărârea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL A prin PRIMAR împotriva sentinței civile nr.904/27 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanții DE și DE.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că înlătură sancțiunea daunelor cominatorii stabilită de prima instanță în sarcina pârâtului.
Menține în rest hotărârea.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.03.2009.
Președinte, Judecător, - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/09.03.2009
Tehnored.MM/5 ex/23.03.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad - jud.
Se comunică:
Pârât apelant - Municipiul A prin Primar - A,-, jud.A
Reclamanți intimați - de - la.av.
și - A,-,.1, jud.
- de la.av. și - A,-,.1, jud.
Emis 3 comunicări
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
