Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1793/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.467
Ședința publică de la 07.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului promovat de apelanta - intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.568/15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoarea - și cu intimata - intervenientă UNIVERSITATEA DIN ROMÂNIA.
Obiectul cauzei - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, la prima strigare a cauzei, intimata - contestatoarea - prin reprezentant, lipsind apelanta - intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL și intimata - intervenientă UNIVERSITATEA DIN ROMÂNIA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatei - contestatoarea solicită Curții lăsarea cauzei la ordine, întrucât nu este încă prezent avocatul titular, prezența sa fiind obligatorie într-o altă instanță.
Curtea, având în vedere lipsa părților la acest moment, nefiind formulată cerere de amânare, lasă cauza la ordine.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelanta - intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune, intimata - contestatoare - prin avocat, -, în baza împuternicirii avocațiale nr.64829/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind intimata - intervenientă UNIVERSITATEA DIN ROMÂNIA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilierul juridic al apelantei - intimate și avocatul intimatei - contestatoare arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Apelanta - intimată PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea acțiunii principale, respingerea cererii contestatoarei prin care solicită anularea Dispozițiilor nr.9952 din data de 25.03.2008 și nr.9953 din data de 25.03.2008 emis de Primarul General al Municipiului B, privind construcție (imobil demolat) teren (în suprafață de 16246 mp.) situat în B,-, sector 6, având în vedere că, în mod corect, Dispozițiile nr. 6114/19.06.2006 și nr.6113/19.06.2006, au fost revocate.
Intimata - contestatoare - prin avocat,solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Obiectul cauzei îl reprezintă construcția demolată și terenul în suprafață de 16246 mp, situat în B,-, sector 6.
Susține că, instanța de fond a aplicat în mod corect textele de lege în materie. În cazul dispozițiilor emise în aplicarea Legii nr.10/2001, devine incident principiul irevocabilității actului juridic, deci, în speță, după emiterea dispozițiilor, acestea nu mai pot fi revocate de către emitent, producând efecte juridice, nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția a IV a civilă sub nr- la data de 29.07.2008, contestatoarea - a formulat în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B prin Primar General contestație împotriva dispozițiilor nr. 9952/25.03.2008 și nr. 9953/25.03.2008 prin care s-a dispus revocarea dispoziției nr. 6114/19.06.2006 și modificarea dispoziției nr. 6113/19.06.2006 emise de Primarul General al Municipiului B, urmare a notificărilor 106 și 107 din 21.06.2001 formulate de contestatoare.
La termenul din data de 5.11.2008 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul intimatei de către Universitatea din România în baza art. 49 alin. 2.pr.civ, solicitând respingerea cererii contestatoarei ca neîntemeiată.
Prin încheierea din data de 17.12.2008 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu și a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție în interesul intimatei.
Prin sentința civilă nr. 568/15.04.2009 Tribunalul București secția a IV a civilă a admis cererea formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B prin Primar General.
A respins ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Universitatea din România.
A anulat dispozițiile nr. 9952/25.03.2008 și 9953/25.03.2008 emise de Primarul General al Municipiului
A respins ca neîntemeiată cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, prin dispoziția nr. 6113/19.06.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent contestatoarei pentru imobilul situat în B,-, sector 6 format din construcție demolată și teren în suprafață de 9860 mp.
Prin dispoziția nr. 6114/19.06.2006 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a dispus restituirea în natură în proprietatea contestatoarei a terenului situat în B,-, sector 6 în suprafață de 6386 mp.
Prin dispoziția nr. 9952/25.03.2008 s-a dispus revocarea dispoziției nr. 6114/19.06.2006 întrucât terenul este proprietatea intervenientei.
Prin dispoziția nr. 9953/25.03.2008 s-a dispus modificarea dispoziției nr. 6113/19.06.2006 în sensul că s-a dispus acordarea contestatoarei de măsuri reparatorii în echivalent pentru întregul imobil situat în B,-, sector 6 format din construcție demolată și teren în suprafață de 16.246 mp.
Tribunalul a apreciat că dispozițiile/deciziile emise în baza legii 10/2001 sunt acte juridice unilaterale de natură esențialmente civilă. O atare concluzie se desprinde din interpretarea dispozițiilor legii 10/2001, din faptul că legiuitorul a înțeles să stabilească competența de verificare a legalității acestor acte în favoarea secției civile a tribunalului.
Pe de altă parte, o atare concluzie se deduce și din deciziile nr. IX și XX ale Înaltei Curți de Casație și Justiție care, au statuat, în esență, că asupra tuturor problemelor legate de aplicarea legii 10/2001 competența revine secțiilor civile ale tribunalelor.
În ceea ce privește dispozițiile art. 25 alin 4 din legea 10/2001 potrivit cărora decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului, face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților privind publicitatea imobiliară, privesc doar problema opozabilității acestor acte juridice și nu pe cea a recunoașterii dreptului de proprietate sau a dreptului la măsuri reparatorii în echivalent.
În consecință, fiind vorba de acte juridice civile unilaterale, în cazul dispozițiilor/deciziilor emise în baza legii 10/2001 devine incident principiul irevocabilității actului juridic civil, ceea ce înseamnă că acestuia nu i se poate pune capăt prin manifestarea de voință în sens contrar a emitentului.
Atâta timp cât, dispozițiile emise în baza legii 10/2001 nu se regăsesc între excepțiile de la aplicarea principiului irevocabilității actului juridic expres prevăzute de lege, tribunalul a constatat că, după emitere, respectivele dispoziții nu mai pot fi revocate/modificate în mod unilateral de către emitent, indiferent dacă cauza ce justifică aceste măsuri ar fi sau nu întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul B prin Primar General, fără a indica vreun motiv de critică.
Examinând hotărârea apelată în raport de dispozițiile art. 292 alin. 2.pr.civ curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Problema dezbătută în prezentul litigiu este reprezentată de posibilitatea revocării sau anulării dispoziției de aprobare a restituirii în natură, emisă în baza legii 10/2001 de către emitentul actului.
În speță, în urma notificărilor formulate de intimată, apelantul a dispus în 2006 restituirea în natură a unei suprafețe de 6386 mp. dispoziție revocată în mod unilateral, doi ani mai târziu, prin decizia contestată în prezentul litigiu.
Curtea apreciază că dispoziția de restituire în natură nr. 6114/19.06.2006 nu mai poate fi revocată de apelanta - pârâtă întrucât acest act juridic a intrat în circuitul civil, producând efectele specifice dreptului civil.
Dispoziția ulterioară, nr. 9952/25.03.2008 prin care s-a dispus revocarea dispoziției nr. 6114/19.06.2006 este nelegală, deoarece pârâta nu mai putea dispune de un bun restituit în proprietate persoanei îndreptățite care formulase notificarea. A aprecia altfel, ar însemna o încălcare a stabilității circuitului civil, mai ales că, de la momentul emiterii acestei dispoziții intimata a achitat taxele și impozitele datorate.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 4 din legea 10/2001 decizia sau după caz dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia și are forța probantă a unui înscris autentic. În consecință, nu se mai poate revoca, ulterior emiterii, o atare dispoziție, în mod unilateral, ci doar este posibilă anularea sa în instanță.
De altfel, atunci când acționează în temeiul obligațiilor ce îi revin potrivit legii 10/2001, primarul nu întocmește, prin dispozițiile pe care le emite, acte de autoritate, ci simple acte de gestiune, de drept civil, ale persoanei juridice pe care o reprezintă, acte supuse cenzurii instanței de drept civil.
Este de remarcat că, dispoziția nr. 6113/2006 a fost contestată în instanță de către intimată, prin sentința civilă nr. 538/13.04.2007 pronunțată de Tribunalul București secția ava civilă, fiind admisă contestația, anulată dispoziția și obligat intimatul să emită dispoziție de restituire în natură și pentru suprafața de 9860 mp. situată în-, sector 6.
Pentru a se pronunța în acest fel, instanța a reținut că terenul este ocupat de construcțiile edificate de Centrul al Bisericii e, dar că nu s-a făcut dovada caracterului autorizat al acestor construcții, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 3 din legea 10/2001.
Pentru aceste considerente în baza art. 296.pr.civ curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - intimată Primăria Municipiului B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 568 din 15 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare - cu domiciliul ales la mandatar în B,-, - 15,. F,. 1,. 107, sector 6, și cu intimata - intervenientă Universitatea din România cu sediul în-, sector 6, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
.T/
5ex./21.10.2009
-4.-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
