Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/Ap
Ședința publică din 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul MUNICIPIUL PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimații contestatori, și, având ca obiect: "legea 10/2001" împotriva sentinței civile nr. 332 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 24 martie 2009, când instanța a rămas în pronunțare asupra actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauze în lipsă, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 31.03.2009, apoi în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 07.04.2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 332/s/2008, a Tribunalului Brașov a admis contestația formulata si precizata de contestatorii, si in contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar. A anulat dispoziția nr. 11666/20.06.2007 emisa de intimatul Municipiul B prin Primar. A admis cererea formulata de contestatori privind restituirea in natura a imobilului teren in suprafața de 202,10 mp situat in B-, înscris in CF 16453 B sub nr. top 9240/2/2/2. Nu s-au acordat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr. 11666/20.06.2007 emisa de Primarul Municipiului B s-a respins cererea contestatorilor privind restituirea in natura a imobilului teren in suprafața de 202,10 mp situat in B-, înscris in CF 16453 B sub nr. top 9240/2/2/2 pe motiv ca acesta este afectat de construirea blocurilor de la intersecția străzii - C cu str. - -, str. - si a detaliilor de sistematizare aferente astfel încât raportat la prevederile art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001 si ale Normelor metodologice de Aplicare a Legii 10/2001, aceasta suprafața de teren nu se poate restitui in natura.
De asemenea s-a respins si cererea contestatorilor de acordare de teren in compensare pe motiv ca intimatul nu deține astfel de terenuri si s-a propus acordarea de despăgubiri in condițiile titlului VII din legea nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietarii si justiție.
Contestatorii au criticat dispoziția menționata sub aspectul modului de soluționare a cererii de restituire in natura, apreciind ca terenul in litigiu este liber si poate fi restituit in natura.
Instanța a reținut ca art.1 alin.1, art.7 si art.10 din Legea nr.10/2001 instituie regula restituirii in natura si numai in cazurile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Așadar, legea speciala de reparație consacra prioritatea restituirii in natura, fata de restituirea prin echivalent, soluție legislativa ce a si fost întărită ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr.247/2005.
Instanța a constatat ca in speța, intimata nu a făcut dovada existentei unei situații de excepție de la regula restituirii in natura a imobilelor ce fac obiectul notificării.
Deși intimata a invocat incidenta prevederilor art.10 alin.2 Lege 10/2001, ipoteza prevăzuta de textul de lege menționat nu se regăsește in speță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul arătând în esență că sunt incidente în cauză prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, întrucât terenul este afectat de amenajări de utilitate publică.
Contestatorii au depus întâmpinare prin care au combătut apelul.
Apelul nu este fondat.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul concluzionează că terenul în discuție poate fi retrocedat către contestatori întrucât nu este afectat de construcții, alte detalii de sistematizare sau utilități de interes public. Din actele depuse la dosar în apel rezultă că terenul nu este afectat de rețele ori branșamente de apă, curent electric, gaz metan ori telefonie, ceea ce întărește concluzia că terenul poate fi retrocedat în natură în aplicarea principiului instituit de art. 1 și 9 din Legea nr. 10/2001.
Lipsa utilităților de interes public, determină inaplicabilitatea dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent în caz afirmativ, cum corect a stabilit prima instanță.
Mai este de precizat că și în prezent contestatorii figurează ca fiind proprietari tabulari ai terenului în litigiu (fila 9 dosar tribunal), deși s-a încercat de intimat întabularea dreptului de proprietate, astfel că restituirea în natură nu ar face decât să realizeze concordanța dintre scriptic și faptic, posibilă cum s-a arătat.
Față de considerentele expuse, curtea reține că apelul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 296 Cod procedura civila, să fie respins, păstrându-se sentința ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile nr. 322/s/13.11.2008 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/30.-
Dact. /07.05.2009
Jud. fond: I:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel
