Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/c/
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/2009 -
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții și domiciliați în Carei,-, județul S M, în contradictoriu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, ambii cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 999 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, cauza este repusă pe rol pentru constatarea perimării, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 999 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții și împotriva pârâtei Primăria Municipiului S M - Cabinet Primar, privind anularea Dispoziției nr. 7995/8.05.2007 emisă de către acesta din urmă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 77995/8.05.2007 emisă de Primarul Municipiului SMa fost respinsă solicitarea reclamanților din prezenta cauză de restituire în natură a imobilului din S M, B-dul -, - 30,. 7, invocându-se de către pârât nedovedirea de către reclamanți a calității de persoane îndreptățite în a ridica pretenții asupra imobilului și nici a preluării abuzive a acestuia.
Raportat și la poziția procesuală exprimată în cauză de către pârât, prin reprezentantul său prezent în fața instanței în ședința publică de la termenul din data de 12.10.2007, prin care s-au reiterat aspectele legate de nedovedirea calității de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 din partea reclamanților și nici a preluării abuzive a imobilului în litigiu, specificând în mod expres incidența dispozițiilor art. 103 Cod procedură civilă sub acest aspect, reținând totodată că reprezentanta reclamanților nu a formulat o cerere scrisă de amânare a cauzei pentru acest motiv, nu a solicitat o eventuală lăsare a cauzei la urmă și nu a învederat instanței nici o altă împrejurare de natură să aducă alte lămuriri în speță, și nici nu a dovedit realizarea unor minime demersuri în vederea depunerii respectivelor înscrisuri, în condițiile în care partea adversă, prezentă fiind la dezbateri, a solicitat judecarea cauzei, instanța a rămas în pronunțare asupra acțiunii reclamanților, spre aos oluționa pe baza materialului probator existent la dosar.
Se mai reține că, de principiu, actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită se comunică odată cu notificarea emisă în condițiile Legii nr. 10/2001 ori ulterior, în termenul legal prevăzut în acest scop în același act normativ, termen care a fost prorogat în mod succesiv de către legiuitorul român.
Mai mult decât atât, în practica judiciară a instanțelor noastre s-a statuat că nedepunerea de către persoanele îndreptățite, în cadrul acestei proceduri administrative prealabile, a înscrisurilor doveditoare, nu atrage decăderea respectivelor persoane din dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii în cauză, acceptându-se depunerea acestor înscrisuri chiar și direct în fața instanțelor de judecată.
Totuși în cadrul procedurii judiciare, părțile urmează a se supune rigorilor procedurale cuprinse în dispozițiile legale incidente în această materie.
Astfel, potrivit art. 112 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamantul are obligația de a anexa cererii introductive în instanță exemplarele suficiente din înscrisurile de care înțelege să se folosească, iar potrivit art. 114 Cod procedură civilă în situația în care acestea nu sunt depuse, i se poate pune în vedere de către instanță depunerea lor la un termen ulterior acordat în acest sens.
Cu toate acestea, aceleași dispoziții limitează posibilitatea acordării unor termene succesive în acest scop și în consecință amânarea sine die a procesului în vederea depunerii acestor înscrisuri, dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă prevăzând în mod expres că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în afară de situația în care există o dispoziție contrară a legii în acest sens ori dacă partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, instanța a constatat că dovada calității reclamanților de persoane îndreptățite la beneficiul măsurilor reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 și dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu nu au fost depuse nici în cadrul procedurii administrative prealabile și nici în cadrul procedurii judiciare desfășurate în prezentul dosar, cu ocazia înregistrării cererii introductive în instanță.
În consecință, în exercitarea rolului său activ, în condițiile art. 129 Cod procedură civilă, precum și prin prisma art. 114 raportat la art. 112 Cod procedură civilă, evocate mai sus, instanța de judecată a pus în vedere reclamanților să depună aceste înscrisuri, acordând un termen de judecată, sub sancțiunea decăderii prevăzut de art. 103 Cod procedură civilă.
În urma neconformării reclamanților, reținând totodată că pârâtul a solicitat judecarea cauzei la termenul din 12.10.2007 și că prezentul dosar a trenat pe rolul instanței începând din data de 12.06.2007, iar până la termenul din data de 12.10.2007 nu s-a reușit depunerea la dosar a înscrisurilor doveditoare ale calității reclamanților de succesori în drepturi ai proprietarului tabular al imobilului în cauză, coroborat cu împrejurarea că reclamanții nu au făcut dovada unor minime demersuri în acest sens ori a împiedicării lor printr-o împrejurare mai presus de voința acestora de a efectua respectivele demersuri în înțelesul art. 103 Cod procedură civilă, instanța a respins acțiunea reclamanților conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și.
Prin încheierea din 15 ianuarie 2008 s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, față de lipsa nejustificată a părților la acel termen de judecată și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult 1 an.
Cum în cauză de la data suspendării a trecut mai mult de 1 an și nici un din părți nu a solicitat repunerea pe rol și continuarea judecării cauzei, instanța din oficiu, în baza art. 252 Cod procedură civilă, va constata perimarea apelului civil de față și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
onstată perimat apelul civil declarat de reclamanții și domiciliați în Carei,-, județul S M, în contradictoriu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M și PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, ambii cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 999 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.
în concept la 25.03.2009
jud.fond.
dact.
2 ex./25.03.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
