Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului H împotriva sentinței civile nr. 1032 din 02 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului H și avocat,în calitate de mandatar pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată,nu solicită judecata în lipsă.
Consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului H depune la dosar precizări,duplicatul fiind înmânat și apărătorului intimatei spre luare la cunoștință.
Avocat pentru intimata nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul precizărilor depuse la dosar de reprezentantul apelantului Primarul municipiului
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru apelantul Primarul Municipiului H având cuvântul,arată că a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1032 din 02 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui,întrucât reanalizând notificarea și celelalte acte anexate, a constatat că imobilul în litigiu nu îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001,în sensul că imobilul nu a fost trecut abuziv la stat.
Reprezentantul apelantului solicită a se avea în vedere sentința civilă pronunțată de Tribunalul popular al raionului H,din care rezultă că titularul dreptului de proprietate,respectiv menționează în declarația dată în anul 1964,că a lichidat întreaga sa avere mobilă și imobilă,neavând pretenții din partea Statului Român.
Ca urmare a acestei declarații,consilier juridic apreciază că titularul dreptului de proprietate,respectiv autorul intimatei,a renunțat la drepturile sale,astfel încât imobilul a cărui restituire se solicită nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 și în mod greșit s-a dispus restituirea acestuia.
Consilier juridic invocă prevederile HG nr. 498/2003 privind aprobarea Normelor Metodologice de Aplicare a Legii nr. 10/2001,în care la art. 1.5 litera c se prevede că în cazul în care proprietarul nu are vocația de a fi persoană îndreptățită potrivit legii,de exemplu este criminal de război,persoană ale căror bunuri au fost confiscate ca pedeapsă complementară,este renunțător și altele asemenea,se va emite o decizie motivată de respingere a notificării.
Imobilul din H,strada - cel M nr. 156 devenit proprietatea statului printr-o hotărâre judecătorească și potrivit art. 1 litera a din decretul nr. 111/1951,aceasta nu este o măsură de confiscare pentru a fi considerat un abuz din partea statului.
Consilier juridic susține că imobilul în litigiu nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 și solicită admiterea apelului,casarea sentinței primei instanțe și respingerea acțiunii.
Avocat pentru intimata având cuvântul,solicită respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului Vaslui ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul susține că în conformitate cu art. 2 alin. 1 litera e din Legea nr. 10/2001 modificată și republicată,imobilele considerate a fi abandonate,precum cel în speță și preluate de Statul Român în baza Decretului 111/1951 sunt fără excepție imobile preluate în mod abuziv.
Cu privire la susținerea apelantului că fostul proprietar a declarat că nu are moștenitori și că ar fi exclus notificatoarea de la moștenire,avocat susține că în anul 1965 când a fost preluat imobilul de către Stat,fostul proprietar era în viață,astfel încât nu se putea discuta despre vreo moștenire de pe urma acestuia. La dosar există documente din care rezultă că intimata îl moștenește pe tatăl său,respectiv titularul dreptului de proprietate.
Solicită respingerea apelului,cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1032 din 2.10.2008 a Tribunalului Vasluis -a admis acțiunea formulată de împotriva Primarului municipiului Admite în parte contestația formulată de împotriva dispoziției nr.2084 din 27.03.2008 emisă de Primarul municipiului H pe care o modifică în parte, în sensul că restituie în natură și diferența de teren în suprafață de 474,72. împreună cu imobilul locuință situat pe acesta din H,- A aflat în continuarea primului imobil restituit. Obligă Primarul municipiului H să propună reclamantei măsuri reparatorii prin despăgubiri conform Legii 247/2005 pentru terenul în suprafață de 450,16. aflat în continuarea imobilelor restituite. Ia act că reclamanta a renunțat la judecata capătului de cerere subsidiar din acțiune privind despăgubirile aferente imobilului teren în suprafață de 474,72. cu construcția de pe acesta. Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin actul de vânzare-cumpărare nr.26402 din 7.XII.1932 - tatăl reclamantei cumpăra de la un imobil compus din toate construcțiile ce se aflau cuprinse între vecinii str. - cel M, uliță, și și terenul acestora.
Prin sentința civilă 1285 din 17.11.1965 a Tribunalului Raional H s-a trecut terenul de mai sus împreună cu cele două case și anexe la stat, conform Decretului 111/1951.
Prin notificarea nr.11 din 8.02.2002 reclamanta în calitate de unică moștenitoare a cumpărătorului din actul de proprietate a solicitat retrocedarea întregului imobil în baza Legii 10/2001, fiind îndeplinite condițiile art.3 și 4 Legea 10/2001.
Din acest imobil pârâtul prin dispoziția atacată a restituit reclamantei în natură doar suprafața de 330,12. pentru restul fiind respinsă solicitarea deoarece ar face obiectul unui contract de închiriere.
Prin sentința civilă nr.720 din 9.06.2008 a Judecătoriei Huși rezultă că terenul de 474,72. împreună și cu construcțiile de pe acesta, prin efectul nulității contractului de vânzare-cumpărare a revenit în proprietatea privată a municipiului H, astfel că în baza art.3 lit. "d" Legea 10/2001 poate fi retrocedat în natură.
În temeiul art.9 Legea 10/2001 urmează a se admite acțiunea reclamantei sub acest capăt de cerere ca fiind dovedit.
Cu privire la ultimul capăt de cerere referitor la despăgubirile solicitate pentru diferența de 450,16. ocupați de numitul, în raport de actul de proprietate al imobilului din 1932, acesta apărea încorporat în imobilul cumpărat de autorul reclamantei ca fiind partea dinspre apus a terenului, spre str. - cel M, urmează a se constata că potrivit art.10 din Legea 10/2001, reclamanta este îndreptățită să ceară despăgubiri.
Luând act că reclamanta a renunțat la capătul de acțiune subsidiar, urmează a obliga pârâtul ca pentru acest teren să propună reclamantei măsuri reparatorii prin despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul municipiului H criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus anularea dispoziției emise întrucât imobilul nu poate fi restituit, fostul proprietar renunțând de bună voie la averea sa imobilă și mobilă în 1964 conform sentinței civile 1285/1965, situație ce nu intră sub incidența Legii 10/2001, declarând totodată că nu are moștenitori, neluând astfel în considerare dispozițiile art.2 Legea 10/2001.
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanta a solicitat anularea parțială a dispoziției nr.2084 din 27.03.2008 emisă de Primarul municipiului H în sensul de a i se restitui în natură și celelalte părți din imobil format din teren în suprafață de 474,72. și construcție (suprafața cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare nr.24059/4.10.2005), să i se propună acordarea de despăgubiri în condițiile titlului VII Legea 247/2005 pentru suprafața de 450,16. care nu poate fi restituită în natură și același lucru și pentru suprafața de teren cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare dacă nu va putea fi restituită în natură.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că prin sentința civilă 1285 din 17.XI.1965 a Tribunalului Popular Raion H s-a încuviințat trecerea în patrimoniul statului, imobilul situat în H,- compus din 2 corpuri de case și anexe, megieșit la nord cu, la sud cu proprietatea, la vest cu str. - cel M și la est cu strada -. -.
Prin sentința civilă 720 din 9.06.2008 a Judecătoriei Huși rămasă irevocabilă s-a admis acțiunea reclamantei și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.24059/4.10.2005 încheiat între Consiliul Local H în calitate de vânzător și numiții și I în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul situat în H,-
Rezultă așadar că suprafața de 474,72. teren împreună cu construcțiile de pe acesta prin efectul constatării nulității contractului de vânzare-cumpărare amintit a reintrat în proprietatea privată a municipiului H, astfel că în baza art.3 lit. a Legea 10/2001 poate fi retrocedat în natură alături de restul imobilului retrocedat reclamantei până la str. - cel M, ocupat de -.
Prin urmare în mod corect și legal instanța de fond a dispus modificarea în parte a dispoziției contestată în sensul de a i se restitui reclamantei în natură și diferența de teren de 472,72. împreună cu imobilul locuință situat pe acest teren, aflat în continuarea imobilului restituit deja, cu obligarea pârâtului de a-i propune reclamantei acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 450,16. aflat în continuarea imobilelor restituite.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate și care nu sunt fondate urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă a se respinge apelul formulat de Primarul municipiului H împotriva sentinței civile 1032 din 2.10.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o va păstra.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primarul municipiului H împotriva sentinței civile 1032 din 2.10.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,14.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
20.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Georgeta Pavelescu
