Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 17 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil formulat de contestatorii G și împotriva sentinței civile nr.1001 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru apelanții-contestatori G și; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cererii, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelanți, pune concluzii pentru admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. Reiterează oral motivele de apel și nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 4502/103 din 21.09.2007 contestatorii G și au formulat contestație împotriva Dispoziției Primarului mun. P N nr. 1276/01.10.2003 prin care li s-au respins Notificarea nr. 976/10.05.2001, cu motivarea că nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru imobilul revendicat constând în suprafața de 2350 mp teren situat în mun. P N,-.
Au solicitat repunerea în termenul de depunere a contestației, anularea dispoziției criticate și restituirea în natură a suprafeței de aprox. 500 mp, acordarea de despăgubiri pentru diferența de 1850 mp teren precum și pentru construcția demolată care s-a aflat pe acesta.
În motivare au arătat că imobilele teren și construcții au aparținut bunicilor paterni ai contestatoarei, respectiv G și, și că anterior preluării lor abuzive prin Decretul nr. 214/1986 era deținut în indiviziune de contestatoare și de G, deoarece era decedată.
Întrucât nici G, nici alt moștenitor al defunctei nu a formulat notificare, reiese că contestatoarea este singura persoană îndreptățită să beneficieze de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru teren, iar în ce privește construcțiile, dovada calității de proprietari pentru ambii contestatori este reprezentată de sentința civilă nr. 676 din 10.02.1987 prin care li s-a admis acțiunea în constatarea dreptului lor de proprietate cu privire la acestea.
Au mai arătat că au luat cunoștință de dispoziția contestată abia la data de 03.09.2007 când fiica lor a descoperit-o la vecinii lor care au același nume de familie dar care sunt analfabeți și nu au cunoscut importanța înscrisului pe care l-au primit din eroare. Această situație se poate explica prin faptul că pe- sunt două adrese, respectiv 29 B - unde locuiesc ei - și 29 unde locuiesc vecinii lor, însă pe dovada de comunicare s-a scris doar-, fără a se preciza dacă este adresată familiei de la nr. 29 sau de la nr. 29
La cerere a atașat copia dispoziției contestate, a Notificării nr. 976/10.05.2001, a sentinței civile nr. 676 din 10.02.1987, Adresa nr. 3037 din 06.03.2006 emisă de
" Calor" SA. N, fișa imobilelor expropriate, acte de stare civilă, alte acte.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației deoarece dispoziția a fost comunicată la adresa prevăzută în notificare iar motivul pentru repunerea în termen nu constituie o împrejurare mai presus de voința contestatorilor. A mai invocat faptul că prin notificare a fost revendicat numai terenul în suprafață de 2350 mp, nu și construcțiile existente pe acesta, însă contestatorii nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la terenul revendicat.
Prin sentința civilă nr.1001/C/05.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația formulată de reclamanți reținându-se următoarele considerente:
În notificarea nr.976/10.05.2001 contestatorii au indicat drept adresă-, fără altă precizare, astfel că neindicarea în dovada de comunicare a dispoziției contestate a faptului că este vorba de nr. 29 B nu îi este imputabilă intimatului.
Pe de altă parte însă, este de observat că dovada de comunicare a dispoziției, datată la 03.10.2003, a fost semnată de contestatoarea, care nu a tăgăduit semnătura, și că aceasta era adresată ambilor contestatori. în
aceste condiții, chiar dacă la nr. 29 locuiește o altă persoană numită - ceea ce ar fi putut să îl deruteze pe factorul poștal - faptul că dovada de comunicare îl privea și pe G i-a oferit acestuia indiciul necesar pentru a înmâna trimiterea poștală adevăraților destinatari.
În instanță contestatorii au invocat faptul că intimatul ar fi trebuit să le comunice dispoziția fiecăruia dintre ei, situație în care chiar dacă ar exista dovada de comunicare față de contestatoarea, nu există această dovadă față de contestatorul
Tribunalul a apreciat că și această susținere este nefondată deoarece contestatorii au formulat o singură notificare, au indicat în aceasta o adresă comună și nu au interese contrarii care să justifice efectuarea de comunicări separate.
Tot astfel, tribunalul a reținut că prin Notificarea nr. 976/10.05.2001 contestatorii au revendicat numai terenul în suprafață de 2350 mp situat în-, nu și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile care s-au aflat pe acesta, astfel că revendicarea unor imobile în mod direct, prin contestația formulată împotriva unei dispoziții prin care s-a respins cererea de retrocedare a altui imobil nu este posibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen contestatorul. Apelul a fost motivat prin cererea de apel. Motivele de apel au vizat încălcarea dreptului la apărare și aplicarea greșită de către prima instanță a art.6 din Lg.nr.10/2001.
În dezvoltarea motivelor de apel apelantul a invocat în esență următoarele:
Deși dezbaterile s-au purtat exclusiv asupra excepției tardivității instanța de fond a respins contestația pronunțându-se asupra fondului, deși, considerentele se referă atât la tardivitatea contestației, cât și la temeinicia acesteia.
Limitându-se a analiza exclusiv situația terenului fără construcția accesorie așa cum impune legea, primarul a emis o dispoziție nelegală.
Intimatul a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
La ultimul termen de judecată când au avut loc dezbaterile în fond prima instanță a acordat cuvântul părților doar cu privire la excepția tardivității contestației.
Deși părțile au formulat concluzii doar cu privire la această excepție, prima instanță a respins contestația pe fond, încălcând dreptul părților la apărare și dreptul la două grade de jurisdicție.
Față de aceste considerente va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
La rejudecare instanța va analiza motivul de apel care privește fondul cauzei ca susțineri ale contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii G și, ambii cu domiciliul în P N,- B, jud.N, împotriva sentinței civile nr.1001 din 5 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât Primarul Municipiului P
Desființează sentința apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Neamț.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.
red.a /08.04.2008
tehnred.BC/ 5 ex
08./15.04.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
