Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 52/
Ședința publică din 28 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul -, domiciliat în Rm.V,-,.9,.C,.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.1052 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții STATUL ROMÂN-REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FIANNȚELOR PRIN, cu sediul în Rm.V, str.-.-, nr.17, județul V și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RM., cu sediul în Rm.V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier-juridic, pentru intimata-pârâtă Primăria municipiului Rm.V, lipsă fiind apelantul-reclamant - și reprezentantul intimatului-pârât Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție admisibilitatea acțiunii, în raport de dispozițiile art.29 din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Consilier-juridic precizează că se află în faza de executare, în aceste condiții acțiunea nu este admisibilă, abilitatea de a actualiza valoarea titlurilor cu valoare nominală revenind Comisiei Centrale. F
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată (inițial) sub nr.1554/90/23.03.2007, petiționarul-reclamant a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților ca, în temeiul prevederilor Legii nr.10/2001 și ale Legii nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, să fie obligată să reevalueze la valoarea actuală de piață imobilul-teren în suprafață de 625. cât și imobilul-casă de locuit ce s-au aflat în intravilanul Municipiului Râmnicu V, care au fost expropriate și ulterior demolate și să i se acorde despăgubirile bănești în cuantumul ce va fi stabilit prin expertiză.
În motivarea cererii a arătat că în cursul anului 2004, urmare cererii formulate în baza prevederilor Legii nr.10/2001, Primăria Municipiului Râmnicu Vae mis Dispoziția nr.3063/29.09.2004 prin care i s-au acordat, în calitate de moștenitor al autorului său, pentru imobilul casă de locuit compusă din două camere, verandă și beci plus anexe cu suprafața de 88,11. și terenul în suprafață de 625. deținute înainte de expropriere în Râmnicu V, fosta-, județul V, măsuri reparatorii în echivalent constând în "titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare", în limita sumei de 627.866.989 lei doar pentru imobilul-teren, la stabilirea sumei calculându-se valoarea de 24 EUR/, cu toate că la data evaluării, valoarea de piață a imobilului se situa între 60-100 EUR/, iar actualmente valoarea unui de teren în zonă este cuprinsă între 100-150 EUR.
A învederat că în evaluare nu s-a luat în calcul și valoarea casei de locuit, motivându-se că nu depășea o anumită valoare la data exproprierii și demolării.
Invocând dispozițiile Legii nr.247/2005, care stabilește evaluarea obligatorie a caselor de locuit, indiferent de valoarea acestora, și urmare cărora a notificat pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, care, prin adresa nr.-/23.10.2006, i-a comunicat că, prin decizie a Comisiei Centrale s-a stabilit în sensul că ordinea de soluționare și alegerea evaluatorilor se face aleatoriu, în sistem computerizat, iar dosarele dintr-un județ vor parcurge procedura de evaluare într-un mod proporțional cu numărul dosarelor soluționate prin restituirea în echivalent la nivel național, dat fiind că, în acest ritm, procedura de soluționare a cererilor s-ar putea întinde pe durata mai multor ani de zile, iar valoarea stabilită cu titlu de despăgubire, conform aceleiași adrese premenționate, va fi transmisă apoi Fondului "Proprietatea" în vederea conversiei în acțiuni la acest fond, și pentru că acordarea de acțiuni este, în opinia sa, o acțiune ilegală, deoarece fondul în cauză nu este listat pe piața bursieră și acțiunile nu au nicio valoare, petiționarul a cerut admiterea acțiunii formulate, iar autoritatea-pârâtă să fie obligată să-i acorde despăgubiri bănești în cuantumul stabilit prin expertiză.
Prin întâmpinare, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat respingerea acțiunii formulate, invocând excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului Vâlcea privind solicitările din cuprinsul cererii de chemare în judecată, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei autorități, învederând că, pe de o parte, procedura de convertire a titlurilor de valoare nominală în titluri de despăgubire este distinctă de procedura care include evaluarea imobilelor, reglementată în Capitolul V, Titlul VII din Legea nr.247/2005 și, prin urmare, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor va emite decizia conținând titlul de despăgubire numai după depunerea de către reclamant a cererii privind convertirea titlurilor de valoare nominală împreună cu titlurile în original, documente care vor fi anexate dosarului aferent dispoziției nr.3063/2004, înregistrat la secretariatul Comisiei Centrale sub nr.1567/CC, precum și a dovezii că a renunțat la subscrierea făcută anterior în cadrul ofertei pentru societăți comerciale din Ministerului Economiei și Comerțului, iar pe de altă parte, cererea privind acordarea de despăgubiri bănești este și neîntemeiată, întrucât, în cadrul procedurilor administrative reglementate prin Legea nr.247/2005, Comisia Centrală va emite decizia conținând titlul de despăgubire (art.3 lit.a Titlul VII), iar o astfel de posibilitate pretinsă de reclamant, respectiv acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul nerestituit, nu este prevăzută de dispozițiile legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr.405/27.04.2007, admițând excepția necompetenței materiale invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Tribunalul Vâlcea și-a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI - Secția de contencios Administrativ și Fiscal, în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul, la adoptarea acestei soluții avându-se în vedere prevederile art.20 alin.1 capitolul VI, Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Prin sentința nr.61/F-C/18.06.2006, pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Prin aceeași hotărâre, constatând lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte, față de precizările făcute de reclamant prin cererea precizatoare din data de 14.06.2007, depusă la tribunal, prin serviciul registratură, sub formă de "concluzii scrise" (33-34), prin care a arătat că nu a formulat contestație împotriva deciziei adoptate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pentru a fi incidente prevederile art.20 alin.1 Cap.VI, Titlul VII din Legea nr.247/2005, chemați în judecată, în calitate de pârâți, fiind: Primăria Municipiului Râmnicu V - prin Primar, ca autoritate învestită cu soluționarea Notificării și ca emitentă, conform Legii nr.10/2001, a Dispoziției nr.3063/ 29.09.2004, și Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor prin Direcția -ă a Finanțelor Publice V, Curtea de APEL PITEȘTI și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Totodată, Curtea a reținut că, în situația dată, nu există conflict negativ de competență, nefiind întrunită condiția ca cele două instanțe să-și fi apreciat competența materială în raport de aceeași situație de fapt, fiind posibil ca precizarea făcută de reclamant la data de 27.04.2007, când au avut loc dezbaterile la tribunal, să fi ajuns la dosarul cauzei după pronunțarea soluției, iar în cazul în speță, competența de soluționare a litigiului, în raport de acest cadru procesual, potrivit dispozițiilor generale ale art.2 lit.d Cod procedură civilă și cele din Capitolul VI, Titlul VII din Legea nr.247/2005 revine primei instanțe învestite, respectiv tribunalului.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. actual 2828/90/13.07.2007.
Prin concluziile scrise depuse la ribunalul Vâlcea de către petiționarul-reclamant, la data de 27.04.2007, în dosarul inițial nr- (33-34), concomitent cu retragerea acțiunii în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, acesta a învederat că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâți, Primăria Municipiului Râmnicu V, prin Primar, entitatea care a dispus acordarea de despăgubiri prin Dispoziția nr.3063/2004 și Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor, prin V, solicitând ca Primăria Râmnicu V, prin primar, să fie obligată să anuleze Dispoziția nr.3063/29.09.2004 și să reevalueze la valoarea actuală de piață imobilul teren în suprafață de 625. și casa de locuit compusă din două camere, verandă și beci plus anexe în suprafață de 88,11. în cuantumul ce va fi stabilit de Ministerul Finanțelor, prin V și să se dispună anularea titlurilor de valoare emise de această instituție, respectiv acordarea de despăgubiri bănești în cuantumul stabilit prin expertiză de evaluare.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 14.06.2007, în dosarul nr- al Curții de APEL PITEȘTI (41-42), reclamantul a învederat, de asemenea, că înțelege să-și mențină cele precizate în concluziile prezentate la ribunalul Vâlcea la termenul din data de 27.04.2007, în susținerea acțiunii formulate în contradictoriu cu cei doi pârâți, invocând atât dispozițiile Legii nr.10/2001, cât și cele ale art.21 pct.6, art.28 pct.5 și art.52 din Titlul I, respectiv art.22 pct.4 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, cele ale nr.HG498/2003, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și primul Protocol Adițional la această Convenție din 20.03.1952, respectiv practica și jurisprudența promovate de Înalta Curte de Casație și Justiție a României și Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
După declinarea competenței materiale de către Curtea de APEL PITEȘTI, prin întâmpinarea de la filele 68-69 dosar, pârâta Primăria Municipiului Râmnicu V, prin primar, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive proprii în cauză, cât și a celorlalți pârâți, solicitând respingerea acțiunii, deoarece, urmare notificării nr.46/2002, înregistrată inițial la Prefectura județului V sub nr.1395/13.02.2002 și trimisă spre soluționare Primăriei Municipiului Râmnicu V, în dosarul nr.1353, petentul, în calitate de moștenitor legal al autorului - bunic din partea mamei, a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul-casă și teren aferent în suprafață de 625.p, deținut înainte de expropriere în Râmnicu V, în fosta-, iar prin Dispoziția nr.3063/29.09.2004, motivat de faptul că terenul este afectat prin construirea blocului de locuințe 20 din str.- și a utilităților aferente, s-a propus acordarea de despăgubiri constând în "titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare", conform legislației în vigoare la acea dată, iar pentru construcția demolată, tot în temeiul legii, nu s-au acordat măsuri reparatorii deoarece valoarea depășea despăgubirea calculată și încasată la data preluării.
Întrucât Dispoziția nr.3063/2004 nu a fost contestată, susține pârâta, dosarul constituit în baza notificării depuse de reclamant în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001, a fost predat la data de 05.10.2005 Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin intermediul Prefecturii județului V, conform art.16 alin.2 - Titlul VII din Legea nr.247/2005, obligație stabilită prin lege în sarcina primăriei și a primarului, fiind astfel îndeplinită, situație în care, diligențele în obținerea despăgubirilor consemnate în Dispoziția nr.3063/2004 trebuie îndreptate de către reclamant împotriva Comisiei Centrale, singura care, în temeiul legii, are calitate procesuală.
Răspunzând la întâmpinarea pârâtei Primăriei Râmnicu V, prin primar, prin nota precizatoare din data de 25.10.2007 (72-74 dosar), reclamantul a susținut că pârâții, îndeosebi Primăria Municipiului Râmnicu V, prin primar, au calitate procesuală în cauză, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr.3063/29.09.2004 și a titlurilor de valoare emise, precum și stabilirea, pe calea unei expertize, a valorii reale de piață a imobilelor expropriate, conform legislației în vigoare și potrivit standardelor internaționale, considerând că impunerea acordării de despăgubiri sub forma titlurilor de valoare ce urmau să fie transformate în acțiuni la Fondul "Proprietatea" a contravenit prevederilor legale, iar prin neacordarea de măsuri reparatorii și pentru construcția de 88,11. i-a fost afectat dreptul de proprietate, fiind îndreptățit la plata de despăgubiri.
Prin întâmpinare, pârâtul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția -ă a Finanțelor Publice a județului V, a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere dispozițiile art.131- Titlul VII din Legea nr.247/2005, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG81/2007, text în conformitate cu care: "Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar", de unde rezultă că acțiunea a fost introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, același pârât a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că, prin notificarea formulată în temeiul Legii nr.10/2001, reclamantul a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul - casă și teren aferent în suprafață de 625. iar în cadrul soluționării cererii, deoarece terenul este afectat de construirea blocului 20 și a utilităților aferente din str.-, atunci când i s-a propus să opteze între acordarea de "titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare" sau acordarea de "acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital", reclamantul a optat, la data de 30.05.2007, pentru acordarea de "titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare", reclamantului făcându-i-se cunoscut și faptul că, întrucât valoarea nu a depășit despăgubirea calculată și încasată de petent la momentul exproprierii, pentru construcțiile demolate nu i s-au acordat măsuri reparatorii.
De altfel, la soluționarea notificării, potrivit dispozițiilor legale, avizul consultativ pentru acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare nu s-a acordat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
În nota precizatoare din 29.11.2007, reclamantul a învederat că este neîntemeiată și nu corespunde adevărului susținerea pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția -ă a Finanțelor Publice a județului V, în sensul că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece conform art.33 alin.1 din Legea nr.10/2001, în situația imobilelor pentru care la art.10 și art.11 a fost stabilită restituirea în echivalent, iar în baza art.21 alin.1 din lege, persoana îndreptățită adresează notificarea primăriei în a cărei rază s-a aflat imobilul, la alin.2 al art.21 din lege s-a prevăzut că măsurile reparatorii în echivalent se stabilesc prin dispoziție motivată a primarului cu avizul organelor teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, acordat în urma verificării condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.
Astfel, pretinde reclamantul, cum acesta a cerut, printre altele, și anularea titlurilor emise de către Ministerul Finanțelor Publice, titluri care au fost ridicate de la această instituție, este fără putință de tăgadă că Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, actualmente Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția -ă a Finanțelor Publice a județului V, are calitate procesuală în cauză și acțiunea îndreptată împotriva acestuia este legal justificată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât pe considerentul că a fost de acord cu acordarea de titluri de valoare nominală, reclamantul a susținut că nu intră în atribuțiile pârâtului să facă astfel de precizări, iar la momentul depunerii cererii de acordare a unor măsuri reparatorii, entitatea investită cu soluționarea acesteia, respectiv Primăria Municipiului Râmnicu V, a precizat că, dintre posibilitățile de despăgubire prevăzute atunci de Legea nr.10/2001, nu putea opta decât pentru emiterea de titluri de valoare nominală, fiind pus în imposibilitatea de a beneficia de un alt tip de despăgubire.
Invocând în sprijinul acțiunii și dispozițiile art.21 din Legea nr.247/2005, text care modifică art.10 alin.6 din Legea nr.10/2001, în temeiul cărora valoarea construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare, în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului, reclamantul a arătat că în cazul în care persoana îndreptățită ar fi primit o sumă drept despăgubire, aceasta poate beneficia de despăgubiri constând în diferența dintre valoarea imobilului stabilită la data soluționării cererii și valoarea imobilului de la data preluării, valoare actualizată conform indicilor de inflație.
În noul cadru procesual fixat de reclamant, raportat la dispozițiile legale invocate, competența materială de soluționare a cererii de față revine tribunalului.
Prin sentința civilă nr.1052 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa admis excepția de tardivitate invocată de instanță, însușită și de pârâți, cu privire la capătul de cerere al acțiunii (contestației) formulate de reclamantul-contestator -, referitor la anularea Dispoziției nr.3063/29.09.2004 (11, dosar nr.1554/2007), emisă de Primarul Municipiului Râmnicu V, cererea implicând și solicitarea acordării de despăgubiri bănești pentru imobilele notificate, astfel cum s-a precizat la fila 33-34 și urm. dosar, cu consecința respingerii cererii (contestației) formulată împotriva pârâtei de reclamant, sub aceste aspecte, ca fiind tardiv introdusă.
Prin aceiași sentință a fost privită ca întemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Municipiului Râmnicu V, prin primar, cu consecința respingerii capătul de cerere privind reevaluarea imobilelor casă de locuit și teren, cât și capătul de cerere privind anularea titlurilor de valoare folosite exclusiv în procesul de privatizare, titluri emise în limita sumei de 627.866.989 lei.
Totodată a fost admisă și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de Direcția -ă a Finanțelor Publice a județului V, cu consecința respingerii în întregime a acțiunii (contestației) formulată de reclamant, astfel cum a fost precizată ulterior, față de acest pârât.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la situația de fapt, din coroborarea datelor din înscrisuri, s-a reținut că potrivit Decretului nr.303/11.12.1987 și Tabelului anexă (3-7, dosar nr-), în scopul realizării unui număr de 710 apartamente, cât și a dotărilor comerciale și tehnico-edilitate aferente, în ansamblul de locuințe "strada - - strada -" din Râmnicu V, au fost expropriate și trecute în proprietatea statului mai multe imobile - terenuri și construcții, între care și proprietatea autorului reclamantului -, persoană care figura la poziția nr.69 din Tabelul - anexă, în Municipiul Râmnicu V,-, ca proprietar al unui imobil - teren în suprafață de 625. și construcții în suprafață de 88,11. dar cu o suprafață utilă de 68,43. ulterior demolate.
În urma analizei notificării nr.46/2002, înregistrată la Prefectura județului V sub nr.1395/13.02.2002 și înaintată Primăriei Municipiului Râmnicu V, constituindu-se dosarul nr.1353, în baza Raportului nr.18470/08.07.2004, întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei,s- luat act și de opțiunea depusă de persoana îndreptățită,reclamantul, în calitate de moștenitor al autorului.
Prin Dispoziția nr.3063/29.09.2004, primarul municipiului a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în "titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare", în limita sumei de 627.866.989 lei, pentru terenul deținut înainte de expropriere în Râmnicu V, fosta-, ocupat în prezent de blocul 20, cu amenajările aferente.
Conform raportului de evaluare nr.31796/2003 și adresei nr.1353/2004 - Comisia de Evaluare și Analiză constituită în baza Legii nr.10/2001 în cadrul Primăriei Municipiului Râmnicu V, procedând în prealabil la actualizarea sumei de 1406 lei, primită cu titlu de despăgubire de reclamant în anul 1987, ca fiind în cuantum de 11.934.261 lei, sumă ce trebuie scăzută din suma rezultată în urma evaluării terenului în suprafață de 625. a concluzionat că valoarea totală a despăgubirii cuvenite persoanei îndreptățite pentru imobilul notificat se ridică la 627.866.989 lei (639.801.250 lei - 11.934.261 lei), iar cât privește construcțiile "nu se primesc despăgubiri întrucât valoarea de despăgubire la data exproprierii nu a depășit plafonul de 80.000 lei".
La emiterea acestei dispoziții, au fost avute în vedere prevederile art.20 pct.3 coroborat cu art.9 alin.2 și 24 alin.1 din Legea nr.10/2001, nr.HG498/2003 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, cât și avizul nr.24935/9.09.2004, transmis de către a Județului V și înregistrat la Primăria Municipiului Râmnicu V sub nr.25195/13.09.2004.
Conform listei titularilor - extras pag.393, depusă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților la fila 22 dosar inițial, reclamantul figurează cu Dispoziția Primăriei Râmnicu V nr.3063/2004 și cu suma de 62.800 lei Ron.
Cu adresa nr.-/23.10.2006 (8-9 dosar), Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a comunicat reclamantului că, față de cererea acestuia, dosarul pentru măsuri reparatorii a fost înaintat acestei instituții, fiind înregistrat cu nr.1567/CC, urmând ca pentru valorificarea tuturor pretențiilor de restituire decurgând din aplicarea Legii nr.10/2001, să fie aplicate procedurile prevăzute de Titlul VII a Legii nr.247/2005.
Tot astfel, cu adresa nr.-/14.09.2005 (fila 10 dosar), Comisia Internă de aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Ministerului Economiei și Comerțului a înștiințat pe reclamant că i-a fost înregistrată și analizată cererea privind transformarea titlurilor de valoare nominală în acțiuni la B/ Mediaș, constituindu-se dosarul de prezentare, cu procesul-verbal nr.167, pentru a fi convertite în acțiuni, iar finalizarea procedurilor de listare la bursă a societăților pentru care și-a exprimat opțiunea a fost prevăzută a se realiza în luna noiembrie 2005 (pentru B) și în luna mai 2006 (pentru Mediaș), urmând ca, după validarea prin bursă a prețului de piață al acțiunilor obținute la respectivele societăți, să fie invitat pentru înmânarea certificatului de acționar.
Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, se verifică susținerile pârâților în sensul că, dintre măsurile reparatorii oferite în cadrul procedurii instituite prin Legea nr.10/2001 și nr.HG498/18.04.2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în vigoare la momentul soluționării notificării cu privire la imobil, în urma adresei nr.1353/03.02.2004, petiționarul-reclamant a optat pentru acordarea de titluri de valoare nominală, iar, pe de altă parte, după comunicarea Dispoziției nr.3063/29.09.2004, acesta nu a contestat soluția adoptată de entitatea pârâtă.
La expirarea termenului în discuție, entitatea emitentă a predat dosarul Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform dispozițiilor legale în materie.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților este instituția care coordonează procesul de acordare a despăgubirilor, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând atât emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni, cât și achitarea despăgubirilor în numerar (art.131, Titlul VII).
În temeiul Legii nr.247/2005 și a Normelor speciale de aplicare, aprobate prin nr.HG1095/15.09.2005, după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată.
Prin urmare, în acest context, chiar dacă Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată și completată, ar conține dispoziții mai favorabile relativ la măsurile reparatorii în echivalent, de vreme ce petentul nu a contestat Dispoziția nr.3063/2004 în termenul prescris de lege, a fost privită ca întemeiată excepția ridicată din oficiu.
Totodată, în același context normativ, în privința capătului de cerere din acțiune având ca obiect reevaluarea imobilelor casă de locuit și teren, cât și a capătului de cerere privind anularea titlurilor de valoare folosite exclusiv în procesul de privatizare, acordate de pârâtă, s-a privit ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către aceasta.
În speță, reclamantul a înțeles să cheme în judecată Statul român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de a județului V, în calitate de pârât, alături de Primăria Municipiului Râmnicu V, prin primar, pentru a se dispune în sensul celor solicitate prin acțiune, solicitând obligarea la plata despăgubirilor bănești pretinse, însă acest pârât putea fi chemat în judecată numai în cazul în care unitatea deținătoare a imobilului preluat abuziv nu ar fi fost identificată.
Bunul imobil în litigiu, pentru care s-au acordat măsuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001, nu face parte nici din domeniul public al Statului, ci din domeniul privat al unității administrativ-teritoriale, situație în care, numai aceasta din urmă are calitatea de pârât, dar numai în ceea ce privește capătul de cerere al contestației (acțiunii) referitor la anularea Dispoziției nr.3063/2004, ca entitate deținătoare notificată.
Cu privire la celelalte cereri formulate ulterior, după emiterea de către primar a dispoziției, rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac, unitatea administrativ-teritorială, reprezentată de primar, nu mai are competențe în soluționarea altor pretenții de fond ale aceleiași persoane îndreptățite, urmând a se parcurge procedura specială instituită prin Legea nr.247/2006, la Titlul VII.
Astfel, nici Ministerul Economiei și Finanțelor, ca și reprezentant al Statului Român, nu are calitate procesuală pasivă în litigii vizând bunuri din domeniul privat aparținând unității administrativ-teritoriale.
Reclamantul a învederat că a primit titlurile în cauză, rămase apoi nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul nr.HG498/2003, ipoteză în care numai printr-o decizie a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor se va putea dispune convertirea în titlu de plată a despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe, în conformitate cu prevederile art.282 și respectarea termenului statuat de art.284 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamantul, invocând, în esență, că formularea acțiunii a fost determinată de noile reglementări și modificări aduse legilor proprietății, reglementări considerate mai favorabile în ceea ce-l privește, întrucât asigură o despăgubire justă și echitabilă pentru bunurile ce au fost preluate abuziv.
În dezvoltarea criticii se arată că a înțeles să atace dispoziția nr.3063/2004 emisă de pârât, întrucât valoarea titlurilor nominale a fost cu mult sub valoarea de piață, nu a vizat integralitatea bunurilor preluate, fiind exceptat de la calcul imobilul casă de locuit, atribuirea titlurilor de valoare nominală a fost făcută forțat, fără posibilitatea de a opta pentru altă formă de despăgubire prevăzută de Legea nr.10/2001.
Se mai susține că a fost stabilită unilateral conversia titlurilor în acțiuni la Fondul "Proprietatea", care nu este listat la bursă și întrucât nu s-a acordat o despăgubire efectivă, sunt încălcate prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar și dispozițiile constituționale.
Se solicită admiterea apelului și încuviințarea unei expertize prin care să se evalueze valoarea de piață conform standardelor internaționale a imobilelor litigioase și acordarea unor despăgubiri bănești în raport de noile reglementări în materie.
Verificând sentința atacată în raport de actele, lucrările dosarului, cât și motivele invocate, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La fond a fost invocată de către Ministerul Economiei și Finanțelor și excepția inadmisibilității acțiunii, excepție care este privită ca întemeiată, dar care nu schimbă soluția adoptată de instanța de fond.
În cadrul soluționării notificării, reclamantul, în calitatea sa de moștenitor legal, al autorului Gh., a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul - casă și teren aferent, în suprafață de 625. pe care acesta le-a deținut și care au fost expropriate în Râmnicu V, fosta-.
Întrucât terenul este afectat de blocul 20 și de utilități aferente, s-a propus de unitatea deținătoare optarea pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
I s-a făcut cunoscut reclamantului că pentru construcțiile demolate nu s-au acordat măsuri reparatorii, urmare împrejurării că despăgubirea încasată în momentul exproprierii nu a fost mai mică decât valoarea actualizată.
Reclamantul, prin cererea din 30 mai 2007, optat pentru acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare și nu a înțeles să conteste neacordarea măsurilor reparatorii pentru construcțiile demolate, sens în care s-a trecut la faza următoare, respectiv cea de executare, dispoziția nr.3063 fiind emisă la 29 octombrie 2004, iar titlurile la 21 decembrie 2004.
Prevederile art.29 din Titlul VII din Legea nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, statuează că itlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art.30 din Legea nr.10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi și nevalorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul HG nr.498/2003, cu modificările și completările ulterioare, se convertesc și prin decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în titlu de despăgubire (alin.1).
(2) Titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art.30 din Legea nr.10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, valorificate în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul Hotărârii Guvernului nr.498/2003, cu modificările și completările ulterioare, nu fac obiectul prezentei legi.
(3) În situația în care titlurile de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art.30 din Legea nr.10/2001, republicată, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, au fost valorificate parțial în cadrul unei oferte de capital disponibil emisă în temeiul Hotărârii Guvernului nr.498/2003, cu modificările și completările ulterioare, decizia Comisiei Speciale pentru Stabilirea Despăgubirilor prin care se dispune convertirea acestora în titlu de plată a despăgubirii se va emite numai pentru titlurile de valoare nominală deținute de solicitant și nevalorificate.
(4) În cazurile prevăzute la alin.(1) și (3), Comisia Specială pentru Stabilirea Despăgubirilor va decide după primirea cererilor persoanelor îndreptățite, la care vor fi anexate, în original, titlurile de valoare nominală nevalorificate.
(5) Cererile prevăzute la alin.(4) se vor depune la Secretariatul Comisiei Speciale pentru Stabilirea Despăgubirilor, după constituirea acesteia.
Din prevederile legale mai sus citate rezultă că revine Comisiei Speciale pentru Stabilirea Despăgubirilor, competența exclusivă de reevaluare a titlurilor nominale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr.247/2005.
Este nelegală susținerea reclamantului, în sensul că în mod greșit a fost exceptat de la calcul imobilul casă de locuit, întrucât instanța de judecată nu mai poate verifica legalitatea emiterii dispoziției nr.3063/2004, deoarece acesta nu a înțeles să o atace în termen legal, achiesând la soluția propusă de entitatea deținătoare și optând pentru titluri de valoare nominală.
Întrucât ne aflăm în faza de executare a dispoziției emisă de pârâtă, ăile de atac sunt prevăzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia, dispoziția emisă de entitatea deținătoare nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art.129 din Constituție, care instituie dreptul părților interesate de a ataca o hotărâre numai în condițiile legii.
de a îngrădi părților drepturi consacrate constituțional, procedura instituită de textul de lege mai sus citat constituie o garanție a aplicării principiului prevăzut de art.6 pct.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluționării unui proces.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cazul " împotriva Regatului Unit", 1975, că dreptul de acces la tribunale nu este absolut, fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fără să-l definească în sensul restrâns al cuvântului, existând posibilitatea limitărilor implicit admise, chiar în afara limitelor care circumscriu conținutului oricărui drept.
Prin urmare, pentru realizarea pretențiilor obiect al litigiului de față, se impune declanșarea procedurii statuate de art.29 Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În raport de considerentele prezentate, acțiunea reclamantului este privită ca inadmisibilă, cu această suplinire de motivare soluția adoptată de instanța de fond este legală, în consecință apelul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul declarat de reclamantul -, domiciliat în Râmnicu V,-,.9,.C,.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.1052 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții STATUL ROMÂN - REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./05.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan
