Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.54/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare apelurile civile, după casare, formulate de contestatoarea și PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.307 din 11 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4243/2004.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor civile de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.307 din 11 mai 2005, Tribunalul Bacăua admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu Primarul municipiului B și a modificat în parte dispoziția nr.1604 din 23 mai 2004, în sensul că la art.2 s-a trecut valoarea de 1.511.339.555 lei pentru terenul în suprafață de 1204 mp, în loc de 361.200.300 lei și valoarea de 246.504.362 lei pentru imobilul demolat, în loc 211.588.132 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, reclamanta, prin procurator, a chemat în judecată pe Primarul municipiului B și a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să fie anulată dispoziția nr.1604 din 3 mai 2004, emisă de pârâtă și să i se restituie în natură terenul în suprafață de 404 mp, situat în municipiul B,-.
În subsidiar, în imposibilitatea restituirii în natură a terenului a solicitat despăgubiri în echivalent de 812.004.448 lei și stabilirea valorii despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 800 mp, ocupat cu construcții în valoarea de 1.607.229.600 lei și 586.078.094 lei pentru construcțiile demolate.
În motivarea cererii a arătat că, prin notificarea adresată Primăriei municipiului B în temeiul Legii nr.10/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului, în suprafață de 1204 mp, situat în B,- și măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată, iar dispoziția emisă este nelegală, în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, deoarece este îndreptățită la restituirea în natură pentru partea de teren rămasă liberă, iar pentru terenul ocupat cu construcții și pentru construcția demolată beneficiază de măsuri reparatorii în echivalent raportată la valoarea reală a acestor imobile.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, s-a reținut că, prin Decretul nr.170/1974 s-a expropriat de la numitul suprafața de 800 mp din B-, evaluată la 1800 lei, sumă achitată proprietarului, iar în baza Decretului nr.208/1987 de la aceeași adresă s-a expropriat de la soții și suprafața de 404 mp teren și 90,64 mp construcții cu valoare totală de 49690 lei, din care 908 lei pentru teren, sumă ce s-a achitat proprietarilor.
Prin dispoziția contestată nr.1604 din 3 mai 2004, emisă de pârât, s-a respins cererea de restituire în natură a terenului, cu motivarea că este ocupat în totalitate de construcții și rețele edilitare, stabilind valoarea despăgubirilor bănești pentru terenul de 1204 mp, la suma de 361.200.000 lei și 211.588.131 lei pentru construcția demolată.
Dispoziția s-a considerat netemeinică și nelegală, numai sub aspectul modului de stabilire al valorii despăgubirilor pentru teren și construcție.
Pentru evaluare s-au invocat dispozițiile art.11 alin.11 și 6 din Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței tribunalului ambele părți au declarat apel.
În ceea ce privește apelul contestatoarei aceasta a contestat măsurile reparatorii, ca fiind mult reduse față de valoarea reală a imobilelor.
Apelul intimatului Primarul municipiului B vizează modul de soluționare a contestației, în sensul că instanța a dispus modificarea art.2 din dispoziția primarului iar art.3 din această dispoziție rămâne nemodificat, situație în care nu se va cunoaște care din valori se va acorda conform procedurii speciale. Totodată se critică metoda de calcul a despăgubirilor, față de dispozițiile Legii nr.10/2001 și a Normelor de aplicare.
Curtea de APEL BACĂU - secția civilă, prin decizia nr.44 din 24 martie 2006 respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea și a admis apelul pârâtului Primarul municipiului B împotriva sentinței civile nr.307 din 11 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că, a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 787.011.837 lei în loc de 1.757.840.917 lei, compusă din 312.003.837 lei contravaloare teren și 475.000.000 lei contravaloarea casei demolate, sumă din care s-a dedus valoarea despăgubirilor primite de proprietari în cuantum de 67.690 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin decizia nr.3078/16.04.2007 a admis recursul declarat de contestatoarea împotriva deciziei nr.44/2006 a Curții de APEL BACĂU, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor.
A reținut astfel următoarele:
Prin Legea nr.10/2001 a fost reglementat regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Aceste imobile preluate în mod abuziv se restituie de regulă în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, legea având măsuri reparatorii pentru acele imobile a căror restituire în natură nu este posibilă.
Pentru a hotărî corect cu privire la restituirea în natură sau acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, instanțele judecătorești sunt obligate să administreze toate probele necesare identificării bunurilor imobile aflate în litigiu.
Imobilul în litigiu a fost expropriat și s-au edificat pe el construcții și rețele edilitare, așa cum s-a stabilit prin expertizele ce au fost încuviințate de către instanțe. Deși, între concluziile expertizelor există contradicții, în sensul că, prin expertiza întocmită de expert (filele 150-151 dosar nr.4243/2004 al Tribunalului Bacău ) se concluzionează că terenul este ocupat de două blocuri de locuințe, trotuare, rețele de canalizare, termoficare și altele, expertul stabilește că, o parte din teren este liber și poate fi restituit în natură și cu toate acestea instanța nu a clarificat în concret care este situația reală din teren, pentru a înlătura orice contradicție.
La termenul din 16 aprilie 2007, recurenta prin apărător a depus copia unei adrese înaintate pârâtei, prin care a solicitat punctul acesteia de vedere cu privire la restituirea în natură a suprafeței de 725 mp, situată între blocul nr.1 și blocul nr.2 din str.- și suprafața de 479 mp din str.-, amplasată în capătul de sus al blocului nr.2 din B și răspunsul prin adresa nr.2021 din 19 01.2007, prin care pârâta precizează că amplasamentele solicitate nu au fost revendicate și că, în principiu, este de acord cu restituirea în natură.
Deoarece în cauză nu s-au clarificat toate aspectele ce au făcut obiectul criticilor din apelul părților, iar împrejurările de fapt ale pricinii nu s-au stabilit pe deplin, a fost admis recursul contestatoarei, casată decizia atacată și cauza trimisă spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe.
a stabilit ca, la rejudecare să se încuviințeze efectuarea unei noi expertize prin care să se individualizeze și identifice terenurile în litigiu, în suprafață și vecinătăți, inclusiv coordonatele cadastrale, să se stabilească dacă parțial este liber de construcții, iar în caz contrar să fie identificate construcțiile, dacă pentru acestea există autorizație, dacă sunt ușor demontabile, dacă sunt străbătute de rețele edilitare, parțial sau total și să fie evaluate conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, avându-se în vedere terenurile libere, dacă este cazul.
Expertul urmând a avea în vedere actele prezentate instanței de către reclamantă la termenul din 16.04.2007, respectiv adresa nr.1 din 16.01.2007, pe care a înaintat-o Primăriei municipiului B și răspunsul dat prin adresa nr.2021/19.01.2007 a Primăriei municipiului
Cauza a fost înregistrată în rejudecare la Curtea de APEL BACĂU, sub nr-.
În rejudecarea apelurilor, potrivit art.315 alin.1 Cod procedură civilă, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, potrivit hotărârii instanței de recurs.
În consecință, curtea în soluționarea apelurilor, va reține următoarele:
În ceea ce privește, poziția apelantului intimat Primarul municipiului B privitor la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu alte bunuri (terenuri identificate de contestatoare) situate în str.-, aceasta a fost constantă în această fază a rejudecării apelului în sensul că aceste suprafețe nu reprezintă teren disponibil pentru a fi acordat în compensare potrivit Legii nr.10/2001 și a Legii nr.247/2005 (adresele fila 14, fila 34, 39 dosar).
Totodată intimatul a precizat că adresa nr.2021/19.01.2007, depusă în dosar Justiție, a fost eliberată de compartimentul cadastru și nu a făcut decât să exprime disponibilitatea intimatului de a analiza o propunere făcută din partea apelantei contestatoare.
Față de situația terenului de 1204 mp, în litigiu reprezentând fosta proprietate, expertiza efectuată a concluzionat că acesta fiind afectat de construcții, alei de acces, trotuare pietonale și rețele edilitare (gaz metan, apă și canalizare), nu poate fi restituit în natură.
Ca urmare a acestor concluzii rezultate din probatoriul efectuat, se va reține că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, în sensul acordării contestatoarei de măsuri reparatorii prin echivalent reprezentând despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
În ceea ce privește cuantumul acestor despăgubiri, având în vedere dispozițiile art.16.5 din Normele metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr.247/2005, instanța va reține că valoarea imobilului demolat este de 59174,60 lei, stabilită conform expertizei, expertiză care a stabilit valoarea estimată a construcțiilor potrivit dispozițiilor art.10 Legea nr.10/2001 și Normelor metodologice.
În ceea ce privește valoarea despăgubirilor acordate pentru suprafața de teren imposibil de restituit în natură, se va reține că aceasta a fost corespunzător stabilită de către instanța de fond, potrivit expertizei efectuate.
În consecință, potrivit art.296 Cod procedură civilă curtea va admite apelul contestatoarei și va schimba în parte sentința civilă nr.307/2005 a Tribunalului Bacău în sensul stabilirii valorii imobilului demolat potrivit expertizei urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate privind valoarea terenului.
În ceea ce privește apelul intimatului Primarul municipiului B, susținerile privind modificarea greșită doar a art.2 din dispoziția contestată fără a fi modificat corespunzător și art.3 nu pot fi reținute, având în vedere că art.3 face referire doar la despăgubirile solicitate de contestatoare inițial prin aprecierea și evaluarea sa.
În consecință, și pentru considerentele expuse, cu privire la stabilirea valorii despăgubirilor, curtea va respinge apelul intimatului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul Primarului municipiului B, cu sediul în B, Calea, nr.6, împotriva sentinței civile nr.307 din 11 mai 2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.4243/2004.
Admite apelul contestatoarei, domiciliată în B,-,.76, jud. B, prin mandatar cu același domiciliu, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința civilă nr.307/2005 a Tribunalului Bacău, în sensul că valoarea imobilului demolat este de 59174,60 lei, în loc de 24650,1362 lei (246.501.362 lei vechi), conform expertizei. Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.sent.
red.dec../8.04.2008
tehnored./16.04.2008/5 ex.
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan
