Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 54
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta cu domiciliul ales la avocat C-, cu sediul profesional în Tg. J, str. - - (, nr. 17, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 332 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J și MUNICIPIUL TG. J - PRIN CONSILIUL LOCAL TG. J, cu sediul în Tg. J, b- C-, nr. 19, jud. G, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând apelanta reclamantă, și consilier juridic, reprezentând intimații pârâți MUNICIPIUL TG. J - PRIN CONSILIUL LOCAL TG. J, PRIMARUL MUNICIPIULUI TG.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus obiecțiuni la răspunsul întocmit de expertul la obiecțiunile formulate inițial de părți la raportul de expertiză, pe care le-a susținut și oral, considerând că raportul de expertiză este incomplet, iar expertul și-a depășit atribuțiile, soluționând practic litigiul pe fond. Nu a răspuns obiecțiunilor formulate de apelantă și încuviințate de instanță, considerându-le inutile, cu motivarea că imobilul aflat la adresa indicată nu se identifică cu imobilul solicitat, acesta situându-se mai la sud, fără însă a îl identifica.
În raport de acestea, a solicitat ca intimații, în temeiul art. 139 alin. 1. să înfățișeze în original actul juridic prin care imobilul a intrat în patrimoniul Primăriei Tg. J, în anul 1946. mai solicitat ca aceștia să depună nomenclatorul stradal din 1950 pentru strada -. -, având în vedere că imobilul a fost preluat la data de 20.04.1950, precum și nomenclatorul prin care s-a stabilit actuala numerotație pe respectiva stradă, întrucât cel depus deja la dosar este ilizibil, incomplet, nu are un număr de înregistrare, ștampila unității și nici semnături.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, s-a opus obiecțiunilor formulate de apelanta reclamantă la răspunsul expertului, arătând că expertul, la realizarea lucrării, a avut în vedere toate titlurile de proprietate depuse de părți, răspunzând întrutotul solicitărilor instanței.
S-a opus și probei cu înscrisuri, această probă fiind respinsă de instanță la termenul trecut.
Curtea a respins obiecțiunile formulate de apelanta reclamantă la răspunsul formulat de expert, considerând că nu sunt întemeiate.
A respins cererea privind proba cu înscrisuri, considerând că nu este utilă cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, arătând că instanța nu a cercetat fondul cauzei, sentința nu este motivată nici în fond, nici în drept, fiindu-i încălcat dreptul de apărare al reclamantei. Imobilul în litigiu este situat în prezent la adresa din-, fiind unul și același cu imobilul din str. -. - nr. 87-89. La dosar a fost depusă o adresă emisă de Primărie către procuratorul reclamantei în care se menționează că în prezent adresa imobilului este-. A precizat că reclamanta nu a formulat două notificării, cea de-a doua cerere fiind de fapt o precizare a notificării inițiale. A pus concluzii de admitere a apelului și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate. Această hotărâre este pronunțată pe fondul cauzei, dat fiind faptul că din actele depuse la dosar rezultă că pentru imobilul solicitat nu s-a făcut notificare.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 27.03.2007, petenta a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 2951 emisă în baza Legii 10/2001 de către Primarul Mun. TG- J, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a imobilului situat în TG-J-( fostă -.- nr. 87 și 89 ), compus din două corpuri de clădire și terenul aferent acestora în suprafață de circa 1200.
În fapt, contestatoarea a arătat că tatăl său, - a fost proprietarul a două corpuri de clădiri, case de locuit, construite pe un teren de circa 1200. imobile situate în Tg-J str. -.- nr. 87 și 89, care nu au intrat sub incidența Decretului 92/1950 privind naționalizarea unor imobile, dar care au fost preluate abuziv, fără nici un temei legal.
Că, pentru imobilele menționate a formulat notificarea înregistrată sub nr. 499/10.08.2001 la executorul judecătoresc și sub nr. 5120/2001 la Primăria Mun. Tg-J, iar ulterior la data de 7.08.2006 a formulat o precizare la notificarea menționată, în sensul că solicită restituirea în natură a imobilelor, care sunt ocupate în prezent de grădinița nr. 15 din Tg-
A mai arătat contestatoarea că această din urmă notificare a fost soluționată prin dispoziția atacată, reținându-se eronat de către pârâtă că imobilele solicitate au fost restituite prin sentința 4804/1997 a Judecătoriei Tg-J, iar pentru imobilul situat în- nu a făcut dovada proprietății.
A depus la dosar copie de pe dispoziția 2951/2007, notificarea nr. 499/2001, precizarea cu nr. 28478/2006, matricolele nr. 2 din str. -. - nr. 87 și 89, sentințele civile nr.4804/1997 a Judecătoriei Tg-J și 750/2006 a Tribunalului Gorj, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3889/1997, iar în drept și-a întemeiat contestația pe disp. Legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat să fie respinsă contestația, întrucât reclamanta prin notificarea 499/2001 înregistrată sub nr. 5190/2001 la Prefectura G și nr. 187 la Primăria Tg-J, a solicitat despăgubiri bănești de 2 miliarde lei pentru imobilele din Tg-J str. - compuse din 2 construcții și terenul aferent acestora de 1200. pentru ca ulterior printr-o precizare înregistrată sub nr. 28477/2006 să solicite restituirea în natură a imobilelor situate în Tg-J str. -. - nr. 87 și 89, în prezent-, această din urmă precizare fiind inadmisibilă și neîncadrându-se în termenele prevăzute de dispozițiile Legii 10/2001.
A mai arătat pârâta că prin 4804/1997 a Judecătoriei Tg-J, reclamantei, alături de alți moștenitori, i-a fost restituit imobilul din Tg-J-, fost -. - nr. 86, care făcuse obiectul Decretului nr.92/1950.
Prin sentința nr.332 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu Consiliul Local Tg-J și Primarul Municipiului Tg-J, împotriva dispoziției nr. 2951/12.03.2007 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de Primarul Municipiului Tg-J, jud.
S-a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr.499/2001, depusă în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, reclamanta a solicitat despăgubiri de 2 miliarde lei pentru imobilul din Tg.J str.-, compus din 2 corpuri de clădire, unul 4 camere și altul cu 2 camere, situate pe un teren de 1200 mp. care a aparținut în proprietate tatălui său -.
Cererea depusă la 4 august 2006, denumită "precizarea notificării" și prin care reclamanta a arătat că solicită restituirea în natură a imobilelor din str. -. - nr.87 și 89, în prezent-, a fost formulată peste termenul prevăzut de art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, termen de decădere a cărui nerespectare atrage pierderea dreptului de a solicita restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent.
În baza art.282 Cod pr.civilă, împotriva sentinței reclamanta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că hotărârea nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.261 alin.1 și 5 Cod pr.civilă, în sensul că nu arată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază. Instanța a calificat greșit precizarea la notificarea formulată în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, ca fiind o nouă notificare, depusă peste termen, referitoare la un imobil distinct de cel ce formează obiectul cererii inițiale, fără a cerceta pe fond contestația și a verifica susținerea reclamantei privind identitatea imobilelor, și a erorii asupra adresei indicată în notificarea inițială.
În baza rolului activ, instanța trebuia să administreze probatoriile necesare pentru identificarea imobilului în litigiu, dar sentința pronunțată este în contradicție cu motivele de fapt și de drept ale dispoziției contestate.
Prevederile Legii nr.10/2001 au fost greșit interpretate și aplicate, în speță fiind incidente dispozițiile art.24 și ale art.27 alin.1 și 2 din lege, în raport de care prevalează principiul restituirii în natură a imobilelor.
Referindu-se la situația de fapt rezultată din probe, apelanta a arătat, în esență, că în notificarea înregistrată sub nr.499/10.08.2001 s-a indicat greșit numele străzii pe care este situat imobilul și nu s-a precizat numărul, eroare și omisiune rectificate prin precizarea depusă la 7.08.2006.
Descrierea imobilului este aceeași în ambele cereri, și coincide cu cea rezultată din matricola nr.2 (impozitul pe clădiri) pe anul 1950, pentru proprietățile autorului reclamantei, situate în str. -. - nr.87 și 89 ( în prezent-).
Examinând criticile formulate, se constată fondat apelul, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată sub nr.499/10.08.2001, depusă în copie la dosar la fila 5, reclamanta a solicitat acordarea despăgubirilor bănești de 2 miliarde lei pentru imobilul din Tg.J, str. -, compus din 2 corpuri de clădire, unul cu 4 camere și altul cu 2 camere și beci la subsol, construite din zid, pe fundație de piatră și acoperite cu tablă, și terenul aferent de circa 1200 mp. imobil care a aparținut în proprietate tatălui său - -.
La data de 7.08.2006, prin cererea înregistrată sub nr.28478, reclamanta a formulat o precizare la notificarea inițială, arătând că la data introducerii acesteia a fost în eroare cu privire la adresa la care este situat imobilul în litigiu, dar și la starea actuală a acestuia.
A menționat că cele 2 construcții cu 4 și respectiv 2 camere, împreună cu terenul de 1200 mp, erau situate la data preluării abuzive de către Statul Român, în Tg.J str. -.- nr.87 și 89, în prezent-, ambele construcții există în prezent, iar terenul este liber, în imobil funcționând Grădinița nr.15 Tg.
A concluzionat că, dată fiind situația actuală a bunului ce face obiectul notificării, este îndreptățită ca, în raport de prevederile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, modificată prin Legea nr.247/2005, să i se restituie în natură imobilul, cu obligația menținerii afectațiunii lui, pe o perioadă de până la 5 ani.
Din analiza cuprinsului celor două cereri se constată că în ambele este descris același bun, respectiv două construcții cu 4 și 2 camere, și terenul aferent de 1200 mp. diferite fiind numai adresele de situare a acestuia.
La filele 6 și 7 din dosar s-au depus în copie fișele (matricolele) privind impozitul pe clădiri, din anul 1950, pentru imobilele din Tg.J str. -. - nr.87 și 89, în care sunt descrise bunurile în litigiu, cu mențiunea că au fost naționalizate la 20.04.1950.
În înscrisul de la fila 6, sunt evidențiate la adresa din str. -. - nr.87: o construcție cu 2 camere și pivniță, din zid, acoperită cu țiglă; o casă din zid, acoperită cu tablă, cu 4 camere și sală și teren - curte, de circa 200 mp.
La daresa din str. -.- nr.89, în matricola depusă la fila 7, este înscris teren viran de 900 mp.
Descrierea imobilului, care în noua nomenclatură stradală figurează în-, este identică în cele 2 cereri adresate de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001 și coincid cu cea rezultată din fișele fiscale de la data preluării bunului.
Față de situația de fapt reținută, se apreciază întemeiată susținerea reclamantei privind calificarea cererii depusă la 7.08.2006 (fila 4) ca fiind o precizare la notificarea formulată în termenul prevăzut de art.22 din Legea nr. 10/2001, prin această precizare urmărindu-se înlăturarea erorii privitoare la adresa unde este situat imobilul.
Cererea înregistrată sub nr.28478/7.08.2006, nu privește un imobil distinct de cel pentru care reclamanta a solicitat măsuri reparatorii în echivalent prin notificarea nr.499/10.08.2001, ci are în vedere același bun, cu compunere și descriere identică, dar lămurește aspectul referitor la situarea imobilului, prin indicarea corectă a denumirii străzii și numărului, aatât la data preluării, cât și în prezent.
În raport de această situație, instanța de fond a apreciat greșit că dispoziția nr.5120 din 13.08.2008 a Primarului Municipiului Tg.J prin care s-a respins notificarea reclamantei este legală și temeinică, motivând că cererea depusă la 7.08.2006 este o nouă notificare, nedepusă în termenul prevăzut de lege.
Având în vedere că obiectul notificării formulată în termen și precizată ulterior, îl constituie imobilul din str. -.- nr.87, 89 ( în prezent-), instanța trebuia să examineze contestația reclamantei pe fond, respectiv să analizeze îndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr.10/2001 pentru acordarea măsurilor reparatorii.
În consecință, urmează ca apelul să fie admis și în baza art.297 alin.1 Cod pr.civilă să se desființeze sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul ales la avocat C-, cu sediul profesional în Tg. J, str. - - (, nr. 17, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 332 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI TG. J și MUNICIPIUL TG. J - PRIN CONSILIUL LOCAL TG. J, cu sediul în Tg. J, b- C-, nr. 19, jud.
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la Tribunalul Gorj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn. 5 ex
4.03.2009
Președinte:Costel DrăguțJudecători:Costel Drăguț, Tania Țăpurin
