Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2099/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.556
Ședința publică de la 05.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Negoescu Gândac Mihai
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - contestatoare (, împotriva sentinței civile nr.447 din data de 30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Obiectul pricinii - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - contestatoare (, prin mandatar, în baza procurii speciale autentificată sub nr. 678/28.02.2008, de către Biroul Notarului Public "G " (fila 7), lipsind intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Curții, mandatarul apelantei - contestatoare nu înțelege să solicite efectuarea unei expertize sau administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelanta - contestatoarea (, prin mandatar, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 447 din 30 martie 2009 Tribunalul București - Secția a Va Civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea prin mandatar, în contradictoriu cu intimatul Municipiului B prin Primar General.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 14 martie 2008, pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă sub nr-, reclamanta prin mandatar, în contradictoriu cu Primăria Municipiului B - Comisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, a Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 8528 din 24 iulie 2007 emisă de pârât, de neemitere a titlului de proprietate asupra terenului în suprafață de 400 mp. situat în B, sectorul 6, fostă - - nr. 20 și a modului de a nu i se respecta dreptul de a fi informată asupra rezolvării dosarului aflat la Primăria Municipiului B la Comisia de Aplicare a Legii Fondului Funciar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a notificat pârâta cu notificarea nr. 1473 din 17 iulie 2001 comunicată conform Legii nr. 10/2001 prin executor judecătoresc " ", prin care a solicitat să i se elibereze titlu de proprietate pentru terenul situat în B, sectorul 6, fostă - - nr. 20, în suprafață de 400 mp.
A arătat că în data de 20 februarie 2008 i s-a comunicat că dosarul său a fost soluționat prin emiterea dispoziției pe care o atacă.
A mai arătat că, terenul a fost al autoarei sale și că prin sentința civilă nr. 3909 din 07 septembrie 1990 pronunțată în dosar nr. 4105/1990 de Judecătoria Sectorului 6 Bis -a recunoscut dreptul de proprietate. În anul 1987, la 15 martie, imobilul a fost preluat de, fără emiterea vreunui decret de expropriere, imobilul fiind însă înscris în anexa 20 poziția 57 HG nr. 556 din 17 mai 1990 pe numele cu o suprafață de 374 mp. și nu cu 400 mp. cât erau în acte.
Totodată a mai arătat că persoanele care au avut terenuri învecinate cu cel al reclamantei au intrat în posesia acestora, iar reclamanta nici până în prezent nu a intrat în posesia lui, deși terenul solicitat a fost transformat într-o groapă de gunoi.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin Dispoziția nr. 8528 din 24 iulie 2007, pârâtul Municipiul B prin Primar General a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 374 mp. situat în B, - - nr. 20, sector 6, motivat de faptul că terenul este în prezent afectat, în totalitate, de elemente de sistematizare. Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat restituirea terenului în natură.
Cu privire la imobilul ce a purtat adresa - - nr. 20, instanța a reținut că acesta a fost expropriat conform procesului - verbal de expropriere emis de la data de 15 martie 1987, după cum rezultă din adresa nr. 11399/2002, fila 30 dosar fond. Potrivit sentinței civile nr. 3909 din 07 septembrie 1990 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, fila 10 dosar fond, s-a constatat că autoarea contestatoarei, a fost proprietara imobilului din B,-, sector 6. Potrivit adresei nr. 67529 din 12 ianuarie 2005 eliberată de Primăria Sectorului 6 B, fila 23 dosar fond, imobilul care a purtat nr. 20 pe - - figurează în HG nr. 556 din 17 mai 1990 în anexa 20 la poziția 57, unde este înscrisă contestatoarea cu teren în suprafață de 374 mp. și construcții în suprafață de 64 mp. Potrivit sentinței civile nr. 5924 din 20 mai 1998 Judecătoriei Sectorului 6 B, coroborată cu raportul de expertiză întocmit în acea cauză, filele 24 - 28 dosar fond, rezultă că cererea de revendicare formulată de contestatoare cu privire la terenul din - - nr. 20 fost respinsă definitiv și irevocabil.
Instanța a mai reținut din Nota de reconstituire întocmită în dosarul nr. 6759, constituit cu prilejul soluționării notificării formulată de contestatoare, că suprafața terenului fostului imobil situat în B, - - nr. 20, sector 6, este în realitate de 375 mp. suprafață determinată grafic, și nu de 400 mp. cum figura în acte. De asemenea, din adresa nr. 1336 din 05 noiembrie 2002 emisă de Primăria Municipiului B, fila 22 dosar fond, coroborată cu nota de reconstituire, instanța a reținut că terenul se află în zona de protecție a lacului
Față de aceste considerente, instanța a constatat că terenul nu poate fi restituit în natură, fiind inclus în zona de protecție a lacului D, iar cu privire la suprafața terenului, apreciază că persoanei îndreptățite i se cuvin despăgubiri pentru suprafața de teren avută efectiv în proprietate la data exproprierii, respectiv pentru terenul efectiv expropriat, așa cum apare de altfel și în actul de expropriere.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinței a formulat apel ().
În esență, a motivat apelul în sensul că, Primăria Sectorului 6 B nu a ținut cont de sentința civilă nr. 3909/1990 (a aceleiași instanțe) prin, care i se acorda 100 mp. în folosință; această cauză s-a mai judecat iar în 2001, s-a formulat notificarea nr. 1473 din 17 iulie 2001, în baza Legii nr. 10/2001, respingându-se cererea, astfel că în cauza s-au pronunțat două sentințe contradictorii.
Apelul este nefondat.
Așa cum rezultă din probele administrate, mijloacele de probă aflate la dosar, imobilul din cauză, mai precis terenul se află în zona de protecție a lacului Ca atare potrivit legii nu poate fi restituit în natură.
Or, apelanta la fond nu a solicitat și despăgubiri, ci numai restituirea în natură (filele 1 - 2 dosar fond).
Alte dovezi că terenul ar exista în alt loc și poate fi restituit nu s-au făcut (de altfel, dacă mai este în termen apelanta poate cere, dacă dovedește, și alte modalități de restituire; în echivalent, despăgubiri etc.).
Or, față de motivele formulate în scris și materialul probator aflat la dosar, soluția instanței de fond este legală și temeinică, iar motivele de apel nu pot fi primite.
Ca atare, conform art. 296 alin. 1 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat, motivele fiind neîntemeiate.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - contestatoare () cu domiciliul în comuna, județul O, împotriva sentinței civile nr. 447 din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - -- - - - -
Red.
.
4ex./05.01.2010
-5.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Negoescu Gândac Mihai
