Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 565/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1353/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 565
Ședința publică de la 9.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 220 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - acțiune în revendicare, întemeiată pe dispozițiile Legii n 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru apelantul reclamant, în baza delegației de substituire eliberată de Baroul București - Cabinet Individual de Avocatură " ", pe care o depune la dosar, lipsind intimatul pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul apelantului reclamant arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul apelantului reclamant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și, pe cale de consecință, să se dispună restituirea în natură a părții nevândute din imobilul situat în B,-, sector 1, compusă din teren liber și construcții, în suprafață de 79,90 mp, teren cotă indiviză, de sub construcție, în suprafață de 17,08 mp, podul casei, în proporție de 58,83 %, precum și cota de 81,41 % din părțile aflate în folosință comună, aferente corpului de clădire în care se află apartamentul vândut familiei, pentru următoarele considerente:
În mod greșit, instanța de fond a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o acțiune în revendicare imobiliară, această calificare fiind în totală contradicție cu conținutul cererii, cu temeiul ei juridic, cât și cu cele stabilite prin decizia de casare. Astfel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului, în măsura în care nu a fost vândut în temeiul Legii nr. 112/1995. A arătat că această cerere, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, reprezintă o contestație față de refuzul tacit de restituire a imobilului, motivat de faptul că termenul de 60 de zile prevăzut de Legea nr. 10/2001 pentru soluționarea notificării, era de mult expirat. De altfel, chiar și instanța de recurs a reținut că această manifestare de voință nu a fost modificată și a fost reiterată și în recurs, astfel încât, a apreciat că prima instanță, în mod eronat, a interpretat cererea ca fiind o acțiune în revendicare.
O altă critică vizează faptul că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea, a nesocotit probele administrate în cauză, din care rezultă că imobilul nu a fost vândut integral. A interpretat și aplicat greșit legea, în primul rând pentru că legea aplicabilă în speță este legea de la data investirii instanței, când nu exista nici o interdicție cu privire la restituirea terenurilor nevândute, iar, în al doilea rând, întrucât terenul aferent construcției este terenul aflat sub construcție, iar nu toată suprafața curții.
În cazul de față, există o suprafață de 17,08 mp, teren nevândut, aflată sub construcție, dar și o suprafață de 79,90 mp teren liber de construcții, care, de asemenea, nu a făcut obiectul vânzărilor în temeiul Legii nr. 112/1995.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.220/17.02.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a constatat că reclamantul, invocând calitatea sa de persoană îndreptățită, a adresat pârâtului notificarea nr.2679/13.08.2001, solicitând acestuia, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea imobilului situat în-, sector 1, format din teren și construcție.
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, pârâtul nu a soluționat această notificare, astfel că reclamantul, prin cererea dedusă judecății, s-a adresa instanței, solicitând ca pârâtul să îi restituie în natură imobilul "în măsura în care acesta nu a fost vândut în temeiul Legii nr.112/1995" (cererea de chemare în judecată).
După cum a stabilit Curtea de Apel în decizia de casare și în conformitate cu art.315 Cod procedură civilă, instanța a constatat că prezenta acțiune este una în revendicare imobiliară.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv instanța a calificat greșit cererea ca fiind acțiune în revendicare imobiliară, această calificare fiind în contradicție atât cu conținutul cererii și cu temeiul ei juridic, cât și cu cele stabilite prin decizia de casare nr.646/2007 pronunțată de Curtea de Apel București.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat în cauză, Curtea a constatat că apelul este fondat și în baza art.297 alin.1 Cod procedură civilă, l-a admis, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecarea în fond aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
Cererea introductivă de instanță promovată de apelant la 28.08.2007 are ca obiect contestația formulată în baza art.24 alin.31din Legea nr.10/2001, aspect reținut și în decizia civilă nr.646/2007 pronunțată de Curtea de Apel București în soluționarea recursului formulat de această parte.
Conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs asupra problemelor de drept dezlegate în caz de casare sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, prin decizia mai sus menționată instanța a reținut că manifestarea de voință a reclamantului în ceea ce privește natura juridică a acțiunii cu care a învestit instanța este în sensul că aceasta este o contestație întemeiată pe prevederile Legii nr.10/2001, contestație formulată împotriva refuzului pârâtului de restituire a imobilului în natură.
În aceeași decizie, instanța a reținut că tribunalul este competent să soluționeze nu numai contestația formulată împotriva deciziei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățită în cazul refuzului nejustificat al entităților deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, instanța invocând în considerente decizia pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii nr.XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța fondului nu a respectat dezlegarea de drept dată de Curtea de Apel București în sensul că obiectul dosarului îl reprezintă o contestație formulată în temeiul legii speciale și prin sentința pronunțată la 17.02.2009 a soluționat cererea formulată de apelant, apreciind că acțiunea în revendicare imobiliară este neîntemeiată și nu întrunește cerințele art.480 și următoarele Cod civil.
Constatând că a fost încălcat principiul disponibilității, așa cum este reglementat de dispozițiile art.129 Cod procedură civilă și că instanța nu a avut în vedere dezlegarea de drept dată de o instanță în soluționarea recursului promovat de apelant, Curtea a admis apelul, apreciind că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul - reclamant, domiciliat în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.220/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5.
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul București.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
.
4 ex./27.11.2009
TB-5 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Cristina Nica
