Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 57/
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în S,-.4, împotriva sentinței civile nr.1632 din 26 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar pârâtul intimat Municipiul Sad epus la dosar prin registratura instanței la data de 26 mai 2008 întâmpinare.
Văzând lipsa părților la termenul de astăzi și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.1632 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș, s-a respins contestația formulată de împotriva dispoziției nr.1250/2006 emisa de Primarul municipiului
In considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că prin dispoziția atacată s-a propus comisiei centrale pentru acordarea despăgubirilor să se acorde despăgubiri petentului pentru imobilul teren și construcții situat în S srt. - nr.51, întrucât construcția este demolată, terenul este trecut în proprietatea lui și soția în baza Legii nr.18/1991 care au și edificat o locuință.
Imobilul în litigiu a fost trecut la stat în baza Decretului nr.223/1974.
Prin dispoziția nr.202/2002 i s-au acordat despăgubiri bănești de 119.994.527 lei, decizie care nu a fost contestată.
După apariția Legii nr.247/2005 reclamantul solicită din nou primăriei restituirea imobilelor.
In urma soluționării pe cale juridică a procesului de anulare a titlului de proprietate pentru terenul în litigiu se admite dispoziția nr.1250/2006.
In urma efectuării unei expertize tehnice s-a constatat că imobilul în litigiu este un extravilan fiind amplasat în zona mediană a localității, iar casa construită este din 1991, după ce s-a demolat casa veche.
Reclamantului i s-a comunicat că nu i se poate restitui un alt imobil astfel că instanța a respins contestația formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul arătându-se că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că imobilul este extravilan, el fiind intravilan susține apelantul, situat în zona centrală a orașului.
Terenul nr.top.655 curte "intravilan" în suprafață de 550 mp, din CF nr.6827 S, nu a format obiectul dosarului nr.2025/2005 - în concluzie terenul de sub nr.top.655 curte "intravilan" din CF 6827 S formează obiectul prezentului dosar.
În aceste condiții instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra cererii reclamantului privind terenul "curte".
Numitul nu era angajat înainte de 1989 ci era angajat al Primăriei S, situație în care a ajuns în posesia acestui imobil fără nici un temei legal.
In întimpinarea depusă se arată că terenul în litigiu este un teren intravilan, conform expertizei dar din eroare la redactarea hotărârii s-a trecut extravilan fără a schimba justețea soluției.
Se subliniază faptul că terenul nu se poate restitui formând obiectul legii fondului funciar, în cauză fiind incidente prev. art.8 din Legea nr.10/2001, aceste aspecte rezultând fără echivoc și din înscrierile CF 6827 de la 4 B9 precum și din actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, piese la dosarul cauzei aspecte de care instanța a ținut cont la soluționarea cauzei.
După reiterarea cronologică a cererilor formulate și a soluțiilor referitoare la imobilul în litigiu din 2002 până în prezent se arată că potrivit Legii nr.10/2001 sunt excluse de sub incidența acestei legii imobilele al căror regim juridic cade sub incidența legii fondului funciar, așa cum este cazul terenului de sub nr. top. 655,656.
Se solicită respingerea apelului având în vedere că restituirea în natură nu este posibilă întrucât construcțiile sunt proprietatea altor persoane, iar terenul nu poate fi restituit formând obiectul Legii nr.18/1991.
Analizând apelul declarat prin prisma prev. art 295.pr.civ. și art.297 pr.civ. se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge având în vedere că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale în speța dedusă judecății apreciind că dispoziția atacată este întemeiată.
In cazul de față, terenul solicitat a fi restituit în natură reclamantului aaf ăcut obiectul Legii nr.18/1991, iar construcția edificată pe acest teren este proprietatea altor persoane respectiv cu soția, din anul 1991.
Ca urmare imobilul solicitat nu se poate restitui în natură reclamantului oferindu-i-se despăgubiri.
Este corectă susținerea reclamantului din apelul declarat că terenul în litigiu este intravilan și nu extravilan cum din eroare s-a menționat în hotărârea atacată, dar acest aspect nu atrage modificarea soluției instanței de fond.
Titlul de proprietate emis numiților si soția a rămas în vigoare în urma soluționării recursului formulat prin decizia civilă nr.842/2006 Tribunalului Mureș.
Cererea de revizuire formulată de reclamant s-a respins prin decizia civilă nr.310/2007 Tribunalului Mureș, astfel că terenul din titlul de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991 și atribuit altor persoane care au și edificat o casă pe acest teren este exclus de la restituirea în natură conform art.8 din Legea nr.10/2001 către reclamant.
Imobilul vechi a fost demolat conform devizului 1 al IJCL M depus la dosarul cauzei.
Din expertiza efectuată la instanța de fond reiese că numitul a locuit în calitate de chiriaș în imobilul din str. - nr.51, dar că în 1991 imobilul vechi a fost demolat și construit un nou imobil la care nu este exclus să se fi folosit materiale din construcția demolată, aspect menționat de reclamant în acțiunea formulată.
Apelantul susține că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii sale pentru terenul numit curte.
Față de aceste susțineri trebuie precizat că în baza Ordinului nr.109/1993 Prefecturii județului M asupra suprafeței de 550 mp teren s-a intabulat dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 în favoarea familiei proprietarii construcției edificate în 1991.
In baza titlului de proprietate care nu s-a anulat nr.-/1996 gradina intravilan nr.top.656 în suprafață de 1352 mp s-a intabulat în favoarea aceleiași familii în baza Legii nr.18/1991.
Este adevărat că terenul de 550 mp nu a făcut obiectul dosarului nr.2025/2005 cum susține apelantul, dar acest teren le-a fost atribui familiei în baza Ordinului nr.109/1993, despre care s-a făcut mai sus vorbire, deci nici acest teren nu este liber, pe el fiind edificată casa de locuit al altor persoane.
Întrucât imobilul solicitat neputând fi restituit în natură, se va respinge apelul declarat, reclamantului cuvenindu-i-se despăgubiri pentru imobilul care a aparținut familiei sale și care a fost naționalizat în baza Decretului nr.223/1974.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales în S-.4, județul M, împotriva sentinței civile nr.1632 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Mureș.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
4 exp.
10.09.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
