Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 57
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 1833 din 12.11.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru intimată, lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată, s-a comunicat apelantului motivele de apel, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic depune la dosar delegație de reprezentare în instanță pentru intimată., arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Consilier juridic solicită respingerea apelului, arătând că a fost modificat în tot obiectul cererii de chemare în judecată. Obiectul cererii inițiale era întemeiat pe dispozițiile Legii numărul 10/2001 articolul 21 alineatul 5, solicitându-se înstrăinarea patrimoniului și repunerea în termen privind procedurile prevăzute de Legea 10/2001, arătându-se că privatizarea întreprinderii s-a făcut de un vânzător neproprietar.
Consideră că au fost încălcate dispozițiile articolului 287 punctele 3 și 4 Cod procedură civilă. Pe fondul cauzei solicită a se avea în vedere concluziile formulate prin întâmpinare.
Învederează instanței că nu solicită obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1833/12.11.2008 a Tribunalului Iași se respinge excepția inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Excepțiile inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesuale pasive urmează a fi respinse motivat de faptul că accesul liber la justiție este garantat oricărei persoane potrivit art. 21 din Constituție și în al doilea rând cererea reclamantului privind sistarea înstrăinării
patrimoniului vizează în mod direct active ale SA, excepția lipsei calității procesuale pasive fiind vădit neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța constată că cererile reclamantului sunt neîntemeiate.
Prin notificarea formulată reclamantul a solicitat în calitate de succesor al numiților și să-i fie restituită partea ce i se cuvine din SA.
SA în baza hotărârii nr. 112 din 4.12.2001 a Consiliului de administrație a răspuns reclamantului în sensul că imobilul nu poate fi restituit în natură deoarece a fost preluat cu titlu valabil, este evidențiat în patrimoniul Societății Comerciale ce a fost privatizată integral în 1995.
Având în vedere situația imobilului, instanța de fond a stabilit că reclamantul în calitatea sa de posibil moștenitor al unor acțiunii se cuvin numai măsuri reparatorii prin echivalent, astfel cum stabilesc dispozițiile art. 27 al. 1 și 2 din Legea 10/2001 în vigoare la data notificării, solicitare pe care reclamantul trebuie să o adreseze AVAS.
Nu poate fi primită nici cererea privind sistarea înstrăinării patrimoniului SA I deoarece această societate este privatizată integral în baza Legii 58/1991 astfel cum atestă contractele de vânzare -cumpărare de acțiuni nr. 243/31.05.1995 și nr. 104/05.1995 cu
Nici cererea reclamantului privind repunerea în termen a procedurilor prevăzute de Legea 10/2001 nu se justifică, întrucât din adresele emise de AVAS se reține că reclamantul este în faza instrumentării dosarului de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării nr. 106/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul -, prin mandatar, pentru următoarele motive:
- vânzarea către SA s-a făcut de un neproprietar deoarece legea naționalizării s-a declarat abuziv, iar legea care a permis cumpărarea acțiunilor de vechii salariați este nelegală iar cumpărătorii de rea -credință.
Legea privatizării încalcă drepturile Constituției și a CEDO.
Prin întâmpinarea depusă de pârât s-a solicitat respingerea apelului motivat de faptul că reclamantul nu aduce critici sentinței și modalității de soluționare a obiectului acțiunii cu care a fost investită instanța, schimbând obiectul cererii ceea ce nu este posibil în apel.
În realitate vânzarea -cumpărarea de acțiuni s-a făcut în mod legal, cumpărătorii fiind de bună -credință.
Având în vedere că societatea pârâtă este privatizată integral din anul 1995, reclamantului i se cuvin numai măsuri reparatorii prin echivalent și drept urmare nu are dreptul să solicite înstrăinarea imobilului conform art. 21 al. 5 din Legea 10/2001.
Cererea de apel într-adevăr nu cuprinde motive de apel raportat la soluția instanței de fond deci, potrivit art. 292 Cod procedură civilă apelul va fi examinat pe baza celor invocate în apel.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat sistarea înstrăinării patrimoniului SA I precum și repunerea în termen a prevederilor prevăzute de Legea 10/2001.
Raportat la cadrul procesual de investire a instanței, se constată că soluția pronunțată este corectă.
Astfel, societatea comercială pârâtă este o unitate privatizată integral anterior intrării în vigoare a Legii 10/2001, astfel că notificatorul în persoana reclamantului, în cazul în care se va dovedi că este persoană îndreptățită va putea beneficia numai de măsuri reparatorii prin echivalent, soluționarea unei astfel de notificări fiind de competența instituției publice care a efectuat privatizarea, respectiv actualul AVAS.
În aceste condiții cererea reclamantului de a sista înstrăinarea patrimoniului societății pârâte a fost respinsă, deoarece reclamantul nu are vocație decât la măsuri reparatorii prin echivalent iar societatea pârâtă este privatizată integral înainte de intrarea în vigoare a Legii 10/2001.
Eventuala întârziere a înstrăinării imobilului până la soluționarea procedurilor administrative și după caz juridice este aplicabilă cum corect a stabilit instanța de fond numai pentru imobilele terenuri și construcții preluate în mod abuziv indiferent de destinație, care sunt deținute de regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar.
Drept urmare, această dispoziție nu se aplică societăților comerciale la care statul nu este acționar și în care nu are dreptul de a decide asupra modului de administrare a patrimoniului dispuse de organele de evaluare a unei societăți comerciale integral privatizate.
C de-al doilea capăt de acțiune vizând repunerea în termen a procedurilor prevăzute de Legea 10/2001 în mod corect a fost respins de instanță atâta timp cât reclamantul se află în fața procedurilor administrative de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării n 106/2001.
În ceea ce privește criticile din cererea de apel cu privire la nelegalitatea privatizării societății pârâte și susținerilor cu privire la legislația adoptată de România în domeniul restituirii imobilelor, nu pot face obiectul analizei deoarece exced cadrului procesual de investire.
Drept urmare apelul este nefondat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1833 din 12.11.2008 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25.03. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
16.04.2009
Tribunalul Iași:
- -
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
