Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M, cu sediul în DTS,-, județul M și pârâta SC SA, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 508 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în DTS, b- -, nr. 225,. 3,. 5,. 3 și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, PREFECTURA M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut, în ședința publică, au răspuns consilier juridic, pentru apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M și intimata reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind apelanta pârâtă SC SA și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, PREFECTURA M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Consilier juridic, pentru apelantul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M, a pus concluzii de admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței civile apelate în sensul respingerii acțiunii față de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și admiterea acțiunii față de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, entitate învestită cu soluționarea notificării, cu obligarea acesteia la emiterea unei decizii de propunere de despăgubiri. A precizat că Statul Român, prin reprezentantul său legal, nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este nici deținător al imobilului și nici învestită cu soluționarea notificării.
Cu privire la apelul formulat de apelanta pârâtă SC SA, a solicitat admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la apelurile formulate în cauză.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții SC SA DTS, Primăria, Prefectura M, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și AVAS B, pentru a-i fi restituit în natură terenul în suprafață de 1200 mp. deținut de pârâta SC SA sau, să fie despăgubită cu valoarea de circulație a acestuia în baza Legii 10/2001.
In motivarea acțiunii a arătat că, în calitate de moștenitoare a autorului său a formulat notificări în baza Legii 10/2001, iar prin adresa nr. 108/25.01.2005 Primăria i-a răspuns că unitatea deținătoare a terenului în litigiu este pârâta SC SA, aceasta din urmă prin decizia nr. 42/19.01.2005, comunicându-i că există autoritate de lucru judecat, cu referire la dosarul nr. 98/A/1999 al Curții de APEL CRAIOVA.
A mai arătat că, prin decizia nr. 960/11.12.1965 emisă de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al Regiunii Oltenia, suprafața de 5.000 mp. din care făcea parte și parcela de 1200 mp a cărei restituire se solicită, a fost trecută în administrarea, actualmente SC SA. ulterior, prin Decretul Consiliului de Stat nr. 92/1976, acest teren fiind scos din circuitul civil, iar în prezent nu este afectat de construcții.
Că, anterior apariției Legii 10/2001, în cadrul dosarului nr. 98/A/1999 al Curții de APEL CRAIOVA, a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate obținut de pârâta SC SA, cerere respinsă irevocabil prin sentința nr. 200/30.04.1999.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001 nu există autoritate de lucru judecat și conform acestui act normativ, drepturile sale sunt recunoscute și protejate, finalitatea actului fiind retrocedarea imobilelor preluate abuziv sau dezdăunarea foștilor proprietari.
La dosarul cauzei au fost depuse întâmpinări de către pârâtele Prefectura M, Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP M și Administrația Finanțelor Publice M, prin care au solicitat respingerea acțiunii față de acestea întrucât nu au calitate procesuală pasivă, iar pe fond, ca neîntemeiată.
Pârâta Primăria a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar pârâta AVAS Bas olicitat respingerea acțiunii, întrucât nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu este proprietar al imobilului în litigiu și nu are competența acordării despăgubirilor bănești, ca măsură reparatorie.
Pârâta SC SA prin întâmpinarea depusă, a arătat că nu este posibilă restituirea terenului în natură.
Prin sentința civilă nr. 482/28 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți,s-a admis acțiunea față de pârâtele SC SA, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și AVAS B și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri bănești pentru terenul preluat abuziv.
A fost respinsă acțiunea față de Primăria și Prefectura
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, terenul în suprafață de 1200 mp situat în localitatea a aparținut autorului reclamantei, iar în prezent terenul aparține pârâtei SC SA, fiind inclus în mod legal în patrimoniul acesteia, astfel că nu mai este posibilă restituirea în natură, reclamanta fiind îndreptățită la despăgubiri.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți au formulat apel pârâții AVAS B și Ministerul Finanțelor Publice, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
AVAS Bac riticat hotărârea instanței de fond, întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra excepției și apărărilor formulate, iar Ministerul Finanțelor Publice pentru faptul că, în mod greșit s-a constatat că terenul în cauză intră sub incidența Legii 10/2001, întrucât acesta este teren agricol situat în extravilanul localității.
Prin decizia nr. 917/28 noiembrie 2006, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca tardiv apelul formulat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor și a admis apelul pârâtei AVAS
A casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că, instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de AVAS B, că nu s-a analizat regimul juridic al terenului la momentul preluării pentru a se putea stabili dacă sunt incidente sau nu dispozițiile art.8 din Legea 10/2001, că trebuia să se pronunțe în limitele investirii sale și să analizeze legalitatea deciziei prin prisma solicitării din notificările formulate.
Prin decizia civilă nr.508 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, față de AVAS
S-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, față de pârâta SC SA și Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul proprietatea autorului său în suprafață de 1200 mp. situat în intravilanul municipiului DTS.
A fost respinsă acțiunea față de pârâții Primăria și Prefectura
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere decizia nr.960/2965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Regiunii Oltenia, prin care suprafața de 5000. din care făcea parte și parcela de 1200. a fost trecută în administrarea C, actualmente SC SA, iar ulterior, prin Decretul Consiliului de Stat nr.192/1976 acest teren a fost scos din circuitul agricol în vederea construirii unor depozite de marfă.
În prezent, terenul face parte din patrimoniul SC SA Dr. Tr. S, fiind vândut acesteia de FPS B, menționat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Tribunalul a apreciat incidența în speță a dispozițiilor art. 20 din Legea nr.10/2001, în raport de care a reținut ca întemeiată acțiunea privind acordarea măsurilor reparatorii numai față de pârâta C, deținătoarea terenului, urmând a fi respinsă față de Primăria și Prefectura M, pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
S-a reținut, de asemenea, că nici pârâta nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de unitate juridică deținătoare în sensul Legii nr. 10/2001.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, ca reprezentant legal al Statului Român și C
În motivele de apel, pârâtul Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că la data preluării, terenul în litigiu avea destinație agricolă, deci trebuia analizat regimul juridic al terenului la momentul preluării.
S-a criticat, de asemenea:
- aplicarea incorectă a dispozițiilor legale privind unitatea deținătoare;
- necercetarea în fond a actului contestat;
- omisiunea instanței de fond în lămurirea excepțiilor invocate în apărare de pârâta;
- că în speță, unitatea învestită cu soluționarea notificării este;
- că greșit s-a admis acțiunea față de Statul Român, prin reprezentantul său legal, deși nu are calitatea de deținător al imobilului, nici de entitatea învestită cu soluționarea notificării;
- greșit s-a asimilat adresa nr. 42/005, emisă de C cu o decizie sau dispoziție în sensul Legii nr. 10/2001.
În raport de aceste motive, apelantul Statul Român a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de Statul Român, prin reprezentantul său legal.
Apelanta pârâtă Cac riticat sentința susținând în esență că:
- în mod nelegal și contrar probelor administrate a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a;
- greșit s-a apreciat de instanța de fond că nu sunt aplicabile dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora " nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localității la data preluării abuzive sau la data notificării";
- față de faptul că terenul a făcut obiectul cooperativizării, acesta nu face obiectul Legii nr.10/2001, întrucât în art. 2 din lege se menționează modalitățile de preluare abuzivă, iar terenul nu a fost preluat de la autorul reclamantei, ci de la CAP în vederea realizării unor obiective economice;
sentința este nelegală, deoarece pârâta SC nu putea fi obligată la despăgubiri alături de Statul Român, întrucât este o societate comercială cu capital integral privat, în speță fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr.10/2001;
- greșit s-a admis incidența excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS;
- în mod greșit s-a apreciat incidența în speță a dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 10/2001, și nu a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, față de faptul că terenul de 1200 a făcut obiectul cooperativizării, iar terenul nu a fost preluat de la autorul reclamantei, ci de la, în vederea realizării unor obiective economice importante;
- sentința este nelegală, deoarece pârâta C nu putea fi obligată la despăgubiri alături de Statul Român, întrucât este o societate comercială cu capital integral privat, în speță fiind incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001;
- greșit s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a
În raport de motivele invocate, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de C, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului pârâtei C, motivând că în raportul juridic litigios obligația incumbă doar apelantei C, în calitate de organ emitent al dispoziției contestate.
Examinând sentința, prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Reclamanta, persoană îndreptățită în sensul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, a declanșat procedura administrativă obligatorie, prevăzută de Legea nr. 10/2001, notificând pârâtele Primăria și C, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 1200 teren, existent în patrimoniul ultimei pârâte care posedă certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață, iar în situația imposibilității restituirii în natură, măsuri reparatorii prin echivalent.
Acest teren a fost proprietatea autorului reclamantei, a figurat înscris în evidențele registrului agricol, fiind preluat de către stat.
Reclamanta nu a putut face dovada formală a preluării de către stat, însă existența terenului în patrimoniul statului constituie o prezumție de preluare abuzivă.
Prin Decizia nr. 960/11 decembrie 1965, emisă de Sfatul Popular al Regiunii Oltenia, a fost transmisă suprafața de 5000. din administrarea Comerț Mixt DTS în administrarea, în suprafață de 5000. fiind inclus și suprafața de 1200. notificată de reclamantă.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că terenul solicitat se află în patrimoniul pârâtei C, care posedă certificat de atestare a dreptului de proprietate nr. 0047 Seria -, pentru suprafața de 51.211,00
Reclamanta a contestat titlul pârâtei printr-o acțiune de anulare parțială a certificatului mai sus menționat finalizată prin sentința civilă nr. 200/30 aprilie 1999, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Secția de contencios administrativ și fiscal, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1152/29 martie 2000, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 1927/1994.
Din considerentele acestor hotărâri rezultă că terenul solicitat se află în patrimoniul unei societăți comerciale, iar actul contestat a fost legal emis și nu există motive pentru anularea acestuia.
În această situație, cum terenul se află în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, iar restituirea în natură nu este posibilă datorită legalității titlului pârâtei - certificatul de atestare a dreptului de proprietate, în speță sunt incidente dispozițiile art. 29 din legea nr. 10/2001, fost art. 27, obligația răspunderii incumbând pârâtei, fostă, care a efectuat privatizarea.
Chiar dacă pârâta nu a fost notificată, art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată, dispune că "notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin.1, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
În consecință, pârâta urmează a fi obligată să facă propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de plată și stabilire a despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 1200. măsură reparatorie cu care reclamanta a fost de acord prin concluziile scrise depuse la dosar.
În raport de considerentele mai sus - expuse, greșit s-a reținut de instanța de fond incidența dispozițiilor art. 21 din Legea nr.10/2001(republicată), precum și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AVAS.
Criticile SC SA privind aplicabilitatea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.10/2001 și faptului că terenul a făcut obiectul cooperativizării și că de fapt, preluarea acestuia de către stat s-a făcut de la CAP, nu sunt întemeiate și urmează a fi înlăturate.
Deși terenul în suprafață de 1200. fostă proprietate a autorului reclamantei, astfel cum apare evidențiat în registrul agricol, a fost cooperativizat și după preluări succesive a intrat în patrimoniul pârâtei SC SA,conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate, apare neîntemeiată critica apelantei SC SA că preluarea nu s-a făcut de la autorul reclamantei, ci de la CAP, în fapt fiind vorba tot de o preluare abuzivă.
Este neîntemeiată critica aceleiași apelante referitoare la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 8 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora " nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localității la data preluării abuzive, sau la data notificării".
Susținerea apelantei are în vedere doar primul moment al notificării, care se referă la amplasamentul terenurilor în extravilan, cel de-al doilea referindu-se la amplasamentul terenurilor la data notificării.
În speța dedusă judecății, la data notificării terenul se afla în intravilan, astfel cum concluzionează expertiza ordonată în cauză, așa încât, în mod corect s-a stabilit de instanța de fond că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr.10/2001.
Critica celor două apelante privind incidența excepției lipsei calității procesuale pasive, este întemeiată.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art.28 și 31 din Legea nr.10/2001, pentru a se stabili în sarcina Statului Român prin DGFP, obligația de despăgubiri, iar pârâta SC SA nu poate fi obligată la acestea, ci doar entitatea care a efectuat privatizarea, conform art. 29 din Legea nr.10/2001.
Față de considerentele mai sus expuse, se constată că apelurile sunt întemeiate, urmează ca în conformitate cu art. 296 Cod procedură civilă a fi admise, a se schimba parțial sentința, în sensul respingerii acțiunii față de cele două apelante.
Urmează a se admite acțiunea față de pârâta, care va fi obligată să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M, cu sediul în DTS,-, județul M și pârâta SC SA, cu sediul în DTS,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 508 din 12 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în DTS, b- -, nr. 225,. 3,. 5,. 3 și intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, PREFECTURA M, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința parțial în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și pârâta SC SA.
Admite acțiunea față de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Obligă pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor pentru terenul proprietatea autorului reclamantei în suprafață de 1200, situată în intravilanul municipiului DTS.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn.-/8 ex.
13.03.2008
Jud.fond.
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
