Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 59
Ședința publică de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de, și împotriva sentinței civile nr. 1885 din 19 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimata Universitatea Tehnică G
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanții, și și consilier juridic pentru intimata Universitatea Tehnică G
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată după repunerea pe rol,intimata Universitatea Tehnică GIa fost citată cu mențiunea de a face dovada comunicării către apelanți a deciziei nr. 763 din 23 iunie 2003,se solicită judecata în lipsă.
Consilier juridic pentru intimata Universitatea Tehnică GId epune la dosar delegație de reprezentare în instanță,precizări și copiile recomandatelor prin care face dovada comunicării deciziei nr. 763 din 23 iunie 2003,duplicatul înscrisurilor fiind înmânat și apelanților spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Apelantul având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Susține că Universitatea Tehnică GIa preluat abuziv terenul în suprafață de 2475 mp și construcții,iar prin cererea formulată a revendicat doar terenul,construcțiile fiind demolate.
Universitatea Tehnică GIa emis decizie de respingere a cererii,decizie cu privire la care nu a formulat plângere.
Ulterior s-a formulat o altă cerere,iar Universitatea Tehnică GIa emis oad oua decizie,pe care a contestat-o în termen legal.
Apelantul apreciază că notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001 și solicită admiterea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru intimata Universitatea Tehnică GIa vând cuvântul,solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul intimatei susține că apelanții au formulat în termen legal notificarea din 2001,a fost soluționată în anul 2003,însă nu a fost contestată de apelanți în termen legal.
Solicită a se avea în vedere că din conținutul cererii formulată în anul 2005 rezultă că apelanții aveau cunoștință de faptul că notificarea din 2001 era deja respinsă de Universitatea Tehnică G
Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
La interpelarea instanței,apelantul susține că prin decizia 764/2003 s-a respins notificarea pentru două motive,respectiv pentru faptul că nu s-a făcut dovada proprietății și a preluării abuzive,motive ce sunt nefondate,având în vedere că la dosar s-au depus acte prin care s-a făcut dovada proprietății,iar preluarea abuzivă este dovedită cu decretele de expropriere care erau în posesia intimatei.
Apreciază că singurul fapt că imobilul a fost preluat abuziv de către stat îi îndreptățește la restituirea acestuia.
Consilier juridic solicită a se avea în vedere că apelanții confirmă că aveau cunoștință de conținutul deciziei 764/2003,iar Legea nr. 247/2005 nu prelungește termenul pentru depunerea unor noi notificări.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.1885/19 noiembrie 2008 Tribunalului Iașis -a respins acțiunea formulată în baza Legii 10/2001 de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâta Universitatea Tehnică G I, prin reprezentantul său legal.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamanții, și au formulat notificarea inițial în anul 2001, înregistrată sub nr.69/2001, comunicată prin executor judecătoresc în termenul prevăzut de art.21 din lege, prin care au revendicat în baza Legii 10/2001 imobilul situat în I,-, notificare soluționată prin decizia nr.763/23.06.2003 a Rectorului Universității Tehnice G
Reclamanții nu au contestat decizia nr.763/2003.
Reclamanții au formulat o nouă cerere la același imobil și după apariția Legii 247/2005, cerere soluționată prin decizia nr.1083/2008.
S-a mai reținut de instanță că termenul de decădere instituit prin art.21 din Legea 10/2001 nu a fost modificat prin Legea 247/2001 și nu poate fi vorba de o repunere în termen.
Respingerea notificării s-a făcut în mod corect întrucât a fost tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile nr.1885/19.XI.2008 a Tribunalului Iași au formulat apel,.
Se critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- notificarea pentru restituirea imobilelor ce au aparținut părinților apelanților au formulat-o în anul 2001, prin decizia 763 le-a fost respinsă notificarea, decizie ce le-a fost comunicată după apariția Legii 247/2005, revenind în anul 2005 cu cererea nr.90304/2005;
- în mod greșit instanța a respins cererea formulată, întrucât notificarea a fost făcută în termen, iar cererea din anul 2005 au formulat-o pentru continuarea notificării nr.69/2001;
- privarea de proprietate combinată cu absența totală a unei despăgubiri constituie o sarcină disproporționată și excesivă incompatibilă cu respectarea dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
Apelul formulat este întemeiat.
Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției aduce o seria de modificări și completări Legii nr.10/2001, evidențiate punctual prin Titlul Aceste modificări nu se referă însă la art.21 din Legea 10/2001 care prevede obligativitatea adresării notificării în termenul prelungit până la 12 luni, respectiv până la data de 14 februarie 2002.
În litigiu,reclamanții-apelanți, și au depus în termen notificarea prevăzută de art.21 din Legea 10/2001pentru imobilul din I,-, ce a aparținut părinților acestora.
Notificarea a fost depusă la Biroul Executor judecătorescla nr.69/2001, prin care se solicita restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul casă și teren de 2475. situat în I,-.
Prin decizia nr.763/23.06.2003 emisă de Universitatea Tehnică "Gh. " - unitatea deținătoare, s-a respins notificarea nr.69/2001 înregistrată sub nr.16324/9.2001 la Universitate pentru căsolicitanții nu au dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat și nu au făcut dovada preluării abuzive a imobilului.
Din copiile xerox ale comunicării deciziei nr.763/23.06.2003, rezultă că această decizie a fost comunicată numai reclamanților și la 25.06.2003,reclamantul fiind și în prezent în termenul de formulare a contestației împotriva acestei decizii(art.26 din Legea 10/2001).
Cu înscrisurile alăturate cererii nr.90304/28.11.2005, toți cei trei reclamanți susțin că au depus actele prevăzute de lege pentru dovedirea dreptului de proprietate și a preluării abuzive a acestuia.
Aceste înscrisuri sunt: actul de vindere-cumpărare nr.5049/18 februarie 1971, planul de situație al imobilului, decretele de expropriere nr.462/14 decembrie 1971 și nr.465/3 noiembrie 1970, nr.632/22.XI.1973, prin care a fost trecut în proprietatea statului imobilul proprietatea părinților apelanților - - din I,- și în administrarea Institutului din
În urma depunerii acestor acte, Universitatea Tehnică "G " din Iemite decizia nr.1083/14.04.2008 prin care se respinge ca tardiv formulată notificarea depusă de cei trei reclamanți.
Și Tribunalul Iași prin sentința apelată a reținut că cererea 5943/29.11.2005 formulată de reclamanți este o nouă cerere și notificarea este formulată tardiv.
Reține instanța de apel că potrivit art.26 din Legea 10/2001 contestația reglementată de acest articol este o cale de atac cu caracter devolutiv împotriva dispoziției sau deciziei emise de unitatea notificată.
Este cert că toți cei trei reclamanți au depus în anul 2001 - în termen - notificarea prevăzută de art.21 din Legea 10/2001 dar cu documentație incompletă, pe care ulterior au completat-o prin cererea din anul 2005.
Reclamantului nu i-a fost comunicată decizia nr.763/23.06.2003, ceea ce permite instanței de judecată să analizeze cauza în condițiile generale reglementate de Codul d e procedură civilă.
Ca atare, decizia nr.763/23.06.2003 nu produce efecte juridice pentru acest reclamant apelant.
Având în vedere dispozițiile art.48 Cod procedură civilă și natura raportului juridic dedus judecății, decizia nr.763/2003 neproducând efecte față de, nu produce efecte nici față de și.
Greșit a fost calificată cererea din anul 2005 ca o nouă notificare și de unitatea deținătoare și de instanță, când în fapt a fost o revenire la notificarea din 2001.
Așa fiind, notificarea formulată de reclamanți cu privire la imobilul din I,- nu este tardivă.
În conformitate cu art.296 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul, a se desființa sentința tribunalului și a se trimite cauza la ribunalul Iași pentru judecarea în fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de, împotriva sentinței civile nr.1885/19.XI.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o desființează.
Trimite cauza la ribunalul Iași, pentru judecarea în fond.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
30.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu
