Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 59
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
Grefier -- -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta cu domiciliul în B,- (la fam. ), împotriva sentinței civile nr. ll72 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin primar.
Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă reprezentată de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr. 181/2008, lipsind intimatul - pârât Municipiul B - prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar arătând în esență că soluția pronunțată de instanța de fond nu este motivată conform art. 261 pct.5 Cod pr.civilă. Tribunalul a apreciat în mod greșit că acțiunea nu este întemeiată pentru că reclamanta nu a înțeles să îndrepte procesul pe o altă cale, soluția fiind ca o sancțiune pentru nemodificarea acțiunii, deci fără a fi examinat fondul cauzei.
Precizează apelanta că acțiunea s-a întemeiat pe prevederile Legii 10/2001, solicitând restituirea în natură a unor suprafețe neocupate de construcții și plata despăgubirilor pentru terenul afectat și construcțiile demolate.
Prin întâmpinare, intimatul a arătat că este de acord cu acordarea terenului neocupat de construcții, iar cu privire la despăgubiri a inițiat un proiect de dispoziție.
Instanța de fond era obligată să dea curs acțiunii promovate, mai ales că și Primăria Mun.B a achiesat expres cu privire la situație, însă nemotivarea soluției echivalează cu o nepronunțare asupra acesteia.
În consecință solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru analizarea fondului cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.3842 din 10.10.2008 la Tribunalul Buzău, reclamanta, din B, B-ul 1 2. Bl.5A, 2,.11, a chemat în judecată Municipiul B prin primar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a suprafeței de 156 mp teren situat în B,- liber de construcții, obligarea la plata echivalentului bănesc actualizat pentru construcțiile demolate pe întreaga suprafață expropriată de 520 mp, obligarea la plata echivalentului bănesc actualizat pentru suprafața de 364 mp afectată de construcțiile pentru care s-a dispus exproprierea.
In motivarea acțiunii, s-a arătat că este singurul moștenitor al autoarei sale -, decedată la 24.04.2007, care, în timpul vieții, în condițiile Legii 10/2001 a formulat notificare pentru măsuri reparatorii. Deoarece notificarea nu a fost soluționată într-un termen rezonabil consideră că aceasta constituie refuz de a soluționa favorabil notificarea.
Pentru dovedirea susținerilor s-au depus la dosar acte de stare civilă, adresa /5.01.2008 a pârâtului prin care face cunoscut reclamantei că notificarea nu a fost rezolvată deoarece se lucrează în ordinea înregistrărilor, act de proprietate, proces verbal de evaluare, copia notificării.
Prin întâmpinare, pârâtul arată că este necesar ca reclamanta să precizeze dacă dorește obligarea sa la emiterea dispoziției și dacă se insistă în acțiune este de acord cu restituirea în natură a suprafeței de 156 mp teren liber, cu condiția rambursării despăgubirilor primite, iar cu privire la celelalte două capete de cererea acestea vor fi soluționate de organul competent potrivit legilor speciale.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.1172 din 21 noiembrie 2008 a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând următoarele:
De necontestat că obligația este de a se pronunța asupra obiectului cererii dedusă judecății care constituie garanția aplicării principiului disponibilității consacrat prin art.129 alin 6 Cod pr. civilă.
Judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate și numai în limitele sesizării, principiul disponibilității cuprinzând în conținutul său prerogativa dreptului reclamantului de a determina limitele acțiunii.
In cauza de față, deși pârâtul căutat să îndrepte cadrul procesului intr-o direcție favorabilă reclamantei, aceasta a insistat în cererea inițială. Și cum, prin întâmpinare s-a arătat că există deja un proiect de dispoziție care rezolvă notificarea formulată, ca finalitate a procedurii administrative obligatorii instituite de Legea nr.10/2001, procedura judiciară având un caracter subsidiar, ceea ce demonstrează că nu este vorba de un refuz de rezolvare a notificării, acțiunea formulată apare ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței sus-menționate a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Prin soluția pronunțată instanța a îngrădit accesul la justiție, încălcându-se dispozițiile constituționale precum și a normei de conduită procedurală a CEDO, respectiv art. 6 din Convenție, în perioada care a trecut de la data formulării notificării până la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 7 ani, un interval în care intimatul era obligat să se pronunțe asupra notificării formulate.
A fost schimbat cadrul procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată unde sunt cuprinse 3 capete de cerere, primul dintre acesta vizând restituirea în natură a unui teren de 156. rămas liber de construcții, cu motivarea că există un proiect de dispoziție care să rezolve notificarea, susține apelanta - reclamantă.
De altfel Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat printr-o decizie respectiv 327/2006, în sensul că refuzul explicit al entităților administrative de a soluționa notificarea deschide persoanei îndreptățite accesul la justiție, iar stabilirea și acordarea despăgubirilor pot fi realizate de către instanță.
Într-o situație contrară persoana îndreptățită s-ar afla în imposibilitatea rezolvării drepturilor sale, prin îngrădirea dreptului la justiție, nefiind emisă o dispoziție expresă de respingere a notificării.
Solicită apelanta - reclamantă admiterea apelului în sensul obligării intimatului la restituirea în natură a terenului de 156. liber de construcție așa cum a fost identificat prin expertiza, cerere cu care și intimatul a fost de acord în cuprinsul întâmpinării.
Mai arată apelanta - reclamantă că în ceea ce privește soluționarea celorlalte două capete de cerere este de acord cu soluționarea lor să se facă potrivit prevederilor art. 16 din Legea nr.245/2005 așa cum s-a arătat tot în întâmpinarea intimatului.
Curtea examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate actelor și lucrărilor dosarului dispozițiilor legale ce au incidență în cauză constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatului Municipiului B - prin primar, restituirea în natură a suprafeței de 156. teren situat în B- liber de construcție cu condiția restituirii despăgubirilor încasate la expropriere, obligarea la plata echivalentului bănesc actualizat pentru construcțiile demolate de pe întregul teren expropriat de 520.
S-a solicitat totodată obligarea la plata echivalentului bănesc actualizat pentru terenul de 364. afectată de construcțiile pentru care s-a dispus exproprierea.
Acțiunea reclamantei a fost respinsă la instanța de fond ca neîntemeiată cu motivarea că pârâtul a arătat prin întâmpinare că există un proiect de dispoziție care rezolvă notificarea formulată, ca finalitate a procedurii administrative instituită de Legea 10/2001.
De menționat este faptul că notificarea făcută de către reclamantă în baza Legii 10/2001 a fost înaintată încă din anul 2001, și până la acest moment intimatul - pârât nu a emis o dispoziție în baza Legii nr.10/2001, deși avea obligația în acest sens.
Faptul că se susține de către intimatul - pârât prin întâmpinarea formulată la instanța de fond că există un proiect de dispoziție "care să rezolve" notificarea apelantei - reclamante este lipsit de relevanță pentru că practic nici la acest moment nu există o dispoziție potrivit Legii 10/2001.
Luându-se act de această susținere a intimatului - pârât, și dându-se eficiență acestui punct de vedere, nu s-a rezolvat în concret problema apelantei - reclamante, soluția instanței de fond fiind contrară dispozițiilor Legii 10/2001 și scopului acesteia.
Este știut că prin decizia nr. 327 din 13.01.2006 Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că refuzul explicit al entităților administrative de a soluționa notificarea deschide persoanei îndreptățite accesul la justiție, iar analizarea și rezolvarea pe fond a notificării se poate face de către instanță.
Neprocedând în această modalitate soluția dată de instanță, respectiv Tribunalul Buzău echivalează cu o necercetare a fondului cauzei ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod procedură civilă potrivit cărora dacă " se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului - instanța de apel va desființa hotărârea atacată ți va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe ".
Față de aceste considerente mai sus expuse, Curtea va admite apelul, cu desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici formulate de către apelanta - reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta cu domiciliul în B,- (la fam. ), împotriva sentinței civile nr. ll72 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B - prin primar.
Desființează sentința sus menționată cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
fiind în concediu medical,
semnează grefierul șef secție
Red.CP
Tehnored.CN
5 expl./01.04.2009
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea
