Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.62/2008-A
Ședința publică din 10 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de pârâți COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 DIN CADRUL PRIMĂRIEI cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant C, cu domiciliul în O,-, - 9,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 672/C din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se intimatul reclamant C- personal, lipsă fiind apelanții pârâți Primăria Municipiului O și Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței, că apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Intimatul reclamant C -personal învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind alte excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimatul reclamant C-personal solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, constatându-se că, prin decizia civilă nr.4040/19.04.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis irevocabil recursul și a menținut sentința civilă nr.105/C/7.02.2005 a Tribunalului Bihor, sentință prin care s-a dispus anularea dispoziției nr.3922/2004 emisă de Primarul Municipiului O, obligându-l pe acesta să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în sumă de 729.352.984 lei, ca măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în CF nr.6153 O, nr.top.8862/103.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.672/C din 18 octombrie 2007, Tribunalul Bihoraa dmis acțiunea formulată de reclamantul C, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 O și INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI O, și în consecință:
A dispus anularea în parte a Dispoziției Primarului Municipiului O nr. 3526/11.06.2007 în ceea ce privește propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, urmând a se acorda reclamantului despăgubiri bănești în sumă de 72.935,29 lei pentru cota de parte din imobilul înscris în CF 6153 O, nr. top. 8862/103, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, urmare a notificării nr. 200/2001 formulată de reclamant în temeiul Legii 10/2001, prin Dispoziția nr. 3922/29.09.2003 emisă de Primarul Municipiului O s-a stabilit calitatea reclamantului de persoană îndreptățită pentru cota de parte din imobilul situat în O, str. -, nr. 33, înscris în CF 6153 O, nr. top. 8862/103, care a fost trecut în proprietatea Statului Român prin Decretul de expropriere nr. 183/1986, s-a stabilit valoarea echivalentă de restituit la 729.352.984 ROL, în limita căreia s-au acordat titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare.
Împotriva acestei dispoziții reclamantul a formulat contestație ce a fost soluționată de Tribunalul Bihor prin sentința civilă nr. 105/C/2005, în sensul că a fost admisă contestația, s-a dispus anularea dispoziției nr. 3922/2004 și a fost obligat Primarul Municipiului O să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în sumă de 729.352.984 lei ca măsură reparatorie pentru imobilul preluat de Statul Român.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Municipiului O, iar prin decizia civilă nr. 514/2005-A Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondat apelul declarat, a schimbat în tot hotărârea primei instanțe, în sensul că a fost respinsă cererea de anulare a Dispoziției nr. 3922/2004, cu motivarea că prin Legea nr. 247/2005 a fost modificată Legea nr. 10/2001, reglementându-se o singură modalitate de despăgubire prin echivalent pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român.
Ca urmare a recursului formulat de reclamantul C Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 4040/2006 a admis recursul reclamantului împotriva deciziei civile nr. 514/A/2005 a Curții de Apel Oradea, pe care a modificat-o în sensul că a respins apelul declarat de Primarul Municipiului O împotriva sentinței nr. 105/C/2005 a tribunalului Bihor, pe care a menținut-
Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, că atât dispoziția emisă de primar cât și sentința tribunalului au fost pronunțate anterior modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 și chiar dacă noile modificări ale Legii nr. 10/2001 sunt de imediată aplicare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală admițând apelul Primarului Municipiului O și respingând în fond contestația reclamantului.
Întrucât prin dispoziția emisă de primar s-au stabilit măsuri reparatorii constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, modalitate neprevăzută de noile modificări aduse Legii nr. 10/2001, a apreciat Înalta Curte de Casație și Justiție că cererea petentului nu a rămas fără obiect ci are obiect și acestuia i se cuvin măsurile reparatorii la care se referă art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001.
Pentru a pune în executare sentința civilă nr. 105/C/2005 a Tribunalului Bihor, Instituția Primarului Municipiului Oae mis o nouă dispoziție cu nr. 3526/11.06.2007, prin care s-a stabilit calitatea reclamantului de persoană îndreptățită pentru cota de parte din imobilul în litigiu și s-a propus acordarea în favoarea acestuia de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr. -, dispunându-se înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Instanța a apreciat că această dispoziție este dată cu nesocotirea dispozitivului sentinței civile nr. 105/C/2005 prin care intimatul Primarul Mun. Oaf ost obligat să emită o nouă dispoziție prin care să se dispună acordarea de despăgubiri bănești în sumă de 729.352.984 lei, conform prevederilor art. 24 pct. 2 din Legea nr. 10/2001.
Mai mult s-a reținut de tribunal că, prin Decizia nr. 52/2007, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr. 247/2005 privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor/dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a legii, contestate în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Așadar in cazul reclamantului, care a contestat in termen Dispoziția nr. 3922/29.09.2003 emisă anterior intrării in vigoare a Legii nr. 147/2005 nu se aplica procedura administrativa de acordare a despăgubirilor stabilite prin aceasta lege, procedura ce prevede înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Față de cele reliefate mai sus, instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a anulat în parte Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 3526/11.06.2007 în ceea ce privește propunerea de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, cu acordarea reclamantului despăgubiri bănești în sumă de 72.935,29 lei pentru cota de parte din imobilul înscris în CF 6153 O, nr. top. 8862/103 preluat abuziv de Statul
Cheltuieli de judecata reclamantului nu au fost acordate, întrucât acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru a declarat apel intimatul Primarul Municipiului O, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în totalitate.
Prin motivele de apel s-a invocat că, potrivit art.16 din Legea nr.247/2005, deciziile, dispozițiile emise de unitățile investite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume ce urmează a fi acordate ca despăgubire, orice înscrisuri se predau secretariatului Comisiei Centrale pe județe, nu mai târziu de 60 de zile de la intrarea în vigoare a acestei legi, iar conform art.13 indice 1 din nr.OUG81/2007 coordonează procesul de acordare al despăgubirilor, astfel că susținerile instanței de fond că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.147/2005 sunt nefondate.
Dacă se va aprecia că nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.247/2005, Ministerul Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român a fost obligat la plata unor despăgubiri, reținut fiind ca temei hotărârile CEDO întrucât Fondul Proprietatea nu este funcțional - Radu c/a ROMÂNIEI, Străin c/a ROMÂNIEI - primarul neavând atribuții referitor la acordarea acestora, iar Comisia Locală de aplicarea Legii nr.10/2001 nu are personalitate juridică.
În drept s-au invocat disp.art.282 Cod procedură civilă, Legea nr.247/2005, Legea nr.10/2001.
Intimatul reclamant Cas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința apelată, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția contestată având numărul 3526/11.06.2007, emisă de apelant, s-a constatat calitatea reclamantului de persoană îndreptățită pentru cota de parte din imobilul casă și teren în suprafață de 520. înscrise în CF nr.6153 O, nr.top.8862/103, iar pentru cealaltă cotă de părți, s-a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a numitului.
Această dispoziție însă, nu a ținut cont de sentința civilă nr.105/07.02.2005 pronunțată de Tribunalul Bihor conform căreia a fost obligat Primarul Municipiului O să emită o nouă dispoziție de acordare despăgubiri în valoare de 729.352.984 lei pentru imobilul în litigiu, sentință irevocabilă conform deciziei civile nr.4040/19.04.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect corect reținut de instanța de fond.
Dispoziția inițială emisă în baza Legii nr.10/2001, nr.3922/2003, fost anterioară intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 și deci, potrivit sentinței civile nr.52/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, art.16 din Titlu VII al acesteia, privind procedura de acordare a despăgubirilor nu se aplică dispozițiilor emise anterior, astfel că, întrucât problemele de drept dezlegate în cadrul recursurilor în interesul legii, conform art.329 alin.3 Cod procedură civilă sunt obligatorii, orice discuții în acest sens sunt inutile, criticile fiind nefondate.
Calitatea procesuală pasivă a Primarului municipiului Oaf ost stabilită prin decizia civilă nr.514/2005 a Curții de Apel Oradea, sentința civilă nr.105/07.02.2005 a Tribunalului Bihor și nu în ultimul rând prin decizia civilă nr.4040/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, orice referiri la acest aspect apărând astfel ca inutil a fi analizate. Sigur că, primarul are dreptul, obligația de a face demersurile necesare punerii în aplicare a dispoziției instanței de fond, inclusiv la Ministerul Economiei și Finanțelor pentru a obține fondurile bănești necesare în acest sens, faptul că în alte litigii, conform practicii CEDO în materie, a fost obligat direct la plată despăgubiri, acest minister în speță nefiind chemat în judecată, acest aspect nu se impune a mai fi analizat.
Referitor la Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001, aceasta nefiind obligată față de reclamant, fiind chemată în judecată doar pentru opozabilitate, este irelevantă apărarea apelantului referitor la aceasta.
Urmare a celor expuse, instanța de apel constatând că s-a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001, a art.329 alin.3 Cod pro-civilă, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul și COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 DIN CADRUL PRIMĂRIEI cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul reclamant C, cu domiciliul în O,-, - 9,. 1, județul B, împotriva sentinței civile nr. 672/C din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.-
Data:14.04.2008
Jud fond
Dact
Data:21.04.2008
5 ex.
3 com.:- PRIMARUL MUNICIPIULUI, P-ța -, nr. 1, județul
-COMISIA LOCALĂ O DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 DIN CADRUL PRIMĂRIEI O cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B
-, din O,-, -
9,. 1, județul
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Crupșa
