Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 62/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 62
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Cristina Văleanu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de reclamantul, domiciliat în Slănic,- Jud. P, împotriva sentinței civile nr.89 din 01.02.2006 a Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.49/07.11.2001 emisă de Primăria comunei, Județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul; lipsă fiind intimații Primarul comunei, Primăria comunei, Județul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosar se află la cel de-al unsprezecelea termen de judecată; termen fixat ulterior înregistrării cauzei după casarea cu trimitere spre rejudecare. Răspunsul expertului la obiecțiunile astfel cum au fost formulate la termenul din 05.03.2008, a fost comunicat apelantului.
Apelantul arată că a primit răspunsul la obiecțiuni și nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul.
Apelantul arată că este de acordă a i se plăti suprafața de 400. cu 4000 euro, despăgubiri de cca. 150 milioane și cheltuieli de judecată. În ceea ce privește suprafața de 605,09. teren, în cazul în care se va ajunge la punerea în posesie, aceasta nu va fi posibil, întrucât terenul este deținut de alte persoane. Consideră că suprafața liberă ce poate fi restituită în natură este de 400. teren. Mai precizează că suprafața inițială de teren aferentă imobilului preluat de către stat a fost de 1000. teren.
În ce privește poziția apelantului față de cererea formulată și concluziile stabilite prin expertiză, s-a procedat la luarea unei declarații, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În consecință, având cuvântul, apelantul solicită să se dispună admiterea apelului, restituirea în natură a suprafeței de 466. teren cu acordarea de despăgubiri bănești pentru diferența de teren, cât și cheltuieli de judecată, inclusiv ocazionate de deplasarea cu transportul la termenele acordate, cheltuieli care se ridică la suma de cca.60 milioane, având în vedere că litigiul se află pe rolul instanțelor de mai mulți ani.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 89/01.02.2006 Tribunalul Vasluia admis în parte cererea reclamantului în contradictoriu cu Primarul Comunei și Primăria Comunei, a dispus anularea dispoziției nr. 497/07.11.2001 emisă de Primarul Comunei și a obligat pârâții să restituie reclamantului, în natură, parte din imobilul construcție în suprafață de 93,25. situat în satul, comuna, județul V individualizat în schița anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 49/07.11.2001 emisă de Primarul Comunei s-a dispus restituirea în natură a suprafeței construite de 25. din imobilul în litigiu, imobil ce se află în proprietatea Consiliului Local, cu destinația de punct sanitar, în baza sentinței civile nr. 17/12.01.1999 a Judecătoriei Murgeni.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a constatat că imobilul ce a făcut obiectul notificării are o suprafață construită de 118,25. și teren aferent de 466,80, iar în imobil, la data respectivă, funcționa un dispensar medical și o societate comercială.
Având în vedere că imobilul a fost preluat abuziv de la autorul reclamantului, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 este posibilă restituirea în natură a acestuia.
Cererea reclamantului privind restituirea terenului aferent construcției a fost respinsă, întrucât acesta a fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 și înscris în titlul de proprietate nr. 81/1052 emis pe numele fraților reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de restituire a terenului aferent construcției în suprafață de 1.000. În realitate, terenul nu a fost cuprins în titlul de proprietate emis pe numele fraților săi, iar adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria prin care se atestă că terenul s-a restituit în baza Legii fondului funciar nu poate ține loc de dovadă. De asemenea, au fost calculate greșit cheltuielile de judecată acordate.
Curtea de APEL IAȘI, prin decizia civilă nr. 107/28.06.2006 a respins apelul ca nefondat, menținând sentința instanței de fond.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 3747 din 09.05.2007, a admis recursul declarat de, a casat decizia instanței de apel și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a dispune astfel, instanța supremă a reținut că probele administrate în cauză nu sunt concludente în ceea ce privește suprafața reală a terenului aferent construcției.
Astfel, recurentul-reclamant a susținut în mod constant, pe parcursul soluționării cauzei, că terenul are o suprafață de 1.000. în timp ce prin concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că acesta ar fi de 466,80. De asemenea, în adresa nr. 848/2003 emisă de Primăria se precizează că terenul aferent construcției, în suprafață de 350. a fost inclus în suprafața de 8,65 ha reconstituită în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr-.
Instanța de apel, deși a dispus restituirea în natură a construcției de 93,25. a respins cererea privind restituirea terenului aferent reținând că acesta a fost restituit deja în baza Legii fondului funciar și inclus în cele 8,65 ha reconstituite fraților recurentului-reclamant prin titlul de proprietate nr-. Singura probă pe care s-a bazat instanța la pronunțarea acestei soluții a constituit-o adresa nr. 848/2003 a Primăriei Comunei, probă care nu este concludentă în soluționarea cauzei.
Titlul de proprietate nr- a fost depus abia în cursul soluționării recursului, la fila 13 dosarului, însă din cuprinsul acestuia nu rezultă cu certitudine dacă terenul aferent construcției restituite în natură a fost cuprins în suprafața de 8,65 ha teren arabil.
În rejudecare se va dispune întocmirea unui supliment la raportul de expertiză, precum și administrarea altor dovezi necesare pentru a se stabili care este suprafața reală a terenului aferent construcției și dacă, într-adevăr, acesta a fost inclus în suprafața de 8,65 ha reconstituită fraților recurentului-reclamant prin titlul de proprietate nr-.
Cea de-a doua critică formulată de recurent nu poate fi reținută întrucât cuantumul cheltuielilor de judecată a fost stabilit corect, în limita admiterii acțiunii.
Cu ocazia rejudecării apelului, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să determine suprafața de teren aferentă construcției notificate de și dacă aceasta a fost inclusă în titlul de proprietate emis în beneficiul fraților apelantului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator, de prevederile legale incidente și de decizia de casare pronunțată de instanța supremă, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că, prin notificarea nr. 123/17.05.2001, apelantul a solicitat Primăriei comunei, județul V restituirea imobilului compus din casă de locuit și terenul aferent în suprafață de 1.000. din sat, comuna, județul
Prin dispoziția nr. 49 din 07.11.2001, Primarul comunei a dispus restituirea în natură către apelant a construcției, în suprafață de 25. ce are destinația de punct sanitar.
Tribunalul Vaslui, prin sentința civilă atacată, a admis contestația formulată de, a anulat dispoziția emisă de Primarul comunei și l-a obligat pe acesta din urmă să restituie reclamantului în natură parte din imobilul (construcție) în suprafață construită de 93,25. situată în satul, comuna și a respins cererea de restituire a terenului, motivat de faptul că acesta ar fi format obiectul Legii nr. 18/1991.
Cu privire la suprafața de teren aferentă construcției, instanța de apel reține că, prin adresa nr. 848/07.05.2003, Primăria comunei a precizat că apelantul figurează în registrul agricol, volumul I, la poziția de rol nr. 49,cu suprafața totală de teren de 7,10 ha, din care 0,10 ha are destinația de curți-clădiri.
Această adresă se coroborează cu copia registrului agricol al apelantului din anii 1960-1962 (filele 55-56, dosar nr. 887/2004 al Tribunalului Vaslui ), în care este înscrisă suprafața de 0,10 ha teren "curți - construcții", cu declarația martorilor - și (filele 57,61 dosar tribunal), care precizează că terenul aferent casei de locuit era de aproximativ 1.000. precum și cu declarațiile extrajudiciare ale numitului G (fila 9 - dosar nr. 823/2003 al Judecătoriei Vaslui ).
Expertiza topografică efectuată la instanța de fond a individualizat suprafața de 1.000. înscrisă în registrul agricol al apelantului,precizând că numai suprafața de 466,80. este liberă și poate fi restituită în natură. În suplimentul de expertiză efectuat cu ocazia rejudecării apelului, expertul tehnic a precizat că suprafața de teren liberă este de 605,09. și că aceasta nu a fost înscrisă în titlul de proprietate eliberat în favoarea fraților apelantului.
Instanța de apel a solicitat expertului tehnic să precizeze motivele care au condus la identificarea unor suprafețe diferite de teren ca fiind libere în raportul de expertiză (466,80.) și în suplimentul la raport (605,09).
Expertul tehnic a precizat (fila 68 - dosar apel) că terenul aferent construcției este, conform registrului agricol, în suprafață de 1.000. însă numai suprafața de 605,09. este liberă. Din suprafața totală de 1.000. teren, o parte a fost ocupată de vecinul, iar o altă parte de teren a fost afectată de lărgirea drumurilor sătești de la sudul, vestul și nordul fostei proprietăți a apelantului.
Expertul tehnic a explicat neconcordanța dintre suprafețele diferite indicate ca fiind libere în raportul de expertiză și în suplimentul la raport prin faptul că, la prima deplasare la fața locului, terenul de la vestul și nordul fosetei proprietăți nu era îngrădit, iar la cea de-a doua măsurătoare terenul era îngrădit.
Apelantul a precizat că, în realitate, numai suprafața de 466,80. este liberă, diferența de teren fiind ocupată de vecini, însă nu a produs nici o dovadă de natură a contrazice concluziile expertului tehnic.
Legal citați, intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză suplimentar.
Față de cele expuse, Curtea reține că suprafața aferentă construcției apelantului este de 1.000. iar aceasta a fost preluată de stat fără o despăgubire echitabilă a fostului proprietar și că, în prezent, poate fi restituit în natură, 605,09. teren întrucât suprafața de 1.000. teren nu a fost inclusă în titlul emis fraților apelantului, conform Legii 18/1991.
În ceea ce privește diferența de teren (394,91.) ocupată de vecin și de drumurile comunale, care au fost lărgite, instanța constată că apelantul este îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, conform art. 10 din Legea nr. 10/2001.
În consecință, se va admite apelul declarat de și se va reforma sentința instanței de fond în sensul celor mai sus expuse.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul-intimat Primarul comunei, județul V va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelant cu ocazia judecării și rejudecării apelului, precum și a celor din recurs, în măsura dovedirii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 89 din 1.02.2006 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o schimbă în parte.
Dispune obligarea pârâtului să restituie în natură reclamantului suprafața de 605,09. teren individualizat prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 din anexa nr. 1 la suplimentul la raportul de expertiză topometrică efectuat în apel d e ing. -, teren situat în sat, comuna, județul
Stabilește calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru suprafața de 394,91. teren, situat în sat, comuna, județul
celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pârâtul-intimat să plătească apelantului suma de 996,16 lei (RON), cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi - 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
16.05.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Cristina Văleanu
