Speta Legea 10/2001. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de pârâtul Primarul Municipiului I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.2269 din 05 decembrie 2007 Tribunalului Iași; cauza având ca obiect anularea dispoziției nr.3520/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata asistată de av.; lipsă fiind apelantul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen acordat ulterior repunerii cauzei pe rol, din oficiu, pentru precizări. Prin serviciul registratură, la data de 15.04.2008, expertul a înaintat la dosar răspunsul la precizările solicitate.
Se comunică intimatei prin apărător răspunsul expertului la precizările solicitate prin adresa din 04.04.2008.
Av. arată că a luat cunoștință de răspunsul expertului la precizările solicitate de către instanță și nu solicită termen în măsura în care se va aprecia de către instanță că nu trebuie comunicat acest răspuns și apelantului.
Având în vedere că apelantul și-a expus punctul de vedere, că expertul a răspuns precizărilor solicitate și că s-a cerut în scris judecata în lipsă de către Primarul Municipiului I, se consideră că nu este necesar a fi comunicate și apelantului aceste precizări.
Nemaifiind alte cereri și constatându-se cauza în stare de judecată, se dă cuvântul intimatei.
Av. cere respingerea apelului promovat de către apelantul Primarul Municipiului I și să se mențină sentința civilă nr.2269 din 05 decembrie 2007 Tribunalului Iași, ca fiind legală și temeinică. a se constata că, prin motivele de apel, până în prezent apelantul nu a dovedit nici una dintre susținerile sale, respectiv că acest spațiu este spațiu amenajat și că este necesar folosinței locuințelor din preajmă. Din adresa pe care intimata a depus-o la dosar, adresă provenind de la departamentul urbanism, rezultă cu claritate că suprafața sistematizată și amenajată ca și spațiu nu i-a fost retrocedată, pentru această suprafață intimata urmând să primească despăgubiri. Pentru celelalte suprafețe de teren, atât din raportul de expertiză cât și din răspunsul expertului la adresa instanței, reiese că una dintre suprafețe este ocupată de garaje neautorizate pentru care pe temeiul Legii nr.10/2001 dispune restituirea în natură. Alte suprafețe de teren, pe alocuri așa cum a susținut și prin întâmpinare, sunt ocupate de o vegetație, nu în sensul de parc amenajat, nu în sensul de parc de joacă pentru copii, aceste amenajări făcând practic indisponibilă restituirea în natură. Având în vedere probatoriul administrat atât la instanța de fond cât și apel, cere respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată. De asemenea, cere să se ia act că nu solicită nici daune cominatorii.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-se dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului I, anularea Dispoziției nr. 3520/2006, emisă în baza dispozițiilor Legii 10/2001, modificată și completată prin Legea 247/2005; obligarea la restituirea în natură a terenului liber cât și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul deținut în-, I, prin emiterea unei noi dispoziții; obligarea la despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții, în limita suprafeței ocupate; obligarea la daune cominatorii de 1000 lei pe zi, de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză și până la punerea ei efectivă în executare.
Motivând în fapt cererea formulată reclamanta susține că a notificat Prefectura Municipiului I prin Notificarea nr. 650N/07.08.2001, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc, iar aceasta a fost înaintată și înregistrată la Primăria Municipiului Prin notificare a solicitat restituirea terenului liber în natură sau acordarea de despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții situat în-.
În susținerea cererii a arătat că a anexat actele de proprietate ale părinților și acte de stare civile prin care a dovedit calitatea de persoană îndreptățită pentru suprafața de teren de 3677 mp cumpărată de către părinții săi prin acte autentice.
În urma analizării notificării s-au propus despăgubiri motivat de faptul că terenul nu este liber, fiind afectat de construcții și sistematizat. Precizează faptul că din toată suprafața deținută de către părinți se poate restitui în natură cel puțin J din teren, așa cum se va stabili prin raport de expertiză.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr.2269 din 5.12.2007, a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și a anulat în parte dispoziția nr. 3520/2006 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură, către reclamanta, o suprafață de teren de 2301. situată în I, str. - -, suprafață compusă din următoarele suprafețe identificate în anexa nr. 4 raportului de expertiză ing.:
- S1 - 288. delimitată de punctele 11, 12, 13, 14, 11, spațiu;
- S2 - 204. delimitată de punctele 15, 16, 17, 3, 15, spațiu;
- S7 - 551. delimitată de punctele 11, 14, 29, 30, 11 spațiu;
- S4 - 1258. delimitată de punctele 3, 4, 5, 6, 22, 25, 26, 27, 19, 18, 15, 3.
S-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, reclamantei pentru suprafața de 1376 mp -.
A fost obligat Primarul Municipiului I la emiterea unei noi dispoziții în sensul celor cuprinse în prezenta sentință.
A fost obligat Primarul Municipiului I la plata de daune cominatorii în sumă de 1000 RON pe zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la punerea ei în executare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 3520/04.12.2006 (fila 15 dosar) a fost soluționată Notificarea nr. 650N/07.08.2001 depusă la Biroul executorului Judecătoresc, înregistrată la Prefectura Județului I cu nr. 15072/08.08.2001 și înaintată spre competentă soluționare la Primăria Municipiului I, nr. 10618/03.06.1003, prin care reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul situat în I,-.
În mod legal, prin dispoziția contestată s-a constatat că aceasta are calitatea de persoană îndreptățită a obține măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001 pentru suprafața de teren de 3677. conform dispozițiilor art. 3, alin. 1, lit. a, art. 4, alin. 2, art. 24, alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, făcând dovada dreptului de proprietate cu Actul de vindere-cumpărare autentificat de Tribunalul Județului I, secția a III-a, cu nr. 490/11.02.1909, a calității de moștenitor cu Certificatul de moștenitor nr. 354/1972, Certificatul de moștenitor nr. 129/1990 și acte de stare civilă iar a preluării abuzive cu Decretul de expropriere nr. 63/1965, poziția 84/84 (fila 34 dosar).
Tribunalul a reținut că, prin Actul de vânzare-cumpărare autentificat de Tribunalul Iași, secția a III-a cu nr. 490/11.01.1919, numiții și - au dobândit în proprietate imobilul situat în I, Disp. a V-a,- compus din două corpuri de clădire cu atanasele lor și tot locul lor gospod. și grădină.
Imobilul a fost preluat de către stat, în baza Decretului de expropriere nr. 63/20.03.1965, la poziția 84.84 figurând numitul cu imobil în I,- teren în suprafață de 3677,00. din care suprafața construită 80,04.
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 354/1972 și actelor de stare civilă după defunctul a rămas moștenitor, fiica acestuia, a cărui succesoare este notificanta, reclamanta din prezenta cauză,.
Tribunalul constată că, în mod nelegal, s-a considerat prin dispoziția contestată ca întreg terenul proprietate a autorilor reclamantei ar fi ocupat în realitate, fiind posibilă restituirea în natură pentru o parte din teren.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit de expert (filele 87-96 și 103 dosar, tribunalul a reținut că suprafața de teren de 3677 mp ce face obiectul dispoziției contestate, fostă proprietate, ce a fost preluată prin Decretul nr. 63/1965, este delimitată de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 11, 12, 1 în anexa nr. 4 (fila 96 dosar).
În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 3 din legea 10/2001, tribunalul a reținut că, din această suprafață, o parte se poate restitui în natură. Astfel, au fost identificate ca fiind teren liber următoarele suprafețe de teren: S1 - 288. - spațiu, S2 - 204. - spațiu, 1258. spațiu și S 7-552. pe care sunt amplasate garaje, construcții din beton care alcătuiesc C1 și pentru care nu au fost prezentate autorizații de construire.
Deși pe o parte din suprafața de 551. sunt amplasate garaje, construcții neautorizate, această împrejurare nu împietează asupra restituirii în natură având în vedere dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea 10/2001 (la care fac trimitere dispozițiile art. 11 alin. 3 incidente în cauză) care prevăd că se restituie în natură terenurile pe care s-au edificat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 01.01.1990.
În ce privește suprafața de 1258. spațiu, deși aceasta este traversată subteran pe o mică porțiune de o conductă secundară de gaze pe traseul 3-18 (identificat potrivit raportului de expertiză și răspunsului la obiecțiuni - fila 103 dosar), tribunalul a dispus restituirea în natură, urmând ca reclamanta să respecte restricțiile legale impuse de exploatarea, întreținerea acestor amenajări.
Referitor la suprafața S5 de 321. identificată de expert, tribunalul a constatat că aceasta nu poate fi restituită în natură reclamantei întrucât nu face parte din suprafața în litigiu de 3677. fosta proprietate preluată abuziv de stat în baza Decretului 63/1965.
Tribunalul nu poate da curs solicitării reclamantei formulată în cuprinsul concluziilor scrise, de a-i fi retrocedată această suprafață în compensare în baza art. 11 alin. 8, art. 1 din Legea nr. 10/2001 întrucât formularea în cuprinsul concluziilor scrise a unor aserțiuni cu conținut de cerere nu poate avea nici o semnificație juridică
Instanța a reținut că cererile adresate instanței trebuie să respecte cerințele procedurale care reglementează condițiile de formă și fond impuse de dispozițiile Codului d e procedură civilă și având caracter de investire trebuie formulate până la închiderea dezbaterilor.
Concluziile scrise, care au ca sediu al materiei dispozițiile înscrise în art. 146 Cod procedură civilă, reprezintă un înscris redactat și semnat de parte ori de mandatarul său, care conține prezentarea sistematică a susținerilor și apărărilor formulate oral de către partea respectivă cu ocazia dezbaterii fondului pricinii. Întocmirea și depunerea lor la dosar se face după închiderea dezbaterilor asupra fondului, dar mai înainte ca deliberarea să fi avut loc, fie din inițiativa proprie a părții, fie la solicitarea instanței.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, el susține că, interpretând greșit dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, tribunalul a apreciat că o suprafață totală de 2301. din fosta proprietate notificată, reprezentând spațiu, ar fi liberă și poate fi restituită în natură reclamantei.
Însă, din raportul de expertiză întocmit de ing. rezultă fără putință de tăgadă că suprafețele de teren ce au fost restituite în natură de către instanța de fond reprezintă porțiuni de spațiu aferente edificiilor de locuit din imediata vecinătate, situație ce este exceptată de lege de la principiul restituirii în natură.
Susține apelantul că, potrivit art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru cea afectată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Apelantul învederează că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoile comunității și anume: căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, inclusiv cele din jurul blocurilor de locuit, parcuri, grădini publice, piețe pietonale etc.
Apelantul arată că, potrivit HG nr.250/2007, unitatea deținătoare are sarcina ca, anterior dispunerii oricărei măsuri, să verifice cu exactitate terenul și vecinătățile, pentru a nu afecta căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane, iar în cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
apelantul că restituirea în natură a celor 2301. afectează buna utilizare a tuturor edificiilor și a celorlalte amenajări tehnico-edilitare din zonă, terenul fiind cuprins în planul de sistematizare a orașului și fiind necesar utilizării firești a tuturor amenajărilor de utilitate publică din acel loc.
Primarul Municipiului I critică sentința tribunalului și sub aspectul obligării sale la plata de daune cominatorii, susținând că această instituție a daunelor cominatorii a devenit caducă odată cu reglementarea, prin dispozițiile procesual civile, a amenzilor civile.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece restituirea terenului s-a realizat în deplină concordanță cu expertiza tehnică efectuată în cauză.
Intimata arată că, pe terenul restituit se află construcții neautorizate și nu spațiu, ori, în condițiile în care alte persoane pot folosi terenul fără a fi proprietare, cu atât mai mult se poate aplica principiul prevalenței restituirii în natură în ceea ce o privește, mai ales că dreptul la restituire în natură și la ocrotirea proprietății este garantat de Constituția României și de CEDO.
Cu privire la al doilea motiv de apel, intimata învederează că este de acord cu admiterea acestuia, întrucât ea a precizat în fața tribunalului că nu insistă în soluționarea cererii de obligare a pârâtului la plata de daune cominatorii.
Instanța de apel, din oficiu, a dispus ca expertul tehnic ce a efectuat lucrarea de specialitate la tribunal să precizeze dacă terenurile identificate la punctul 4 din raportul de expertiză tehnică și care au fost restituite în natură intimatei sunt efectiv amenajate ca spații verzi și folosite potrivit acestei destinații.
Prin precizările depuse, expertul tehnic a arătat că suprafețele de teren din litigiu se încadrează în zona LA-1, conform Regulamentului Local de Urbanism și, aprobat prin HCL nr.163/9.08.1999, au destinația de terenuri pentru construcții și nu sunt ocupate de spațiu amenajat în sensul de parc sau loc de joacă pentru copii, ele constituind o zonă cu vegetație.
În ceea ce privește suprafața de 551. expertul tehnic a precizat că aceasta este ocupată de garaje construite fără autorizație și are același regim ca și celelalte suprafețe restituite în natură.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de prevederile legale în materie și de ansamblul probator existent la dosarul cauzei, Curtea reține apelul ca fiind întemeiat în limitele ce urmează a fi expuse.
Prin notificarea înaintată Prefectului Județului I, a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru terenul situat în I,-. Această notificare a fost direcționată la Primarul Municipiului
Prin dispoziția nr.3520 din 4.12.2006, Primarul Municipiului Iap ropus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, reclamantei pentru suprafața de 3677. teren, situat în I,-.
Expertiza topografică efectuată la instanța de fond de expertul tehnic a concluzionat, în urma măsurătorilor efectuate raportat la actele vechi de proprietate, că suprafața de 1376. din fosta proprietate a autorilor reclamantei apelante este ocupată de blocuri de locuințe, de căi de acces, trotuare și o parte din strada - -.
Aceeași expertiză a mai precizat că suprafața de 2301. teren este liberă de construcții fiind ocupată de spațiu, astfel că poate fi restituită în natură reclamantei.
Cu ocazia judecării apelului, Curtea a solicitat expertului să precizeze dacă terenurile identificate ca fiind libere sunt efectiv amenajate ca spații verzi și folosite potrivit acestei destinații.
Expertul tehnic a precizat că suprafețele de 288. 204. și respectiv, 1258. identificate la punctul 4 din raportul de expertiză tehnică se încadrează în zona LA-1 conform Regulamentului Local de Urbanism și aprobat prin HCL nr.163/9.08.1999, au destinația de terenuri pentru construcții și sunt situate într-o zonă cu vegetație, nefiind spații verzi amenajate.
În ceea ce privește suprafața de 551. teren, expertul tehnic a arătat că are același regim juridic ca și celelalte trei suprafețe de teren, însă, în plus, aceasta este ocupată de garaje, edificate fără autorizații de construire.
Aspectele din expertiza tehnică sunt confirmate și prin adresa nr.23267/17.03.2008 emisă de Primăria Municipiului I, care precizează că suprafața de teren delimitată de punctele 12-13-16-17-3-4-5-6-7-8-9-30-11-12, din planul anexat (schița anexă la raportul de expertiză) se încadrează în zona, în conformitate cu Regulamentul Local de Urbanism și, aprobate prin HCL nr.163/1999, excepție făcând suprafața delimitată de punctele 1-2-17-12, care au destinația de spațiu și căi de comunicații.
Astfel, Curtea reține că suprafața de teren restituită în natură apelantei nu reprezintă spațiu - așa cum a susținut apelantul prin motivele de apel - ci reprezintă teren pentru construcții, conform Regulamentului Local de Urbanism și -ului aprobat prin HCL nr.163/1999.
În ceea ce privește suprafața de teren de 1258. care este traversată de o conductă secundară de gaze, pozată subteran, pe o distanță de 20. expertul tehnic a concluzionat că aceasta poate fi restituită în natură, urmând ca apelanta să respecte restricțiile legale ce vizează întreținerea și exploatarea acestei amenajări.
Raportat la situația reală a suprafețelor de teren din litigiu, Curtea apreciază că acestea au fost restituite în natură în deplină concordanță cu prevederile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 și ale punctului 10.3 din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.
În ceea ce privește motivul de apel ce vizează obligarea apelantului la plata de daune cominatorii, Curtea reține că, prin întâmpinare, a fost de acord cu reformarea sentinței apelate sub acest aspect, iar în ședința publică din 16.04.2008, intimata, asistată de avocat, a precizat că renunță la judecata cererii privind obligarea Primarului Municipiului I la plata de daune cominatorii.
În consecință, se va admite apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va schimba în parte sentința instanței de fond, conform art.296 Cod procedură civilă.
În baza art.246 Cod procedură civilă, se va lua act de renunțarea reclamantei-intimate la judecata cererii privind obligarea Primarului Municipiului I la plata de daune cominatorii.
Se va păstra sentința atacată în ceea ce privește restituirea în natură a suprafeței de 2301. teren, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru diferența de 1376. teren și a obligării pârâtului-apelant de a emite o nouă dispoziție în conformitate cu hotărârea tribunalului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.2269 din 5.12.2007 a Tribunalului Iași, pe care o schimbă în parte:
Ia act de renunțarea reclamantei la judecata capătului de acțiune vizând daunele cominatorii.
restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
16.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Elena Gheorghiu
