Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 65
Ședința publică din 12 mai 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul F,- bis, județul S, împotriva sentinței civile nr.1189, pronunțată la 18 iunie 2008, de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul apelant, asistat de avocat, și reprezentantul pârâtei intimate Primăria F - prin primar, consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care avocat, pentru reclamantul apelant, depune la dosar sentința nr. 121/26.01.2009 a Tribunalului Suceava, decizia nr. 55 din 15 aprilie 2009 Curții de APEL SUCEAVA, prin care au fost respinse apelurile declarate de "" și Municipiul F împotriva sentinței civile nr. 121/2009 a Tribunalului Suceava și un memoriu privind decontul cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și transport la instanță, arătând că nu are alte probe de solicitat.
Consilier juridic, reprezentantul pârâtei intimate Primăria F - prin primar, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul apelant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea contestației formulată de către reclamant. Arată că pârâta intimată nu deține acte de proprietate pentru terenul de 70 mp, ci se află doar în evidențele contabile ale instituției și mai mult, nu există nici autorizație de construcție pentru imobilul proprietatea societății, amplasată pe suprafața concesionată. Solicită cheltuieli de judecată, conform decontului depus la dosar.
Consilier juridic, reprezentantul pârâtei intimate Primăria F - prin primar, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr. 825 din 15.02.2008, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului F anularea articolului 2 din Dispoziția nr. 53 din 16.01.2008 emisă de intimată, precum și anularea contractului de concesiune nr. 9404 din 10.05.2001 încheiat între intimată și C
În motivarea cererii, petentul a arătat că menționatul contract este încheiat în mod abuziv, cu desconsiderarea deciziei nr. 4085 din 18.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 200 mp, situat în municipiul F nr. 135, identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert. Precizează că deși pe terenul menționat, proprietatea sa, este amplasat un chioșc, restituirea terenului este posibilă, în considerarea dispozițiilor art. 10 al. 3 din Legea nr. 10/2001, conform cărora "se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1.01.1990, precum și construcțiile ușoare sau demontabile.
Primăria Municipiului F, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că decizia contestată a fost emisă cu respectarea deciziei nr. 4085 din 18.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și a dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 10/2001.
Prima instanță, prin încheierea din 10.06.2008, a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea contractului de concesiune nr. 9404 din 10.05.2001 încheiat între intimată și C F, rămânând investită cu judecarea primului capăt de cerere, vizând anularea articolului 2 din Dispoziția nr. 53 din 16.01.2008 emisă de intimată.
Prin sentința civilă nr. 1189 din 18.06 2008, Tribunalul Suceavaa respins contestația ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în considerarea dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 10/2001, că imobilul restituit petentului în procedura Legii nr. 10/2001 face obiectul unui contract de concesiune, aspect ce nu constituie un impediment pentru restituirea sa în natură. Momentul la care persoana îndreptățită va putea reintra în posesia imobilului nu va coincide cu cel al restituirii în natură, ci se va situa la data încetării contractului respectiv sau la data anulării lui în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că magazinul amplasat pe terenul proprietatea sa a fost edificat de LFf ără autorizație de construire eliberată de Primăria F și că terenul în suprafață de 70 mp pe care este amplasată clădirea menționată a fost concesionat societății comerciale în mod abuziv și ilegal, în condițiile în care el a solicitat punerea în posesie cu acest teren încă din anul 1991. De asemenea, precizează că a solicitat la data de 30.04.2001 restituirea acestui teren în procedura Legii nr. 10/2001, iar la data de 10.05.2001 Primăria Fac oncesionat 70 mp din terenul proprietatea sa către L Arată că în considerarea dispozițiilor art. 10 al. 3 din Legea nr. 10/2001 este îndreptățit la restituirea în natură a terenului pe care este amplasată construcția menționată.
Examinând apelul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia civilă nr. 4085 din 18.05.2007, a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 200 mp, situat în municipiul F nr. 135, identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert, către petentul. În considerentele hotărâri menționate, s-a reținut că deși pe acest teren se află amplasat un magazin construit din panouri demontabile (fiind incidente dispozițiile art. 10 al. 3 din Legea nr. 10/2001), petentul este îndreptățit la restituirea în natură a terenului, urmând ca raporturile cu concesionarul care îl ocupă să se deruleze în condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 10/2001, sub rezerva valabilității contractului de concesiune.
Prin dispoziția nr. 53 din 16.01.2008 emisă de Primăria municipiului F s-a dispus la art. 1 restituirea în natură a terenului în suprafață de 200 mp situat în municipiul F,-, județul S petentului, iar la art. 2 s-a specificat că imobilul ce se restituie este grevat de următoarele servituții: din totalul de 200 mp, suprafața de 70 mp face obiectul contractului de concesiune nr. 9404/3/10.05.2001 încheiat între Primăria municipiului F și L F, fiind aplicabile prevederile art. 14 din Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora "dacă imobilul restituit prin procedurile administrative prevăzute de prezenta lege sau prin hotărâre judecătorească face obiectul unui contract de locațiune, concesiune, locație de gestiune sau asociere în participațiune, noul proprietar se va subroga în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, dacă aceste contracte au fost încheiate potrivit legii".
În condițiile în care contractul de concesiune nr. 9404 din 10.05.2001 încheiat între Primăria municipiului F și SC LFa fost anulat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (filele 58 -63 dosar apel), avându-se în vedere și cele reținute în considerentele deciziei instanței supreme privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 10 al. 3 din Legea nr. 10/2001, Curtea, în baza art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată și, în consecință, va admite contestația formulată de petentul și va anula Dispoziția nr. 53 din 16.01.2008 emisă de Primăria municipiului F, prin primar, în sensul înlăturării articolului 2 din aceasta.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga intimata să plătească apelantului suma de 604 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele instanțe, constând în onorar avocat și cheltuieli de transport.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul F,- bis, județul S, împotriva sentinței civile nr.1189, pronunțată la 18 iunie 2008, de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1189 din 18.06.2008 a Tribunalului Suceava.
Admite contestația formulată de petentul și în consecință:
Anulează în parte Dispoziția nr. 53 din 16.01.2008 emisă de Primăria mun. F - prin primar în sensul înlăturării articolului 2 din aceasta.
Obligă intimata să plătească apelantului suma de 604 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru grefier plecat în, semnează prim grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./
4.06.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Rață Gabriela
