Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 68
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 2030 din 31.10.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul asistat de avocat ce îi reprezintă și pe intimații și, lipsă fiind reprezentantul apelantului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar de către apelant precizările solicitate de instanță referitoare la planurile oficiale pe care expertul nu le-a avut în vedere la efectuarea expertizei.
Interpelat, apărătorul intimaților arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri asupra apelului formulat de Primarul Municipiului I și asupra cererii de îndreptare a erorii materiale.
Avocat solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului I, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată. Arată că s-au suprapus planurile, încălcându-se proprietatea altor persoane.
În ceea ce privește solicitarea formulată prin cererea de apel cu privire la rectificarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței apelate, avocat solicită soluționarea cererii de către instanța care a pronunțat hotărârea.
Declarându-se dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de Primarul Municipiului I și asupra cererii de îndreptare a erorii materiale.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului I pentru anularea dispoziției nr. 3925/16.12.2005 emisă de acesta.
În fapt, au arătat reclamanții,în motivarea cererii că, solicită restituirea în natură a suprafeței de 497,22. teren situat în I,- (actual str. -).
Prin decizia emisă de Primarul Municipiului I la pct. 3 s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 452,28. teren situat la aceeași adresă motivat de faptul că acesta este sistematizat,fiind ocupat de alei pietonale, trotuare, stradă, fiind propuse, prin art. 4 acordarea de despăgubiri.
Dispoziția este netemeinică și nelegală întrucât terenul în suprafață de 452,28. este liber, el nefiind afectat de vreo construcție de utilitate publică.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 2030 din 31.10.2007, a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și a anulat în parte dispoziția nr. 3025/2005 emisă de Primarul Municipiului
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 193. teren liber din totalul suprafeței de 452,28. teren situat în str. - - identificată cu S4, în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul (ce face parte integrantă din prezenta hotărâre) și s-au menținut restul dispozițiilor din decizia contestată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, cu actele depuse la dosar, reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea imobilului din I,-.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că din totalul suprafeței de 497,72. solicitate de contestatar a-i fi restituiți în natură doar 193. este spațiu liber.
Față de aceste considerente, instanța, raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001 a admis acțiunea reclamanților și a anulat în parte dispoziția nr. 3025/2005 a Primarului Municipiului I, dispunând restituirea în natură a suprafeței de 193. teren.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului,s e susține că, prin folosirea unor planuri neoficiale, deformate prin copieri succesive, conturul fostei proprietăți a reclamanților a fost deplasat încât acesta să se suprapună parțial peste o altă proprietate, iar din acest artificiu a rezultat că suprafața de 193. din proprietatea reclamanților este liberă și poate fi restituită în natură.
Apelantul susține că, în primul raport de expertiză, s-a constatat că suprafața (S4) de 270. este ocupată de trotuar și construcțiile aferente.
În completarea acestui raport, expertul tehnic a depus o altă schiță prin care, aceeași suprafață de teren (S4) era de 54.
Susține apelantul că, în a treia variantă a schiței, suprafața S4 era de 193.
Mai învederează apelantul că, în mod neîntemeiat, tribunalul a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, precum și cererea de înlocuire a expertului, deși acesta nu a putut măcar să determine la modul credibil care anume dintre variantele schițelor reflectă realitatea motivat de faptul că pârâtul nu a depus la dosarul cauzei titlurile de proprietate emise pentru terenul în litigiu.
Apelantul arată că, prin stabilirea arbitrară a schițelor anexă la raportul de expertiză, ca reprezentând realitatea, tribunalul a pronunțat o hotărâre de natură a crea dificultăți chiar reclamanților prin imposibilitatea intabulării și a punerii în posesia imobilului.
Primarul Municipiului Ias olicitat să se dispună și îndreptarea erorii materiale privind numărul dispoziției - obiect al contestației.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului întrucât între raportul inițial de expertiză și completările ulterioare nu există nici o neconcordanță, iar obiecțiunile apelantului au fost corect respinse cât timp nu au fost susținute de probe.
Din oficiu, Curtea a solicitat apelantului să depună planurile oficiale pe care nu le-ar fi avut în vedere expertul tehnic, precum și titlurile de proprietate ale proprietății pretins încălcate prin schița anexă la raportul de expertiză, însă acesta nu s-a conformat măsurii dispuse de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
Prin notificarea înaintată Primarului Municipiului I, a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 950. teren, situată în I,-.
Primarul Municipiului Iae mis dispoziția nr. 3925 din 16.12.2005 prin care a restituit în natură soților și suprafața de 497,72. teren, iar pentru diferența de 452,28. a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent,în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Expertiza topografică efectuată în cauză a concluzionat că, în raport de schița întocmită de comisia locală de fond funciar la data de 01.11.1993, suprafața de teren liberă este de 575.
În urma obiecțiunilor formulate de reclamanți, expertul tehnic a precizat că suprafața de 498. reprezintă spațiu, suprafața de 20. este ocupată de alee, suprafața de 162. este ocupată de stradă, suprafața de 193. reprezintă spațiu liber, iar 77. sunt ocupați de trotuar.
Primarul Municipiului Iaf ormulat obiecțiuni la acest supliment de expertiză susținând că planurile folosite de expert sunt copii ale celor oficiale, deformate prin copiere și prelucrare succesivă a originalelor, iar suprafața de 193. teren prezentată de expert ca fiind liberă a fost restituită unor persoane fizice în baza Legii nr. 18/1991.
La instanța de fond, Primarul Municipiului I nu a depus nici un înscris cu care să-și dovedească susținerile din obiecțiuni,iar la efectuarea măsurătorilor în teren de către expertul tehnic nu a participat nici un reprezentant al acestuia.
În apel, Primarul Municipiului Iai nvocat aceleași aspecte ca și la instanța de fond și, deși, Curtea a pus în vedere apelantului să depună la dosarul cauzei planurile oficiale cu privire la care a susținut că ar fi diferite de cele folosite de expertul tehnic și înscrisuri (titluri de proprietate sau evidențe cadastrale) din care să rezulte situația terenului în suprafață de 193. acesta nu s-a conformat măsurii dispuse de instanța de apel.
În lipsa unor înscrisuri contrarii, instanța apreciază că suprafața de 193. identificată de expertul tehnic este liberă, astfel că a fost restituită intimaților printr-o corectă aplicare a prevederilor art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
În consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va păstra sentința instanței de fond.
În ceea ce privește solicitarea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței instanței de fond, Curtea reține că, potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, competența de soluționare a cererii revine instanței care a pronunțat hotărârea.
Astfel, Curtea va dispune trimiterea cererii de îndreptare a erorii materiale spre competentă soluționare la Tribunalul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 2030 din 31.10.2007 a Tribunalului Iași, decizie pe care o păstrează.
Dispune trimiterea cererii de îndreptate a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței apelate spre soluționare la Tribunalul Iași.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Aprilie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
16.05.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Liliana Palihovici
