Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 70/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 70
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Pivniceru Mona Maria
Grefier: - -
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe apelanții, (Fostă), și pe intimatul Primarul Municipiului Bârlad, având ca obiect legea 10/2001 REJUDECARE împotriva sentinței civile numărul776 din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 8 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 15 aprilie 2009.
În termenul de pronunțare apelanții au depus, prin registratura instanței, concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.776 din 19 iunie 2007 Tribunalului Vasluis -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictor cu pârâtul Primarul Municipiului Bârlad.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr.2195/2007 Primarul Municipiului Bârlad a propus acordare de despăgubiri reclamanților în condițiile titlului VII din Legea 247/2005, deoarece imobilul din Bârlad, B-dul. - nr.253 format din construcție și teren în suprafață de 464,10. trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr.846/1966, nu poate fi restituit în natură, construcția fiind demolată, iar terenul ocupat de blocuri, spațiu și alei pietonale, conform expertizei existente la dosar.
Această sentință a fost confirmată inițial prin decizia civilă nr.33/2008 a Curții de Apel Iași, decizie casată prin decizia nr.1214 din 6 februarie 2009 Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a dispus trimiterea cauzei Curții de APEL IAȘI spre rejudecarea apelurilor formulate de reclamanții, și împotriva sentinței civile 776/2007.
Rejudecând după casare, Curtea reține:
Prin notificarea nr.55 din 4 februarie 2002, în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001, și au solicitat să fie despăgubiți cu teren în zona în care a fost situat imobilul (casă și teren) ce a aparținut autorilor lor, precum și în echivalent bănesc pentru casa demolată, imobil preluat de Statul Român prin Decretul 846/1966, fără o prealabilă și dreaptă despăgubire.
Prin Dispoziția nr.2195/2006, Primarul Municipiului Bârlad a arătat că este imposibil de restituit în natură imobilul și a propus acordare de despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Prin cererea din data de 21 septembrie 2006 reclamanții au formulat contestație împotriva Dispoziției primarului, solicitând anularea și restituirea în natură a terenului pe vechiul amplasament, iar pentru diferența ce nu poate fi restituită în natură să li se restituie în compensare un teren echivalent în altă zonă.
Prin apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond, s-au adus critici pentru faptul că în mod greșit nu li s-a admis contestația și restituit în natură terenul. Apelanții au solicitat restituirea în natură pe vechiul amplasament a terenului liber, respectiv 88. și 286. care nu sunt afectați de construcții, iar pentru restul terenului ocupat de construcții să li se acorde teren echivalent în compensare.
Apelul este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Imobilul situat în Bârlad, B-dul. - nr.253, alcătuit din construcție și 464,10. teren, ce a aparținut autorilor apelanților a fost expropriat prin Decretul 846/1966, iar în prezent construcția este demolată, terenul fiind ocupat de blocuri și lucrări de sistematizare verticală aferente acesteia (alee de acces, spațiu ), ceea ce face imposibilă restituirea în natură pe vechiul amplasament (aspect constatat de expertiza efectuată în cauză).
Cum este de necontestat faptul că pe terenul în litigiu există amenajări de utilitate publică ce fac imposibilă restituirea în natură potrivit art.10 al.2 din Legea 10/2001 și art.1 pct.3 din HG250/2007, în mod corect prima instanță a reținut că restituirea în natură pe vechiul amplasament nu poate fi primită, terenul fiind afectat unei utilități publice, nu este liber în sensul Legii 10/2001.
Potrivit Legii 10/2001, art.10 alin.10 raportat la art.10 al.2, se pot acorda însă măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu bunuri și servicii pentru terenul preluat abuziv, cu acordul persoanelor îndreptățite.
În speță, apelanții au fost de acord să li se restituie o suprafață de teren echivalentă în compensare, din cele prevăzute prin Hotărârea Consiliului local al municipiului Bârlad nr.99/31.03.2005, confirmată prin adresa nr.11578 din 27 noiembrie 2007 emisă de Primăria Bârlad.
Cum pârâtul a publicat și aprobat lista bunurilor în compensare, ce pot fi oferite la Legea 10/2001 și procesul-verbal din 12 noiembrie 2007 de afișare (31, 34, 42-44), cum din adresa nr.7.787 din 12 noiembrie 2007 (24 dosar ) rezultă că pârâtul a oferit în compensare teren în Bârlad, Str. - - conform Hotărârii 99/2005 și cum apelanții au fost de acord să primească teren în compensare din cel prevăzut în adresa 7.787/2007 (Bârlad, Str. - -), urmează a admite în baza art.296 Cod procedură civilă apelul, a schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii contestației. Se va modifica în parte Dispoziția primarului 2195/2006, numai cu privire la acordare de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv teren oferit în compensare (464,10. teren aferent construcției și 134,70. teren pe care s-a aflat construcția demolată) în Bârlad, Str. - -, teren acordat în baza art.10 al.2 și 8 din Legea 10/2001, în forma republicată art.10 al.10.
Se vor menține din Dispoziția primarului măsurile privind propunerea de acordare de despăgubiri pentru construcția demolată, conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții -, (fostă ), și împotriva sentinței civile nr.776 din 19 iunie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o schimbă în tot:
Admite contestația formulată de -, (fostă ) -, - și împotriva Dispoziției nr.2195 din 24 august 2006 Primarului Municipiului Bârlad, pe care o modifică în parte în sensul că acordă măsuri reparatorii prin compensare cu teren liber în suprafață de 598,80. situați în Bârlad, Str. - - -, potrivit Hotărârii Consiliului local Bârlad nr.99 din 31.05.2005, în baza art.10 al.2 și 8 din Legea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
29.IV.2009.-
2 ex.-
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Pivniceru Mona Maria
