Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 72
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1684 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru apelanta - reclamantă, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelanta - reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelanta - reclamantă având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, arătând că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat prin admiterea excepției inadmisibilității acțiunii față de decizia pronunțată în cadrul recursului în interesul legii de către Ulterior a fost publicată în decizia în interesul legii, motiv pentru care excepția a fost admisă. Art. 6 CEDO arată că accesul la justiție dă petentului crezul că acțiunea are ca finalitate respingerea acțiunii. Curtea de APEL BACĂU în dosarul - a pronunțat o hotărâre la data de 04.03.2008 după publicarea recursului în interesul legii prin care a respins excepția inadmisibilității.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă 1684/D/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului B și Consiliul Local
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamanta a chemat în judecată Primăria Municipiului B și Primarul Municipiului B pentru a se dispune în temeiul art. 35, 36 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, retrocedarea imobilului teren situat în Municipiul B,- în suprafață de 350.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat că în baza Decretului nr. 170/1974 imobilul (casă și teren) situat în Municipiul B,- a fost expropriat în vederea realizării ansamblului de locuințe "", însă acesta nu a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost preluat de către stat, iar în prezent Primăria Baî nchiriat terenul unor cetățeni pentru amplasarea unor garaje - auto provizorii. Având în vedere că prin Legea nr.33/1994 este consacrat principiul retrocedării în natură, în caz de neutilizare a bunurilor imobile expropriate instanța urmează să dispună retrocedarea suprafeței de 350. teren.
Pârâtul Primarul Municipiului Bad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității în baza dispozițiilor art. 6 alin.2 din Legea nr.213/1998 și alin. 2 din Legea nr. 10/2001, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului B întrucât în baza art. 38 alin.2 lit. f din Legea nr. 215/2001 Consiliul Local administrează domeniul public și domeniul privat al comunei și orașului, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primarului Municipiului
Reclamanta prin răspuns la întâmpinare a solicitat respingerea excepției inadmisibilității având în vedere practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, introducerea în cauză în calitate de pârât a Consiliului Local al Municipiului B și în consecință respingerea celorlalte excepții invocate.
Prin încheierea din data de 09.05.2007 Tribunalul s-a pronunțat cu privire la cele trei excepții respingând excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință urmând să apară în calitate de pârât Primarul Municipiului B și Consiliul Local
La termenul din data de 12.12.2007, pârâții invocă din nou excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere Decizia nr.53/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial din data de 13.11.2007.
Față de excepția inadmisibilității acțiunii invocate la termenul din data de 12.12.2007 instanța reține următoarele:
Terenurile în suprafață de 287 mp și construcția în suprafață de 63 mp situată pe terenul proprietatea părinților reclamantei, au fost expropriate pentru cauză de utilitate publică în baza Decretului nr.170/1974 așa cum rezultă și din procesul - verbal nr.18/ 25.06.1975 ( fila 3 la dosar) și borderoul privind drepturile cuvenite expropriaților ( fila 6 la dosar ).
Dispozițiile art. 11 și următoarele din Legea nr.10/2001 asigură realizarea în practică a întregii proceduri de restituire și respectiv, a măsurilor reparatorii în echivalent, constituind cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, singurul care poate fi invocat după intrarea în vigoare a acestei legi.
Instanța a reținut că reclamanta a solicitat retrocedarea imobilului (teren și construcție) în temeiul art. 35 și art.36 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, cererea fiind înregistrată pe date de 12.01.2007, deci după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Prin Decizia nr.53/ 04.06.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii pronunțându-se cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 35 din Legea nr.33/1994 în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Față de cele reținute mai sus, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea civilă ca inadmisibilă.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, apel declarat în termen și motivat, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-.
A susținut apelanta că prin admiterea excepției inadmisibilității i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de CEDO, întrucât prin respingerea inițială a excepției a dobândit o speranță legitimă că va primi o soluționare asupra fondului cererii sale.
Mai invocă apelanta și că s-a încălcat și un alt principiu promovat de CEDO, respectiv accesibilitatea legii.
Intimatul Primarul municipiului Bad epus întâmpinare, solicitând în esență respingerea apelului ca nefondat.
Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 53/04.06.2007 s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 35 din Legea 33/1994 se interpretează în sensul că "aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii 10/2001".
Conform dispozițiilor art. 329 (3) cod pr.civilă"dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Potrivit apelantei decizia sus-menționată prin care s-a admis recursul în interesul legii a încălcat dispozițiile art. 6 alin.1 din Convenție, care, în partea pertinentă prevede "orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, în mod echitabil - de către un tribunal (.) care va hotărî (.) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil -.
Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care enunță preeminența dreptului ca obiect al patrimoniului comun al statelor contractante.
Este adevărat că la data soluționării cauzei a existat o jurisprudență neunitară în aplicarea Legii 10/2001, la nivel național, dar divergențele de jurisprudență sunt inerente oricărui sistem de drept.
important este că instanța supremăși-a îndeplinit rolul de a regla aceste contradicțiitocmai prin promovarea recursului în interesul legii, recurs care, conform dispozițiilor art. 329(3) cod pr.civilă "nu are efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acest proces".
In speță însă soluția în speța dată nu era definitivă, deci dezlegarea dată problemei de drept judecate era obligatorie pentru instanță.
Prin prisma acestor considerente Curtea concluzionează că nu i-a fost încălcat apelantei dreptul la un proces echitabil.
În ce privește practica altor instanțe invocate în sprijin de apelantă, Curtea reține că acestea nu constituie izvor de drept.
Pentru considerentele sus - arătate, în baza disp.art. 296 cod pr.civilă, va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta din B,-, jud. B împotriva sentinței civile nr. 1684 din 12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUN. și CONSILIUL LOCAL B - Calea, nr. 6, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
GREFIER,
- -
Red.sent.
Red. - 22.04.
.ct/5 ex.
22/24.04.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
