Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursurile civile promovate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr. 1039 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - prin N, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că prin compartimentul arhivă al instanței s-a depus la dosar adresa de la Tribunalul Neamț - serviciul contabilitate - cu mențiunile ce au fost solicitate la termenul anterior.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic pentru recurentul - pârât Ministerul Economiei și Finanțelor - prin N, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. In ce privește recursul promovat de recurentul - pârât Ministerul Justiției arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1039 din 14 februarie 2007 Tribunalului Neamț pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea completată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, fiind obligația pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț să plătească reclamanților despăgubiri echivalente cu sumele reprezentând indexările salariale astfel:
- 5%- începând cu 1 aprilie 2006 față de nivelul din luna ianuarie 2006;
- 6% - începând cu 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006;
- 5% începând cu 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2007;
- 2% - începând cu 1 aprilie 2007 față de nivelul din luna martie 2007;
- 11% - începând cu 1 octombrie 2007 față de nivelul din luna septembrie 2007 - sume ce s-a dispus a fi actualizate în raport cu indicele de inflație de la data scadenței la momentul plății efective.
A mai fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce și să includă în bugetul Ministerului Justiției sumele necesare plății drepturilor bănești acordate reclamanților prin hotărâre.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea introductivă reclamantele au chemat în judecată pârâții, pentru a se constata că sunt discriminați în raport de prevederile nr.OG 3/12 ianuarie 2006 aprobată prin Legea 231/2007 privind creșterile salariale ce s-au acordat pentru anii 2006 și 2007 personalului bugetar și persoanelor ce ocupă funcții de demnitate publică, în raport de prevederile nr.OUG 27/2006 aprobată modificată și completată prin Legea nr. 45/2007 și art. 2 lit. e pct. (1) și al art. 27 din OG137/2000 republicată, anularea situației create prin discriminare, prin acordarea unei despăgubiri echivalente cu sumele reprezentând indexările ce s-au acordat prin aceste acte normative, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, obligarea pârâtului Tribunalul Neamț să efectueze mențiunile corespunzătoare privitor la acordarea acestor majorări în carnetele lor de muncă și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să asigure sumele necesare acordării acestor despăgubiri.
S-a reținut că, reclamanții au calitatea de asistenți judiciari, fiind asimilați judecătorilor din punct de vedere al salarizării, iar conform art. 35 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, drepturile de salarizare prevăzute de prezenta ordonanță de urgență sunt brute și impozabile și vor fi actualizate prin aplicarea indexărilor acordate în conformitate cu prevederile legale.
Prin art. 1 din nr.OG 3/2006 s-a dispus, ca în anul 2006 salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar, stabilite potrivit nr.OUG 24/2000 aprobată prin Legea 384/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcția de demnitate publică, prevăzute în Anexele II și III la Legea 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persane care ocupă funcții de demnitate publică, să fie majorate în două etape, respectiv cu 5% începând cu 1 februarie 2006 față de nivelul din lun a ianuarie 2006 și cu 6% începând cu data de 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006.
Pentru anul 2007, aceleași categorii de personal au beneficiat conform art. 1 din nr.OG 10/2007 de o creștere a salariilor și indemnizațiilor avute la data de 31 decembrie 2006, astfel cum au fost majorate potrivit nr.OG 3/2006 aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2006, în 3 etape, respectiv cu 5% începând cu 1 ianuarie 2007 față de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, față de nivelul din luna septembrie 2007.
S-a reținut că, în baza acestor texte legale judecătorii Inaltei Curți de Casație și Justiție, precum și Procurorul General al Parchetului de pe lângă aceasta și adjuncții săi au beneficiat de aceste majorări salariale, dar reclamanții nu au beneficiat de aceste majorări deși toți aceștia sunt salarizați în baza aceluiași act normativ respectiv nr.OUG 27/2006.
Deși ulterior art. 35 din nr.OUG 27/2006 a fost abrogat prin art. 1 pct. 17 din Legea 45/2007 intrată în vigoare la 12 martie 2007, la acea dată prevederile privitoare la indexările salariale își produceau deja efectele, care nu puteau fi înlăturate ca urmare a garanțiilor oferite de principiul neretroactivității legii civile reglementat de art. 15 al.2 din Constituție și de art. 1 din Codul civil.
De asemenea, s-a reținut că deși alte categorii de personal au obținut creșteri substanțiale ale veniturilor salariale obținute și indexări salariale pentru anii 2006 și 2007, respectiv personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, funcționarii publici, personalul militar și funcționarii publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Prima instanță a considerat că s-au încălcat prevederile art. 1 al.2 lit. e pct. (i) din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare referitoare la " principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiile și discriminării, garantate, în special în exercitarea drepturilor.economice. în special dreptul . la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare. S-a apreciat că dispozițiile nr.OG 3/2006 și nr.OG 10/2007 au instituit un tratament diferențiat și discriminatoriu atât în cadrul puterii judecătorești, cât și în raport de celelalte puteri - legislativă și executivă, aceste prevederi nedând eficiență prevederilor Curții Europene privind statutul judecătorilor, aprobată în totalitate de și obligatorie pentru Statul Român, care impun elaborarea unor prevederi legale care să garanteze salariile judecătorilor împotriva diminuărilor și să se asigure cel puțin o prevedere privind mărirea salariilor în raport de creșterea prețurilor.
S-a mai stabilit că, plata despăgubirilor cuvenite reclamanților se va face în raport de indicele de inflație, conform art. 1084 cod civil și nu potrivit art. 1088 cod civil, deoarece reclamanții sunt îndreptățiți să obțină repararea pierderii suferite ca urmare a scăderii puterii de cumpărare a sumelor datorate cu titlu de despăgubiri.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin N, recursurile fiind declarate și motivate în termen și scutite de plata taxei de timbru conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997.
In motivarea recursului Ministerul Economiei și Finanțelor arată în esență că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, netrebuind a fi confundat cu statul Român și cu bugetul de stat, iar sumele datorate și stabilite în baza titlurilor executorii se achită ca urmare a rectificării bugetului la propunerea ordonatorilor principali de credite respectiv Ministerul Justiției.
Recurentul Ministerul Justiției, în motivarea recursului, arată în esență că sentința este nelegală deoarece prin hotărâre s-a dispus obligarea ordonatorilor de credite la plata în favoarea reclamantelor a unor drepturi salariale în alt cuantum decât cel stabilit prin actul normativ incident în materia salarizării magistraților respectiv nr.OUG 27/2006, instanța depășind limitele puterii judecătorești.
S-a susținut, că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, acordând reclamantelor creșteri salariale de 5% și 6% prevăzute pentru anul 2006 prin OG3/2006 și că greșit s-a apreciat că în speța de față s-a făcut dovada unei discriminări, întrucât reglementarea prin lege sau alt act normativ a unor drepturi unor persoane, excede cadrului legal stabilit prin nr.OUG 137/2000, iar în afara legii nu se poate vorbi de discriminare. Arată recurenta că în anul 2006, potrivit art. 38 din nr.OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, valoarea de referință sectorială s-a majorat cu 4% începând cu 1 aprilie 2006 și cu 5% începând cu 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006, iar prin Legea 45/2007 de aprobare a OUG27/2006 legiuitorul a înțeles să nu mai acorde indexarea pentru anul 2007, întrucât în 2007 s-au acordat creșteri salariale - spor de vechime, primă de vacanță care depășesc nu doar rata de inflație, ci și media creșterilor salariale care s-au acordat în sectorul bugetar.
S-a mai invocat faptul că art. 35 din OUG27/2006 a fost abrogat prin Legea 45/2007, situație în care drepturile salariale pretinse nu mai puteau fi acordate, iar obligarea pârâților la plata sumelor pretinse în mod greșit au fost acordate actualizate cu indicele de inflație la data plății, întrucât recurenta nu are culpă în neacordarea dreptului în discuție.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate de ambele recurente Curtea de Apel, reține următoarele:
Referitor la recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor se va aprecia că nu este fondat, urmând a fi respins, întrucât recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Deși la fondul cauzei recurenta nu a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, aceasta este o excepție de ordine publică putând fi invocată în orice stare a pricinii, situație în care urmează a fi analizată de instanță.
Recurenta are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât potrivit Legii nr. 500/2002, a nr.HG 208/2005 și a HG386/2007 Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art. 1 din nr.OG 22/2002, aprobată prin Legea 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Acest text legal a fost invocat de altfel și de recurentă însă aceasta l-a invocat pentru a evidenția lipsa calității sale procesuale pasive, dar acest text de lege trebuie coroborat cu celelalte invocate anterior, recurenta fiind responsabilă de pregătirea proiectului de buget de stat, a proiectelor de rectificare bugetară pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, astfel încât calitatea sa procesuală pasivă în cauză este pe deplin justificată în cauză, nefiind în discuție confundarea Ministerului Economiei și Finanțelor cu Statul Român.
Referitor la recursul formulat de recurenta Ministerul Justiției se va aprecia că este fondat sub aspectul indexărilor acordate intimaților pentru anul 2006.
Conform art. 38 din OUG27/2006 - valoarea de referință sectorială prevăzută în anexă se majorează cu 4% începând cu data de 1 aprilie 2006 și cu 5% începând cu data de 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006.
Potrivit adresei nr. 634 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Neamț - fila 46 dosar - intimatele - reclamante au beneficiat de indexările stabilite de art. 38 din OUG27/2006 respectiv cu 4% începând cu data de 1 aprilie 2006 și cu 5% începând cu data de 1 septembrie 2006.
Deși, intimatele au încasat indexările stabilite prin ordonanța privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2006, acestea au mai solicitat prin completarea la acțiune formulată la 23 noiembrie 2007 și existentă la dosarul de fond la fila 40, a li se acorda și indexarea acordată prin nr.OG 3/2006 personalului salarizat potrivit OUG24/2000 respectiv personalul contractual din sistemul bugetar.
In această situație se va aprecia că în mod greșit au fost obligate recurentele la plata drepturilor salariale reprezentând indexările pentru anul 2006, chiar dacă au fost în procent mai mic decât procentele solicitate de intimatele - reclamante, fiind expres prevăzute în legea specială pentru categoria profesională din care fac parte intimatele, trebuiau a fi avute în vedere - ceea ce s-a și realizat prin plata drepturilor prevăzute de OUG27/2006 cu privire la indexări către intimatele - reclamante. Astfel, se va aprecia că nu se mai impunea acordarea altor drepturi salariale rezultate din alte indexări acordate altor categorii de personal.
Referitor la motivul de recurs, privitor la faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat mai mult decât s-ar fi cerut, se va aprecia că nu va putea fi reținut întrucât, instanța de fond a hotărât numai asupra obiectului cererii deduse judecății, conform art. 129 al.6 cod pr.civilă întrucât, intimatele și-au completat cererea inițială solicitând și plata indexărilor acordate prin nr.OG 3/2000 aprobată prin Legea nr. 323/2006, respectiv de 5% începând cu 1 aprilie 2006 față de nivelul din luna ianuarie 2006 și de 6% începând cu 1 septembrie 2006 față de nivelul din luna august 2006 ( fila 40 dosar de fond).
Nu va putea fi reținută nici susținerea Ministerului Justiției, potrivit căreia instanța prin acordarea drepturilor salariale în cauză ar fi depășit limitele puterii judecătorești întrucât conform art. 21 din OG137/2000 persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, ceea ce duce la concluzia că instanța a pronunțat hotărârea conform dispozițiilor legale menționate și constatând existența unei discriminări care-i privește pe intimații - reclamanți, a acordat despăgubiri anulând situația creată prin discriminare.
De asemenea, nu se va putea reține, nici susținerea recurentei potrivit căreia instanța ar fi acordat intimaților un drept salarial neprevăzut de legislația specifică, întrucât conform art. 38 din OG27/2006 intimații beneficiau de majorarea procentuală a valorii de referință sectorială, iar această dispoziție legală a fost abrogată prin Legea 45/2007 în martie 2007, fără ca această abrogare să aibă o justificare obiectivă, întrucât dreptul acordat inițial a urmărit restrângerea efectelor datorate devalorizării monedei naționale, devalorizare care este un proces continuu, existent și la data abrogării dispozițiilor menționate, fiind existent și în prezent.
In ceea ce privește existența sau inexistența discriminării intimaților, prin neacordarea majorărilor salariale anuale, se va aprecia că în mod corect instanța de fond a stabilit că intimații au fost discriminați în raport cu alte categorii socio profesionale.
Intimații - reclamanți fac parte din personalul din unitățile de justiție ( unități bugetare), care ca urmare a prestării unei munci, în cadrul unui raport juridic de muncă, guvernat de Codul Muncii, au dreptul la o salarizare echitabilă și satisfăcătoare fără limitări și restrângeri datorate devalorizării monedei naționale, precum și dreptul la un tratament egal în materie de salarizare.
Printr-o serie de acte normative, personalul din sistemul bugetar a beneficiat, în fiecare an de majorări salariale anuale sau adausuri salariale constând în indexarea salariilor sau a indemnizațiilor( ex. nr.OG 10/2007; OG11/2007; nr.OG 16/2007; OG27/2007; nr.OG 232/2007; OG8/2007; OG20/2007), iar aceste majorări au fost aplicate nediscriminatoriu sub aspectul categoriei socio profesionale ( ex. demnitari, judecătorii Curții de Conturi, personalul asimilat demnitarilor publice, personalul din unitățile de cult religios, personalul Curții de Conturi, personalul contractual din unitățile bugetare, personalul auxiliar din justiție, personalul didactic și didactic auxiliar, funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare).
de motive ale acestor acte normative ( indicate anterior) au ca numitor comun, fundamentul necesității acordării majorărilor salariale pe anul 2007 în sistemul bugetar, ca efect al creșterii indicelui prețurilor bunurilor de consum în anul 2007 față de anul 2006, precum și tratamentul egal între diferitele categorii de personal bugetar, în sensul acoperirii datorate creșterii inflației.
Temeiul acordării acestor adaosuri salariale nu a fost o măsură de protecție socială a categoriilor socio- profesionale cu venituri salariale în mod cert mai scăzute decât cele ale reclamanților, deoarece majorările au fost aplicate deopotrivă și demnitarilor personalului asimilat demnitarilor, judecătorilor Curții Constituționale, membrilor Curții de Conturi și altor categorii cu venituri salariale mai ridicate decât cele ale intimaților.
Cu toate acestea, intimaților ( personal salarizat prin nr.OUG 27/2006) nu le-a fost acordat, în mod discriminatoriu, indexarea pentru anul 2007, omisiune care s-a repercutat mai pregnant asupra acestora, deoarece spre deosebire de majoritatea restului personalului bugetar, intimații nu pot obține, datorită incompatibilităților, interdicțiilor și incapacităților legale, alte venituri decât cele salariale, venituri care le-au fost erodate de creșterea indicelui prețurilor de consum, la fel ca și în cazul celorlalte salarii bugetare.
Nu poate fi reținut faptul că, prin Legea 45/2007 indemnizațiile intimaților ar fi fost majorate la fel ca în cazul celorlalți bugetari, deoarece această lege nu indexează indemnizațiile de încadrare ale reclamanților. Dimpotrivă, această lege nu face decât să reinstitue sporul de vechime în favoarea intimaților, tocmai datorită constatării de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a unei alte discriminări a categoriei socio - profesionale intimaților. Prin operarea unei noi discriminări sub pretextul înlăturării unei discriminări preexistente, ar fi inadmisibilă.
De aceea se va aprecia că în mod corect instanța de fond a constatat existența unei discriminări a intimaților, întrucât nu există nicio justificare obiectivă și rezonabilă a excluderii lor de la plata indexărilor solicitate, deoarece criteriul acordării indexărilor pe anul 2007 este unul și același pentru toate categoriile socio- profesionale plătite de la bugetul de stat - creșterea indicelui prețului de consum și a inflației în anul 2007 față de anul 2006.
Intimații - reclamanți sunt discriminați în sensul art. 2 al. 1-3, art. 6 din OG137/2000, întrucât le-au fost refuzate indexările salariale pe anul 2007 nu datorită faptului că nu ar îndeplini condiția normativă de acordare a acestui spor sau adaos ( condiția existentă creșterii indicelui prețurilor de consum și a inflației, concomitent cu indexarea indemnizațiilor și salariilor restului personalului bugetar) ci sub pretextul că aparțin la o anumită categorie socio-profesională criteriu declarat în mod expres de lege ca fiind discriminatoriu ( art. 2 al.1 OG137/2000).
Se va aprecia, de asemenea că acordarea despăgubirilor solicitate nu se confundă cu o adăugare la lege, ci reprezintă o aplicare a prevederilor art. 269 din Codul Muncii, care garantează dreptul la despăgubire, inclusiv pentru discriminare în muncă.
Referitor la obligarea la plata către reclamanți a sumelor reprezentând despăgubiri, în valoare reactualizată cu indicele de inflație la data plății, se va considera corectă și sub acest aspect hotărârea primei instanțe, creditorul trebuind să obțină pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, conform art. 1084 Cod civil fiind de notorietate faptul că sumele de bani datorate se devalorizează continuu.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 304 pct. 4,6,9 cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul Ministerului Economiei și Finanțelor și va admite recursul formulat de Ministerul Justiției, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va înlătura obligarea Ministerului Justiției, a Curții de APEL BACĂU și a Tribunalului Neamț să plătească reclamantelor despăgubirile echivalente cu sumele reprezentând indexări salariale pe anul 2006, respectiv 5% începând cu 1 aprilie 2006 și 6% începând cu 1 septembrie 2006. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N - N,- Bis, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 1039 din 14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de MINISTERUL JUSTIȚIEI - B, sector 5,-, împotriva aceleiași sentințe civile.
Modifică în parte sentința civilă 1039/14.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în sensul că:
Inlătură obligarea părților Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Neamț să plătească reclamanților despăgubirile echivalente cu sumele reprezentând indexări salariale pe anul 2006, respectiv 5% începând cu 01.04.2006 și 6% începând cu 01.09.2006.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. -16.04.
.ct/3 ex.
16/17.04.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
