Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 75/
Ședința publică din 06 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile civile declarate de contestatorii, domiciliați în Râmnicu V,-, -0,.A,.9, județul V și de intimata SC B - B, cu sediul în B, sector 2,--10, împotriva sentinței civile nr.480 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelului s-au desfășurat în ședința publică din data de 30 martie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi 06 aprilie 2009, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, și - au chemat în judecată Primăria Rm. V prin Primar pentru a fi obligat acesta de pe urmă să emită o dispoziție prin care să răspundă la cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 500 mp așa cum a fost identificat în notificare.
Pe parcursul cercetărilor judecătorești, reclamanții au formulat cerere de chemare în judecată a municipiului Rm. V, a SC - B și APAPS B pentru a fi de asemenea obligați să emită decizie de restituire a imobilului.
Prin sentința civilă nr.679 pronunțată la 4.12.2002, Tribunalul a respins acțiunea față de municipiului Rm. V, APAPS B ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și a obligat SC - B să emită o decizie motivată cu privire la notificarea reclamanților.
Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.40/20.03.2003, a păstrat hotărârea tribunalului după ce a respins apelurile declarate de reclamanți și pârâta SC -
Împotriva deciziei au formulat recurs reclamanții și pârâta pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art.25 și art.27 din Legea nr.10/2001.
Din oficiu Înalta Curte de Casație și Justiție a supus dezbaterii părților motivul de nelegalitate al hotărârii prevăzut de art.304 pct.3 Cod procedură civilă, potrivit căruia instanța competentă să judece cererea părților având în vedere obligația de a face, respectiv de a răspunde notificării reclamanților era judecătoria.
În raport de acest argument, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.250/11.01.2006 a casat hotărârea și a trimis cauza spre soluționare Judecătoriei Rm.
Judecătoria Rm. V prin sentința civilă nr.6825/20.12.2007 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea, având în vedere soluția pronunțată în recursul în interesul legii de către instanța supremă prin decizia nr.IX din 20.03.2006.
Tribunalul Vâlcea prin sentința nr.480 din 29.05.2008 a respins acțiunea reclamanților împotriva AVAS B și mun. Rm. V ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost obligată SC - B să emită o decizie de restituire în natură a suprafeței de 110,81 mp așa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică, iar pentru suprafața de 364, 19 mp să propună contestatorilor despăgubiri în echivalent.
Cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere a fost respinsă.
Împotriva hotărârii au formulat apel reclamanții și pârâta SC -
Reclamanții au criticat hotărârea pentru soluționarea greșită a acțiunii față de municipiul Rm. V pe lipsa calității procesuale pasive, întrucât aceasta se află în posesia suprafeței de 13,02 mp.
De asemenea a criticat soluția respingerii cererii de plată a daunelor civile pe zi de întârziere ca fiind nelegală.
Pârâta SC - Bac riticat hotărârea pentru motivul că instanța a omis a se pronunța asupra excepției calității procesuale pasive având în vedere decizia nr.222/6.07.2006 emisă de AVAS B față de care s-a invocat și excepția de putere de lucru judecat.
S-a mai motivat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra obiecțiunilor formulate cu privire la raportul de expertiză tehnică și nu a avut în vedere Ordinul nr.290/26.09.2000 prin care a fost restituită reclamanților suprafața de 412 mp.
Analizând apelurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondate pentru argumentele ce urmează:
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a rezultat că suprafața de 400 mp pe care apelanții reclamanți și - au dobândit-o prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.165/12.02.1972, face parte din suprafața de 2291 mp, stăpânită de societatea intimată în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de către stat, persoana îndreptățită la restituirea imobilului formulează notificare în acest sens persoanei juridice deținătoare.
Calitatea de deținător al imobilului la data notificării justifică calitatea procesuală pasivă în litigiile ce se cu privire la restituirea acestora.
Fiindcă imobilul se afla în patrimoniul societății intimate, în mod corect instanța de fond a apreciat că numai aceasta poate să fie obligată la emiterea unei decizii motivată prin care să se pronunțe cu privire la imobil.
În apărarea lor, apelanții-reclamanți au motivat că în parte terenul era ocupat și de Municipiul Rm. V, însă raportul de expertiză tehnică efectuat în apel a infirmat această apărare, identificându-se întreaga suprafață de teren în stăpânirea intimatei.
Ultimul motiv de apel al reclamanților s-a referit la soluția r5espeingerii greșite a cererii de plată a amenzii civile pe zi de întârziere, potrivit art.5803Cod procedură civilă.
Textul de lege enunțat reglementează o garanție procesuală în favoarea creditorului pentru executarea unei obligații de a face, cuprinse într-un titlu executoriu ce poate fi adusă la îndeplinire numai de către debitor.
Obligația de plată a amenzii civile pe zi de întârziere este subsidiară obligației de executare în natură cuprinsă în titlul executoriu fiindcă este condiționată de refuzul debitorului de aoe xecuta.
Pentru aceste considerente creditorii pot solicita ulterior constatării refuzului debitoarei de a executa obligația de a face, plata amenzii civile pe zi de întârziere în favoarea statului, iar pentru acoperirea eventualelor prejudicii să solicite daune interese potrivit art.5803Cod procedură civilă.
Societatea apelantă a apreciat că nu are calitate procesuală pasivă și că instanța nu a dovedit rol activ atunci când nu s-a pronunțat cu privire la obiecțiunile formulate în raportul de expertiză tehnică.
Administrarea probei cu expertiză tehnică în apel a asigurat principiul rolului activ al instanței potrivit art.129 din Codul d e procedură civilă, probă în raport de care s-a justificat calitatea procesuală pasivă a apelantei pârâte, potrivit art.22 din Legea nr.10/2001.
Un alt motiv de apel invocat de către SC - Baf ost acela potrivit căruia s-a soluționat în mod greșit excepția puterii de lucru judecat față de decizia 222/6.07.2006 emisă de AVAS B prin care s-a soluționat cererea reclamanților de restituire a imobilului în cauză.
Potrivit art.1201 Cod civil, dobândește putere de lucru judecat numai o hotărâre judecătorească definitivă, bucurându-se astfel de prezumția absolută de adevăr, nu și alte acte ale autorităților publice, chiar dacă prin acestea s-ar recunoaște în favoarea părților drepturi.
Decizia emisă de AVAS B nu are autoritate de lucru judecat fiindcă nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești, motiv pentru care instanța de fond avea posibilitatea să soluționeze cauza și să aprecieze acest act numai ca mijloc de probă.
Ultimul motiv de apel invocat de societatea pârâtă se referă la aprecierea eronată a instanței de fond în legătură cu actul în baza căruia a fost obligată să restituie aceeași suprafață de teren lui și, pentru aceștia de pe urmă restituirea fiind dispusă prin Ordin al Prefectului.
Apărarea apelantei nu afectează legalitatea și temeinicia hotărârii deoarece aceasta trebuie să se raporteze numai cu privire la soluția tribunalului dea obliga apelanta să emită o decizie de restituire a imobilului în cauză, soluția urmând să fie opozabilă părților între care s-a ivit conflictul de interese.
Pentru toate aceste considerente, apelurile sunt nefondate, astfel că în baza art.296 Cod procedură civilă se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile civile declarate de contestatorii, domiciliați în Râmnicu V,-, -0,.A,.9, județul V și de intimata SC B - B, cu sediul în B, sector 2,--10, împotriva sentinței civile nr.480 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind Primăria Municipiului Rm., cu sediul în Rm. V, str. G-ral nr.14, jud. V, Municipiul Rm. V prin Primar, Primarul Municipiului Rm. și AVAS, cu sediul în B, sectorul 1,--11.
Obligă apelanta intimată să plătească expertului, suma de 600 lei reprezentând onorariu neachitat.
Definitivă și irevocabilă în ceea ce privește obligația de plata a onorariului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/9 ex/29.04.2009
Jud.fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
