Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 76/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 76 din 23 aprilie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 aprilie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.50/C din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelantul-reclamant, asistat de avocat, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în discuție excepția privind competența cauzei în primă instanță față de dispozițiile art.580 ind.3 al.1 și ale art.373 al.3 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Avocat având cuvântul pe excepția invocată, solicită admiterea ei, arătând că dispoziția art.580 ind.3 al.1 precizează că toate aceste cereri la Legea 10 se soluționează de instanță, fără a preciza care anume, aceasta rămânând la apreciere. Consideră că hotărârea primei instanțe este nulă, sens în care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, competentă fiind Judecătoria Piatra Neamț.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.50 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, s-a respins ca neîntemeiată abținerea formulată de reclamantul reținându-se în esență următoarele:
La apariția Legii 10/2001, reclamantul împreună cu au formulat notificarea nr.301/13.08.2001(transmisă Prefectului Județului N, care a înaintat-o spre soluționare, cu adresa nr.8899/2001 Primăriei municipiului P N), prin care solicitau restituirea, în natură, a suprafeței de 350 mp teren situat în P N,-.
Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, identificând terenul notificat a constatat că acesta este deținut de către societatea comercială"Transilvania"SA și în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2 teza a II a din Legea nr.10/2001 a înaintat-o împreună cu dosarul notificării, spre soluționare, acestei societăți așa cum rezultă din adresa nr.22008/26.04.2005.
Adresa nr.22008/26.04.2005 a fost comunicată și reclamantului și pârâtului și prin aceasta li se aduce la cunoștință că notificarea nr.301/2001 a fost înaintată, spre competentă soluționare Societății "", deținătoarea terenului.
Ulterior, la data intrării în vigoare a Legii nr.247/2005(care a adus o serie de modificări și Legii nr.10/2001), reclamantul și, formulează o nouă notificare(înregistrată la executorul judecătoresc sub nr.68/15.09.2005), prin care solicită, restituirea aceluiași teren ce face obiectul notificării anterioare, și pe care au adresat-o Primăriei municipiului P
În soluționarea acesteia, Primarul municipiului PNa emis dispoziția nr.2326/2005 prin care a respins-o ca tardiv introdusă.
Contestația formulată de reclamant și celălalt notificator a fost admisă, prin sentința civilă nr.190/C/2006 a Tribunalului Neamț, care a reținut că notificarea nr.68/2005 nu constituia o notificare de sine stătătoare, ci o revenire la notificarea inițială formulată în anul 2001 și că atât timp cât Primăria municipiului P N se dezinvestise de soluționarea primei notificări, nu putea să soluționeze, în niciun fel, o cerere vizând același imobil, ea putând, cel mult să o transmită aceleași societăți pentru a fi avută în vedere odată cu celelalte acte ce compun dosarul notificării formulat pentru terenul în cauză.
După rămânerea definitivă a acestei hotărâri, prin adresa a acestei hotărâri, prin adresa nr.7937/28.11.2006, Primarul municipiului PNa înaintat Societății""SA, notificarea nr.68/2005 împreună cu documentația anexată, spre competentă soluționare, în calitatea acesteia de unitate deținătoare a terenului.
Despre această măsură a fost înștiințat și reclamantul prin adresa nr.7973/28.11.2006.
De asemenea, ulterior, potrivit unei solicitări a reclamantului,Primarul municipiului PNi -a comunicat acestuia, prin adresa nr.3175/18.01.2007, considerentele ce au stat la baza înaintării notificării nr.68/2005, Societății""
În aceste condiții rezultă că acțiunea formulată de reclamant, este neîntemeiată, întrucât Primarul municipiului P N și-a îndeplinit obligațiile stipulate în sentința civilă nr.190/C/2006.
Astfel, sigura obligație ce-i revenea(așa cum a reținut instanța), era de a identifica deținătorul imobilului și de a-i înainta acea"revenire" la notificarea inițială spre competență soluționare.
Primarul municipiului PNn efiind deținătorul imobilului nu poate să fie constrâns să se pronunțe asupra fondului dreptului reclamantului, cât timp o astfel de competență nu i-a fost acordată de Legea nr.10/2001.
Susținerile reclamantului în sensul că pârâtul era obligat să înainteze notificare instituției care a efectuat privatizarea Societății ""SA sunt neîntemeiate întrucât potrivit dispozițiilor art.25 și 26 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 în situația, în sensul în care entitatea notificată nu este deținătoarea imobilului, precum și în situația în care notificatorul, nerecunoscând deținătorul imobilului transmite notificarea primăriei, acestea nu au decât obligația de a identifica unitatea deținătoare și de a comunica persoanei îndreptățite(notificatorului)elementele de identificare ale unității respective pentru ca acesta să fie în măsură să-i transmită notificarea în termenul prevăzut de art.21 alin.1 din lege.
Rezultă fără nici un dubiu că cel căruia îi revine obligația de a înainta notificarea persoanei deținătoare sau celui care are competența de soluționare a notificării, este notificatorul, termenul prevăzut de art.21 alin.1 din Lege, începând a curge de la data primirii comunicării cu datele de identificare.
Or, în speță, dacă reclamantul consideră că deținătorul imobilului face parte din categoria societăților privatizate menționate la art.27 din Legea 10/2001 avea posibilitatea să adreseze, în termenul prevăzut de art.21 alin.1 din lege, notificarea instituției care a efectuat privatizarea.
Împotriva sentinței civile nr.50 din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-, în termen legal a formulat apel reclamantul.
La termenul din 23.04.2008 instanța a ridicat din oficiu excepția nulității hotărârii primei instanțe având în vedere pe de o parte obiectul acțiunii și pe de altă parte dispozițiile art.580 ind.3 al.1 și art.373 al.2 Cod procedură civilă.
Excepția este întemeiată.
Obiectul acțiunii, astfel cum a fost precizat prin cererea introductivă îl constituie obligarea Primarului municipiului P N la plata de daune cominatorii până la îndeplinirea obligațiilor stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr.190 din 12.04.2006 a Tribunalului Neamț. respectiv, soluționarea în fond a notificării nr.68/15.09.2005.
Temeiul de drept al acțiunii,deși neprecizat în scris, îl reprezintă dispozițiile art.580 ind.2 și ind.3 al.1 din Codul d e procedură civilă.
Conform acestor dispoziții, "dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000 lei i, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu."
Instanța de executare ca instanță competentă să soluționeze această cerere este, în înțelesul art.373 al.2 Cod procedură civilă, judecătoria în circumscripția căruia se va face executarea.
Față de considerentele expuse, se constată că prima instanță a soluționat cererea fără a fi competentă material, motiv pentru care, în baza art.297 al.2 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va anula hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza spre judecare instanței competente, instanța de executare, respectiv Judecătoria Piatra Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite apelul promovat de reclamantul din P N, -,.56,.2, împotriva sentinței civile nr.50/C din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- și în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI P N și din P N, -,.10,.72.
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Piatra Neamț.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red..- /5.05.2008
Tehn.-C,/6 ex.
5.05.2008/7.05.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
