Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 77 din 23 aprilie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23 aprilie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr.1027 din 13 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru apelanții-reclamanți avocat, lipsă fiind apelanții-reclamanți și intimatul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul apelanților-reclamanți depune la dosar împuternicire avocațială și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru pregătirea apărării. De asemenea, solicită admiterea probei cu martori în susținerea cererii de repunere în termen. Depune în acest sens în xerocopie informații detaliate despre dosarul nr-. Arată că părțile au făcut cereri pentru reconstituirea bunurilor în baza legii, și că la Tribunalul Neamțs -a permis în mod excepțional audierea unui martor în dovedirea situației anterioare de depunere în termen a cererii. Alte cereri nu mai are de formulat.
Instanța, respinge cererea de amânarea cauzei pentru pregătirea apărării motivat de faptul că s-a mai acordat un termen pentru lipsă de apărare, iar cu privire la cererea de probatorii vizând audierea unui martor, respinge și această cerere care este nepertinentă existând înscrisuri în acest sens și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor nemaifiind probe de administrat.
Avocat - având cuvântul pentru apelanții-reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se constate că din punctul de vedere al termenului de depunere a cererii se încadrează în dispozițiile Legii nr.247/2005 care modifica și unele dispoziții ale Legii 10/2001. Cererea a fost depusă în termen, sens în care solicită ca instanța să reanalizeze toate actele din dosar și să dispună repunerea în termen a notificării apelanților.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1027/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii, și, împotriva dispoziției nr.4171/22.12.2006 emisă de Primarul municipiului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, și în contradictoriu cu Primarul municipiului Ras olicitat anularea Dispoziției nr.4171/22.12.2006, comunicată prin poștă la 22.12.2006.
În motivarea cererii se arată că sunt succesorii defunctului, decedat la 31.07.2002 și au solicitat restituirea în natură sau despăgubiri pentru suprafața de 960 mp teren intravilan municipiul R,-, pe care au existat 2 case demolate în anul 1976, iar terenul a rămas în proprietatea statului, plângere ce a fost înregistrată la Comisia municipiului R sub nr.74397/25.10.2006 și această Comisie a respins cererea prin Hotărârea nr.68/18.10.2006, motivat de faptul că nu ar face obiectul acestei legi.
Au solicitat repunerea în termenul de depunere a notificării întrucât a decedat la 31.07.2002 după o gravă afecțiune pe care a avut-o începând cu anul 1995.
Comisia municipiului R nici nu a luat în discuție actele medicale ale acestuia.
Al doilea motiv de recurs se referă la lipsa îndreptățirii contestatorilor notificatori la restituirea imobilului or, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.74/2002, ei sunt moștenitorii defunctului care vin la moștenirea acestuia conform instituției de drept succesoral a retransmiterii moștenirii, potrivit art.8 din Lege, dacă fostul proprietar nu este în viață pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază de prevederile legii moștenitorii lui, în condițiile legii civile.
În dovedire a anexat Dispoziția contestată, referatul primarului municipiului R și certificatul de moștenitor.
Prin întâmpinare, primarul municipiului Raa rătat că, se impune respingerea contestației întrucât notificarea a fost depusă peste termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001, respectiv 14.02.2002 menționând că termenul de decădere astfel instituit nu poate fi considerat ca afectând dreptul de proprietate, având în vedere Deciziile Curții Constituționale nr.344/2003, 557/2005 și 679/2005. De asemenea, stabilirea de către legiuitor a conținutului și limitelor dreptului de proprietate nu sunt de natură a contraveni dispozițiilor art.11 și 20 din Constituție cu raportare la art.1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la art.17 din declarația Universală a Drepturilor Omului, referitoare la protecția proprietății private.
A mai arătat că există deplină concordanță cu art.1 al.2 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, "potrivit căruia dispozițiile referitoare la protecția proprietății private nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care ele consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general"
În cauză s-a administrat proba cu expertiză topometrică de identificare a imobilului - teren, solicitat prin restituire.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că:
La data de 13.12.2006, și au depus notificare prin intermediul Executorului Judecătoresc solicitând retrocedarea în natură sau prin echivalent a suprafeței de 960 mp și construcțiile care au fost abuziv demolate și care au aparținut autorului, respectiv părinților acestuia și predecedați.
Prin Dispoziția nr.4171/2006 Primarul municipiului Rar espins notificarea nr.139/13.11.2006 ca fiind tardiv depusă.
Prin contestația pe care au formulat-o împotriva acesteia, contestatorii au cerut ca instanța să încuviințeze și repunerea în termenul de notificare dat fiind faptul că autorul lor a suferit de o boală grea în perioada 1995 și până la decesul său survenit la 31.02.2002.
Din actele medicale depuse la dosar rezultă că în perioada 1995-31-02-2002 acesta a suferit intervenții chirurgicale și internări în spital situații pe care instanța le apreciază ca fiind într-adevăr impedimente în realizarea actelor de administrare a proprietăților solicitate prin prezenta.
Art.22 din Legea nr.10/2001 republicată, a instituit ca termen de formulare a notificării, după prelungiri succesive, data de 14.02. 2002.
Tribunalul a mai reținut ca impediment la formarea în termen a notificării și anumite probleme medicale ale moștenitorilor, contestatori din prezenta cauză. Astfel, a fost operat și apoi externat la 26.06.2002(fila 71), apare cu un bilet de ieșire din spital la 23.04.2002(fila 72), internat la 16.12.2002 la Clinica de și I(fila 75).
Pentru acest interval, se prezumă imposibilitatea obiectivă în formularea notificării. Dar începând cu momentul încetării impedimentelor în cel mult 6 luni persoanele interesate trebuiau să adreseze solicitarea de restituire în temeiul Legii 10/2001.
Or, notificarea nr.139/13.11.2006 apare ca fiind mult peste termenul legal, imperativ și având natura juridică a termenului de decădere.
S-a mai depus la dosar și o dovadă medicală datată 18.03.2006(fila 73) numai că aceasta se referă la un diagnostic de plagă mușcată de câine, care a presupus un accident din ziua respectivă și care a necesitat intervenție de specialitate o singură zi. De a asemenea, acest act se va înlătura dintre dovezile care ar fi putut proroga depunerea notificării, întrucât privește pe un singur moștenitor dintre cei 4 care ar fi putut acționa în sensul notificării.
Cu toate că legile fondului funciar au adus modificări și repuneri succesive în termenul de a cere reconstituirea proprietăților, în materia retrocedării imobilelor abuziv preluate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, procedura nu a fost similară.
Interpretarea diferită a acestor norme, dată de practicieni ai dreptului și încercarea de a se corela cele două instituții ale termenului în materia legilor funciare și respectiv al retrocedării de imobile, a fost lămurită de către Curtea Constituțională care a statuat că:"recunoaștereasine diea posibilității persoanei interesate de a declanșa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare-", Decizia nr.679/2005.
Această interpretare apare a fi cea logică dar și judicioasă având în vedere perioadele pentru care au fost gândite ca reparatorii cele două tipuri de legi. Primele pentru anii de până în 1960 și pentru terenuri, iar celelalte pentru perioada relativ recentă 1945 - 1989, pentru clădiri și terenuri, cu regimuri de proprietate diferită.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a constatat că nu sunt motive de repunere în termen care să justifice o cercetare pe fondul cauzei, ceea ce a impus respingerea, ca neîntemeiată a acțiunii contestatorilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii.
În motivarea apelului s-a arătat de către apelanții că nu au putut formula notificarea în termen întrucât au avut grave probleme de sănătate, iar autorul a decedat la 31.02.2002, solicitând repunerea în termen.
Prin întâmpinarea depusă, Primarul municipiului Ras olicitat menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate de către apelanți și ținând seama de normele imperative ale Legii nr.10/2001 incidente în cauză, apelul se găsește a fi nefondat.
Prin art.22 din Legea nr.10/2001, legiuitorul a stabilit că termenul de depunere a notificării este de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii. Acest termen a fost prelungit până la 12 luni, respectiv până la 14.02.2002.
Potrivit art.22 alin.5 din Lege, nerespectarea termenului pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Prin urmare, prin sancțiunea aplicată, legiuitorul a stabilit natura juridică a acestui termen.
Stingerea dreptului subiectiv este un efect al termenului de decădere și nu al termenului de prescripție extinctivă. Ca atare, acest termen nu este susceptibil de întreruperea, suspendare și repunere în termen, nefiind suspus regimului juridic instituit de Decretul nr.167/1958.
Recunoaștereasine diea posibilității persoanei interesate de a declara procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de stat ar fi fost de natură să genereze un climat de insecuritate juridică în domeniul proprietății imobiliare, ceea ce nu este permis.
Așa fiind, apelul se găsește a fi nefondat și în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul promovat de, și toți cu domiciliul în municipiul I-, împotriva sentinței civile nr.1027 din 13 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, și în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI R, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red..- /13.05.2008
Tehn. - /7 ex.
13.05.2008/19.05.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
