Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.78
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelului declarat de reclamanta domiciliată în Târgoviște str.- -.4.II.6 județul D, împotriva sentinței civile nr.1279 din 9 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dîmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului Târgoviște cu sediul în- județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 7 martie 2008 când a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr.1744/2005 reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Primăria Mun.Târgoviște la plata despăgubirilor bănești cerute în notificarea nr.32/2001 la valoarea de circulație și anume 5 miliarde lei pentru casă, 7 miliarde lei pentru teren, 5 miliarde lei despăgubiri morale pentru suferințele cauzate de demolarea abuzivă a casei și preluarea terenului de către stat precum și restituirea terenului care este ocupat în prezent cu patru garaje.
În motivarea cererii, s-a arătat că modul în care Comisia a calculat cuantumul despăgubirilor este eronat, imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii nefiind preluat cu titlu valabil. Reclamanta nu a solicitat acordarea de despăgubiri sub formă de titluri de valoare nominală și s-au ignorat prevederile Legii 10/2001 în sensul că în cazul imobilelor preluate abuziv, se procedează la restituirea în natură a terenului neocupat și la acordarea de despăgubiri bănești.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilănr.678/06.07.2005 a respins ca nefondată contestația, reținând că imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii a fost preluat în baza Decretului de expropriere nr.254/1979, situație în care sunt incidente prevederile art.2 lit.h din Legea 10/2001, imobilul fiind expropriat cu plata de despăgubiri, fiind aplicabile prevederile art.11 din lege.
.//.
-2-
Deși reclamanta a contestat cuantumul măsurilor reparatorii stabilite de Comisia Internă din cadrul intimatei, nu a solicitat efectuarea unui raport de expertiză care să stabilească cuantumul despăgubirilor, depunând doar un raport de expertiză extrajudiciar.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr.1013/11.10.2005 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, reținându-se că apelanta nu a solicitat proba cu expertize de specialitate, care să confirme punctul său de vedere asupra cuantumului despăgubirilor.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr.4383/02.05.2006 pronunțată în dosarul nr- a admis recursul declarat de reclamantă, a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.678/06.07.2005 a Tribunalului Dâmbovița -Secția civilă, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal pentru a se efectua o expertiză care să determine cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptățită reclamanta și se vor analiza și celelalte aspecte invocate în căile de atac în ce privește restituirea în natură a unei părți din teren.
În fond după casarea cu trimitere, Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.1279/02.10.2006 a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea reclamantei, reținându-se că intimata a depus la dosar dispoziția nr.1138/27.01.2006 prin care se propune acordarea de despăgubiri pentru imobilul-construcție și teren în suprafață de 403 mp. împotriva căreia reclamanta a formulat contestație, ce se află spre soluționare la Curtea de Apel Ploiești.
Instanța de fond, având în vedere că reclamanta a formulat contestație împotriva acestei dispoziții, a considerat că această cauză a rămas fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta-contestatoare, susținând că nu a fost dată cu respectarea deciziei nr.4283/02.05.2006 pronunțată de ÎCCJ, prin care s-a admis recursul și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a se determina cuantumul despăgubirilor la care reclamanta este îndreptățită și pentru a se pronunța cu privire la restituirea în natură a unei părți de teren.
Apelanta susține că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect întrucât procesul de la Curtea de Apel Ploiești, în care s-a cerut restituirea terenului ocupat de garaje, nu are nicio legătură cu prezenta cauză.
Instanța de apel, la primul termen din 08.12.2006, respectând prevederile art.315(1) cod pr.civilă, a dispus efectuarea unei expertize constructor și a unei expertize topo pentru stabilirea despăgubirilor la care este îndreptățită reclamanta pentru imobilul din litigiu.
Raportul de expertiză constructor a fost întocmit de expert în specialitatea construcții civile și industriale - filele 49-53 dosar apel, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru construcție și anexe, după scăderea despăgubirii actualizate primite, la suma de 268.975 lei iar raportul de experriză topo s-a întocmit de expert în specialitatea geo-topo, prin care a fost evaluat terenul de 403 mp. în trei variante și anume: prin metoda comparației prin bonitare la suma de 1.833.340 lei; prin metoda comparației directe (studiul pieței) la suma de 733.218 lei și valoarea de piață a terenului supus evaluării la suma de 1.283.279 lei.
.//.
-3-
Curtea, analizând prezentul apel constată că este fondat și urmează a fi admis deoarece:
Reclamanta-contestatoare împreună cu defunctul său soț, au deținut în proprietate un imobil construcție și teren în suprafață de 403 mp. situat în Mun.Târgoviște,. nr.33 care a fost trecut în proprietatea statului prin expropriere în baza Decretului Prezidențial nr.254/08.08.1979 cu plata unei despăgubiri prevăzută de legislația în vigoare la acea dată.
În baza Legii 10/2001 reclamnta a depus la Primăria Mun.Târgoviște notificarea nr.32/2001 - fila 7 dosar fond -, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate și teren iar Comisia Internă de aplicare a Legii 10/2001, în ședința din 13.10.2004, a decis acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, notificarea fiind înaintată Comisiei Interne de evaluare a notificărilor depuse în baza Legii 10/2001, în vederea stabilirii valorii imobilului - fila 17 dosar fond 1744/2005 iar prin adresa nr.2338a/08.02.2005 Primăria Mun.Târgoviște comunică reclamantei că valoarea propusă este de 952.952.748 lei - fila 20 același dosar.
Reclamanta a contestat această valoare și a solicitat instanței să fie obligată pârâta Primăria Mun.Târgoviște să-i plătească despăgubiri bănești în sumă de 5 miliarde lei pentru casă, 7 miliarde lei pentru teren, 5 miliarde lei despăgubiri morale pentru suferințele cauzate de exproprierea imobilului și restituirea terenului ocupat cu 4 garaje.
Pe parcursul soluționării cauzei, Primarul Mun.Târgoviște a emis dispoziția nr.1138/27.01.2006 depusă de pârâtă în dosar nr- - fila 22, prin care se propune acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 403 mp. situat în Târgoviște,. nr.33, dispoziția fiind primită de reclamantă la data de 09.02.2006 prin confirmare de primire - fila 20.
Reclamanta nu și-a modificat prezenta acțiune în sensul de a contesta dispoziția nr.1138/27.01.2006 emisă de Primar, instanța rămânând investită cu cererea inițială prin care reclamanta a contestat valoarea despăgubirilor comunicate acesteia prin adresa nr.2338a/08.02.2005.
De aceea instanța de fond, după casarea cu trimitere de către ÎCCJ, în mod greșit a respins cererea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect pe motiv că pe rolul Curții de Apel Ploiești se află spre soluționare contestația formulată de reclamantă împotriva dispoziției nr.1138/2006, obiectul acelei contestații nefiind identic cu cel din prezenta cauză.
Astfel, prin acțiunea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr.2000/03.03.2006 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun.Târgoviște să se dispună restituirea terenului rămas liber pe care sunt amplasate patru garaje din tablă iar în ceea ce privește dispoziția nr.1138/27.01.2006, a arătat că propunerea de a i se acorda despăgubiri este ilegală, cu atât mai mult cu cât nu se specifică suma oferită conform art.10 din Legea 247/2005.
Tribunalul Dâmbovița prin sentința civilă nr.497/07.04.2006 a respins ca neântemeiată acțiunea reclamantei, reținând că părin notificarea nr.32/2001 s-au solicitat despăgubiri iar prin dispoziția nr.1138/27.01.2006 s-a propus acordarea de despăgubiri și împrejurarea că în conținutul dispoziției nu s-a menționat cuantumul despăgubirilor, nu constituie temei pentru admiterea acțiunii întrucît, potrivit
-4-
prevederilor art.16 pct.2 titlul VII din Legea 247/2005, determinarea cuantumului despăgubirilor este atributul exclusiv al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că pe terenul solicitat de 403 mp.se află patru garaje și nicidecum căi de acces și blocuri de locuințe, așa cum se arată în dispoziția privind propunerea de acordare a despăgubirilor, nu este dovedită, reclamanta refuzând administrarea de probe în acest sens - filele 91, 92 dosar fond.
Sentința nr.497/07.04.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa rămas definitivă prin decizia nr.418/04.12.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă - filele 93-95 dosar fond după casare și irevocabilă prin decizia nr.3508/02.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă - fila 96 aceluiași dosar.
Instanța de apel, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, sens în care s-a dispus completarea probelor conform deciziei de casare, constată că acțiunea reclamantei-contestatoare este în parte întemeiată, după cum urmează:
1. Cu privire la despăgubirile propuse de Comisia internă constituită în baza Legii 10/2001 la Primăria Mun.Târgoviște, se reține că acestea nu sunt stabilite în raport de valoarea de piață a imobilelor, motiv pentru care vor fi reținute valorile stabilite prin cele două expertize efectuate în apel, respectiv suma de 268.975 lei pentru construcție și anexele gospodărești, conform expertizei constructor - fila 52 dosar apel și 1.283.279 lei pentru terenul de 403 mp. sumă stabilită în raport de valoarea de piață a terenului, acesta fiind criteriul prevăzut de art.10 alin.(8) și (9) din Legea 10/2001.
În legătură cu cererea reclamantei de a fi obligată pârâta să-i plătească despăgubirile, se impune precizarea că pârâta nu poate fi obligată în acest sens întrucât despăgubirile se acordă în condițiile Legii speciale - Regimul stabilirii și plății despăgubirilor afarente imobilelor preluate în mod abuziv, din titlul VII din Legea 247/2005, în cauză fiind aplicabile disp. art.16 alin.(8) și (9) capitolul V-procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor, din această lege.
2. Este neântemeiat și urmează a fi respins capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului de 40 mp. identificat prin raportul de expertiză, în primul rând pentru faptul că prin notificarea nr.32/2001 reclamanta nu a solicitat restituirea în natură a unei părți din teren ci doar acordarea de despăgubiri bănești și în al doilea rând, pentru faptul că acest capăt de cerere a fost respins irevocabil prin sentința civilă nr.497/07.04.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr.2000/2006, definitivă prin decizia nr.418/04.12.2006 a Curții de Apel Ploiești și irevocabilă prin decizia civilă nr.3508/02.05.2007 pronunțată de ICCJ în dosar nr-.
3. De asemenea este neântemeiat și urmează a fi respins și capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri morale pentru suferințele cauzate de exproprierea imobilului, întrucât procedura specială instituită prin Legea 10/2001, derogatorie de la dreptul comun, prin care statul înțelege să repare prejudiciile suferite ca urmare a preluării unor imobile în mod abuziv, cu titlu sau fără titlu, nu prevede acordareea de despăgubiri morale.
-5-
De aceea, urmează ca în baza disp. art.296 cod pr.civilă, să fie admis apelul, schimbată în tot sentința, admisă în parte contestația în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor și respinse ca neântemeiate capetele de cerere privind restituirea în natură a terenului de 40 mp. și acordarea de despăgubiri morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta domiciliată în Târgoviște str.- -.4.II.6 județul D, împotriva sentinței civile nr.1279 din 9 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Dîmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria Municipiului Târgoviște cu sediul în- județul D și în consecință:
Schimbă în tot susmenționata sentință și pe fond admite în parte contestația formulată de reclamanta-contestatoare, anulează adresa nr.2338a/08.02.2005 emisă de Primăria Mun.Târgoviște și determină cuantumul despăgubirilor la care este îndreptățită reclamanta, la suma de 268.975 lei pentru construcție și anexe gospodărești, stabilită prin raportul de expertiză constructor și 1.283.279 lei pentru terenul de 403 mp. - imobil situat în Mun.Târgoviște, jud.D,. nr.33, stabilită prin raportul de expertiză topo, titlul de despăgubire urmând a fi emis de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, până la concurența acestor sume, conform art.16 alin.(8) și (9) din legea specială.
Respinge ca neântemeiate capetele de cerere formulate de reclamanta-contestatoare privind restituirea în natură a terenului de 40 mp. identificat prin raportul de expertiză și acordarea de despăgubiri morale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
Președinte, Judecător,
C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
5 ex./10.03.2008
- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Gherghina Niculae
