Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 278/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 278
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul-reclamant domiciliat în com. sat, jud.D, îmotriva deciziei civile nr.429 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă domiciliată în com. sat, jud.D, pârâții-reclamanți, ambele domiciliate în com. sat, jud.D și pârâtele -a, ambile domiciliate în com. sat, jud.D, Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar și Comisia Județeană D pentru aplicarea legii fondului funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 7 martie 2008 când s-a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecători sub nr.855/2006, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții G, -a, și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale a defunctei G decedată la 07.04.1970 cu ultimul domiciliu în com. jud.
În motivarea cererii se arată că prin titlul de proprietate nr.79576/1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctei G pentru terenul în suprafață de 2 ha. și 3800 mp. situați pe raza com. jud.D, părțile având următoarele calități: reclamanta și pârâta -a sunt fiicele lui decedat la 15.01.2004 - fiul defunctei, pârâtul G este nepot de fiică predecedată G la data de 19.03.1956 -fiica defunctei, pârâtele și sunt fiicele
-2-
defunctei G iar pârâta este nepoată de fiu predecedat
S-a arătat că G, menționată în certificatul de deces nr.- ca fiind decedată la 07.04.1970 este una și aceeași persoană cu G din titlul de proprietate nr.79576/1998, lucru atestat cu declarația notarială autentificată sub nr.438/2006.
Reclamanta arătat că folosește terenul extravilan în suprafață de 5000 mp. situat în 24, parcela 136/1, cultivându-l după anul 1991 cu butași de de vie.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantei, mai puțin atribuirea în lotul acesteia a terenului indicat. A mai arătat că valoarea terenurilor este diferită și se impune expertizarea și evaluarea lor.
Pârâtul Gaf ormulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că este de acord cu partajul și solicită a se ține cont că folosește de mult timp terenul intravilan în suprafață de 1221 mp. pe care și-a construit, cu acordul celorlalți moștenitori, o casă și de asemenea mai folosește și terenul extravilan în suprafață de 4000 mp. din totalul de 1 ha. și 1579 mp. din tarlaua 28, parcela 153/3/5/12.
Pârâtul a solicitat și partajarea pasivului succesoral pe care l-a suportat în exclusivitate, constând în cheltuieli de înmormântare în sumă de 5.000 lei, pomeni ulterioare 3.000 lei și monument funerar 3.000 lei.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererile reconvenționale, susținând că toți frații au suportat pasivul succesoral iar cu privire la cererea pârâtei menționează că nu are caracterul unei reconvenționale, neformulând cereri în sensul cerut de lege și fiind doar de acord cu partajul, urmând ca modul de atribuire al bunurilor să fie apreciat în raport de criteriile stabilite de lege.
Pârâtul Gaf ormulat cerere precizatoare a cererii reconvenționale și întâmpinare la celelalte cereri reconvenționale, solicitând instanței respingerea cererii reclamantei de a-i fi atribuită întreaga suprafață de teren de 5.000 mp. din tarlaua 24 parcela 136/1, fiind de acord cu modul de împărțeală propus de pârâtele și. S-a solicitat a se constata că terenul intravilan în suprafață de 1221 mp. din tarlaua 11, parcela 492 și 493, ce constituie curtea casei de locuit în temeiul art.8 din Decretul 42/1990 și art.3 și art.23 din Legea 18/1991 republicată, este proprietatea sa.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea în parte a acțiunii de partaj, atribuirea pentru fiecare parte din terenul extravilan conform cotei părți ce li se cuvine, fiind de acord cu cererile reconvenționale formulate de pârâții și Pârâta a arătat că este de acord cu cererile reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți G și iar reclamanta-pârâtă, prin întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant G, a pus în discuție modul în care pârâții și-au motivat cererile prin aceleași puncte de vedere, iar cu privire la cererea formulată în baza Legii 18/1991 din cererea reconvențională, menționat că alta era calea de
-3-
urmat de către această parte, care până în prezent a fost mulțumită de modul de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pârâtul-reclamant Gaf ormulat cerere precizatoare și completatoare a acțiunii sale, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu cu Comisia Locală și Comisia Județeană D pentru aplicare legii fondului funciar, solicitând a se dispune modificarea titlului de proprietate nr.79576/07.12.1998, în sensul de a fi scos din acest titlu terenul în suprafață de 1221 mp. intravilan, urmând a fi obligată pârâta Comisia Județeană la eliberarea unui titlu de proprietate pentru acest teren titular G, invocând disp. art.8 din Decretul-Lege nr.42/1990, art.23 și art.36 alin.3 și 4 din Legea Fondului funciar și art.111 cod pr.civilă.
Cu adresa nr.7647/08.09.2006, Comisia Locală a comunicat instanței că terenul în suprafață de 1221 mp. situat în intravilanul satului este înscris în evidențele fiscale la poziția de rol 1466 cu titular G, evidența electronică datând din anul 2001.
După administrarea probelor cu acte și martori, Judecătoria Răcari, prin încheierea din 31.10.2006, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, a admis cererile reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă și pârâta-reclamantă și în parte cererea reconvențională precizată și completată formulată de pârâtul-reclamant G, a respins capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr.79576/07.12.1998 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul intravilan.
Totodată a constatat deschisă succesiunea defunctei G (una și aceeași persoană cu G ) decedată la 07.04.1970 cu ultimul domiciliu în com. jud.D, masa succesorală fiind compusă din terenul în suprafață de 2 ha. și 380 mp. situat pe teritoriul satului com. jud.D, din titlul de proprietate nr.79576/07.12.1998, a constatat că pasivul succesoral de 10.000 lei a fost suportat de pârâtul-reclamant G, care devine creditor al celorlalți moștenitori cu sumele corespunzătoare cotelor părți ce li se cuvin, a constatat că moștenitori ai defunctei sunt -fiică cu cota de 1/5, -fiică cu cota de 1/5, -nepoată de fiică cu cotă de 1/5, G-nepot de fiu cu cotă de 1/5, și -a-nepoate de fiu cu cote de câte 1/10 fiecare din masa de împărțit.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr.79576/07.12.1998 moștenitorilor defunctei G, cunoscută și sub numele de G, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 2 ha. și 3800 mp. conform mențiunilor și datelor din Registrul agricol, părțile înțelegând că emiterea titlului de proprietate este conformă cu realitatea, folosind din terenuri potrivit unei înțelegeri verbale. Terenul intravilan, considerat de pârâtul G că îi aparține exclusiv, face parte din masa succesorală chiar dacă în ultimii ani figurează acest pârât ca fiind cel ce a achitat impozitul la teren, aceasta datorându-se posesiei, fapt acceptat și recunoscut de ceilalți moștenitori, posesie care nu-i îndreptățește cererea pârâtului, fiind doar un aspect pe care îl poate avea în vedere instanța la momentul în care va dispune efectuarea unei expertize de lotizare.
-4-
Cu privire la cererile reconvenționale formulate de pârâtele și, s-a reținut că sunt pur formale întrucât nu au formulat alte cereri decât cele din acțiunea introductivă formulate de reclamantă, instanța fiind investită de reclamantă cu partajarea terenurilor.
După efectuarea expertizei de către expert, Judecătoria Răcari prin sentința civilă nr.1061/11.04.2007 a admis acțiunea reclamantei, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, a admis în parte cererea reconvențională precizată și completată formulată de pârâtul G, a respins capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr.79576/07.12.1998 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru terenul intravilan și a dispus partajarea averii succesorale a defunctei G conform încheierii din 31.10.2006 și variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de expert, prin atribuirea în natură a bunurilor cu plata sultelor corespunzătoare.
Pârâții au fost obligați la plata următoarelor sume din pasivul succesoral către reclamant:, și G câte 2.000 lei iar și -a câte 1.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul G, susținând că instanța de fond a încălcat dispozițiile art.268 alin.3 cod pr.civilă și art.105 alin.2 cod pr.civilă, la termenul din 03.04.2007, când a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză deși expertul nu refăcuse lucrarea de expertiză și a rămas în pronunțare, nu a motivat înlăturarea probelor depuse de pârâți cu privire la prețurile terenurilor, că există contradicție între încheierea de admitere în principiu și sentință în privința pasivului succesoral, nu s-au acordat cheltuielile de judecată, reținându-se greșit că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată iar cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta -reclamantă, instanța nu s-a pronunțat.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.429/22.10.2007, a admis apelul declarat de pârâtul -reclamant G și a schimbat în parte sentința civilă nr.1061/11.04.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari în sensul că obligă pe pârâți și reclamantă la plata următoarelor sume către pârâtul G reprezentând pasivul succesoral, și anume:, câte 2.500 lei și și -a câte 1250 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel reținut că este întemeiată numai critica privind pasivul succesoral, celelalte critici formulate de apelantul-pârât fiind neântemeiate întrucât instanța de fond a procedat legal când a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, expertul depunând la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză iar încheierea din 03.04.2007 nu este o încheiere interlocutorie, așa cum apreciează apelantul. Măsura instanței de fond prin care a apreciat că expertul a răspuns la obiecțiunile formulate prin completarea depusă la dosar, nu poate constitui o încălcare a prevederilor art.105 alin.2 și art.268 alin.3 cod pr.civilă.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de pârâți referitoare la prețurile terenurilor, acestea sunt numai publicații cu anunțuri de publicitate privind vânzarea-cumpărarea unor terenuri.
În privind cheltuielilor de judecată, instanța de apel a constatat că nu s-au solicitat de către pârât aceste cheltuieli de judecată iar în privința "cererii
-5-
reconvenționale" a pârâtei reclamante, instanța de apel a constatat că cererea a fost intitulată "întâmpinare" și nu "cerere reconvențională", în cuprinsul căreia a precizat că este de acord cu împărțirea terenului extravilan și a fiecărei parcele de teren în cote-părți.
Pe de altă parte, interesul în eventuala nepronunțare pe această cerere, îl poate avea doar pârâta și nu apelantul-pârât G, pârâta neformulând cerere de apel sau de aderare la apel în conformitate cu art.2932(1) cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul reclamant G, susținând că:
1. Respingând primul motiv de apel, instanța de apel a încălcat prin hotărârea dată formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 - motiv de recurs întemeiat pe disp. art.304 alin.1 pct.5 cod pr.civilă.
Faptul că instanța de fond a revenit la data de 03.04.2007 asupra încheierii interlocutorii din 23.01.2007 (prin care a admis obiecțiunile la raportul de expertiză și a dispus refacerea raportului de expertiză) este o încălcare a formelor procedurale ce atrage nulitatea absolută, datorită încălcării dispozițiilor art.268 alin.3 cod pr.civilă, încheierea din 23.01.2007 fiind interlocutorie.
Completarea raportului de expertiză a fost parțială, expertul cerând părților să-i pună la dispoziție "probe certe privind valorile terenurilor" arătând că "după stabilirea celor de mai sus, voi putea efectua și calcula variantele finale".
Cu toate acestea, instanța de fond prin încheierea din 03.04.2007 a respins obiecțiunile la raportul de expertiză fără să fie motivată această măsură iar prin împărțeala terenurilor extravilane făcută cu încălcarea disp. art.673 indice 9 și indice 10 prin care nu i s-a atribuit teren extravilan, i s-a adus o gravă vătămare.
2. Hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină în respingerea celui de-al doilea motiv de apel - motiv de recurs întemeiat pe disp. art.304 alin.1 pct.7 cod pr.civilă.
În mod greșit instanța de apel motivează respingerea criticii referitoare la înlăturarea probelor cu înscrisuri referitoare la prețurile terenurilor din masa partajabilă, că aceste înscrisuri ar fi publicații cu anunțuri de publicitate privind vânzarea-cumpărarea unor terenuri.
În realitate aceste înscrisuri sunt cele solicitate de expert pentru realizarea completării raportului de expertiză și întocmirea lotizării finale, în funcție de prețurile terenurilor ce compun masa partajabilă.
3. Hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal - motiv de recurs întemeiat pe disp. art.304 alin.1 pct.9 cod pr.civilă, instanța de apel motivând sumar că motivul de apel referitor la nepronunțarea instanței de fond asupra cererii reconvenționale a pârâtei-reclamante nu poate fi primit pentru că aceasta a formulat o cerere intitulată "întâmpinare" și nu "cerere reconvențională".
La data de 06.04.2006 pârâta-reclamantă a depus la dosar întâmpinare-cerere reconvențională iar la data de 08.05.2006 aceasta a depus întâmpinare la cererile reconvenționale formulate de G și, instanța de apel neobservând cererea din 06.04.2006.
Recurentul mai arată că dispozițiile art.261 cod pr.civilă sunt imperative, instanța fiind obligată să se pronunțe pe toate capetele de cerere și pe toate cererile părților iar prin dispozitivul hotărârii instanța este obligată să rezolve concret toate
-6-
cererile formulate de părți și nu să se pronunțe selectiv, doar asupra unora dintre ele, așa cum s-a stabilit în practica judiciară.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis deoarece:
Este întemeiat primul motiv de recurs prin care se susține că instanța de apel în mod greșit a reținut că nu poate fi primit motivul de apel prin care se critica măsura dispusă de instanța de fond în ședința din 03.04.2007, de a respinge obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză, deși acestea au fost admise printr-o încheiere anterioară.
Instanța de fond prin hotărârea pronunțată a omologat un raport de expertiză incomplet întocmit de expert, nefiind refăcute calculele și variantele finale în urma admiterii obiecțiunilor părților la raportul de expertiză inițial, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei de către instanța de fond, consecința fiind casarea cu trimitere spre rejudecare.
Pârâții-reclamanți G, și reclamanta au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză inițial întocmit de expert, ce priveau determinarea suprafețelor terenurilor, evaluarea terenurilor, neincluderea în variantele de lotizare a pasivului succesoral, neântocmirea judicioasă a variantelor de lotizare-obiecțiuni care au fost admise de instanța de fond în ședința publică din 30.01.2007 - fila 155 dosar fond iar în ședința din 20.02.2007 s-a dispus ca expertul să refacă lucrarea de expertiză în funcție de obiecțiunile formulate de părți - fila 167 dosar fond.
Expertul tehnic a întocmit "raport de expertiză completare" în care a solicitat instanței să dispună cu privire la suprafețele ce urmează a fi luate în considerare: cele din titlul de proprietate și planuri parcelare, din planul cadastral (intravilan) sau din teren (extravilan) iar părțile sp-și susțină afirmațiile privind valorile terenurilor cu probe certe și numai după aceea va putea efectua calculele și variantele finale.
După depunerea acestei lucrări, instanța de fond nu a avut în vedere cererea expertului și, mai mult, în ședința publică din 03.04.2007 a revenit asupra măsurii dispuse în ședințele anterioare din 30.01.2007 și 20.02.2007, respingând obiecțiunile pârâților, deși acestea au fost admise, iar răspunsul dat de expert a fost unul parțial, în final instanța omologând raportul de expertiză inițial, care era deficitar.
Instanța de apel în mod greșit a reținut că instanța de fond a procedat legal când a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, pe considerentul că expertul depusese la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză, de vreme ce expertul a precizat că nu poate reface calculele și lotizarea finală.
Este întemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs, susținerile recurentului fiind în sprijinul reținerii primului motiv de recurs, probele depuse de recurent putând fi avute în vedere de expert orientativ, pentru stabilirea prețului de circulație a terenurilor din zona respectivă.
Este neântemeiat cel de-al treilea motiv de recurs referitor la nepronunțarea instanței asupra cererii reconvenționale formulate de pârâta.
-7-
actelor de procedură, inclusiv a celor privind nepronunțarea instanței asupra unei cereri, este sancționată potrivit art.108 alin.2 cod pr.civilă, cu nulitatea relativă care poate fi invocată numai de partea vizată de neândeplinirea actului procedural, interesată a-l invoca.
Or, partea interesată era care însă nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 și 5 cod pr.civilă, să fie admis recursul, casate ambele hotărâri cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond care va avea în vedere că a rămas irevocabil soluționată cererea pârâtului-reclamant G privind pasivul succesoral, prin decizia instanței de apel, care nu a fost recurată pe acest aspect, în sensul că, au fost obligate să plătească pârâtului-reclamant G câte 2.500 lei și și -a câte 1.250 lei reprezentând pasiv succesoral.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul-reclamant domiciliat în com. sat, jud.D, îmotriva deciziei civile nr.429 din 22 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă domiciliată în com. sat, jud.D, pârâții-reclamanți, ambele domiciliate în com. sat, jud.D și pârâtele -a, ambile domiciliate în com. sat, jud.D, Comisia Locală pentru aplicarea legii fondului funciar și Comisia Județeană D pentru aplicarea legii fondului funciar și în consecință
Casează susmenționata decizie precum și sentința civilă nr.1061 din 11 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Răcari, jud.D și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
3 ex./11.03.2008
855/2006 Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
