Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 80
Ședința publică de la 14 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
GREFIER: -
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de Primarul Municipiului I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.53 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în contradictoriu cu intimații și, domiciliați în I- cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.2210 din 01.11.2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru intimații și, răspunde av.; lipsă fiind apelantul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată. Apelantul, prin cererea formulată, a solicitat în scris judecata și în lipsă.
Prezentându-se raportul, se apreciază că cererea de apel a fost introdusă în termen, este motivată, scutită de taxă judiciară de timbru.
Av., depunând la dosar concluzii scrise, arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri și constatându-se apelul în stare de judecată, se dă cuvântul intimatului.
Av. solicită respingerea cererii de apel ca fiind nelegală și netemeinică. Prin apelul formulat, Primarul Municipiului Iai nvocat faptul că sentința apelată este nelegală, deoarece instanța de fond în mod greșit ar fi apreciat că ar fi aplicabile dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001 și că nu se impune restituirea în natură a suprafeței de 1731,55. așa cum în mod just a reținut Tribunalul Iași. Însă, în pripa susținerilor formulate, Primarul Municipiului Iai nvocat o foaie matricolă aflată la fila 48 din dosarul instanței de fond care face referire la o suprafață de 1500. teren. a se observa că acea foaie matricolă face referire la o altă proprietate, nicidecum la proprietatea din str. - nr.51, ci la proprietatea din str. - nr.53 și nu este vorba despre imobilul ce face obiectul acestui litigiu. Pe de altă parte, consideră că instanța de fond în mod corect a admis contestația reclamanților-intimați și a avut în vedere procesul-verbal de punere în executare a măsurii preluării abuzive din care rezultă că suprafața de teren reală de la acea perioadă era de 2784. drept pentru care consideră că apelul nu este temeinic, nu este fondat. matricolă nu poate fi luată în calcul. Schița anexă la dispoziție și chiar dispoziția face referire la suprafața de 1731,55. teren neconstruit fără să motiveze în vreun fel sau altul de ce s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de doar 1300. și nu de 1731,55. teren. Și sub acest aspect, dispoziția emisă de Primarul Municipiului I poate fi socotită nelegală și netemeinică. Pentru motivele arătate, cere respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea sentinței civile atacate, pronunțate de Tribunalul Iași. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămânând în pronunțare, declarându-e dezbaterile închise, după deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.53 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iașis -a admis contestația formulată de reclamanții și, prin procurator, în contradictor cu pârâtul Primarul municipiului I; s-a dispus anularea parțială a dispoziției nr.2210 din 1 noiembrie 2007 emisă de Primarul municipiului I în sensul modificării art.1 din aceasta și anume s-a dispus restituirea în natură reclamanților și - prin procurator, a suprafeței de 1731,55. teren neconstruit situat în I,-, județul
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că în mod aleatoriu și cu desconsiderarea prevederilor Legii 10/2001, Primarul municipiului Iad ispus, fără o motivare detaliată, restituirea în natură a terenului într-o suprafață mult diminuată decât cea care li se cuvenea reclamanților conform actelor doveditoare și realității de la fața locului. Suprafața de teren aferentă imobilului din- la momentul preluării abuzive era de 2874. iar actualmente terenul neconstruit aferent acestui imobil este, după cum rezultă din expertiză și cum a reținut și unitatea deținătoare, în suprafață de 1731,55. În baza art.10 din Legea 10/2001 s-a dispus restituirea în natură a întregului teren liber de construcții.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâtul, Primarul municipiului I, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.11 din Legea 10/2001, atunci când a reținut că suprafața totală indiviză de 1731,55. din fosta proprietate notificată de reclamanții-intimați este liberă și poate fi restituită în natură reclamanților. Se susține că, potrivit art.24 al.1 din Legea 10/2001 în absența unor probe contrare, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea din actul normativ prin care s-a dispus preluarea abuzivă, respectiv 111/1951.
Actul de preluare, se arată prin apel, concretizat în procesul-verbal nr.1403/2 decembrie 1953 și procesul-verbal din 2 mai 1954 este pentru suprafața totală de teren de 2874. dar foaia matricolă nr.2 poz. 710 pentru impozitul pe teren demonstrează că autorii reclamanților au plătit impozit doar pentru 1500. teren din Str. - nr.51.
- se arată de apelant că în anul 1974, din această suprafață de teren de 1500. s-au vândut cu respectarea legislației în vigoare, două apartamente în suprafață de 200. teren, astfel că au rămas doar 1300. teren reconstruit din proprietatea notificată.
Apelul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, coroborat cu cele existente în dosarul de fond, Curtea reține:
Reclamanții-intimați prin notificarea nr.1039N/13.08.2001 au solicitat restituirea imobilului din I,-. Primarul municipiului I prin dispoziția nr.2210 din 1 noiembrie 2007, dispus restituirea în natură către reclamanții-intimați a "suprafeței indivize de 1300. din curtea imobilului - teren neconstruit în suprafață de 1731,55. situat în I,-, imobil având o suprafață totală de 1931,55." și a respins cererea acelorași reclamanți-intimați de restituire în natură a construcției și respectiv a terenului aferent în suprafață de 200. motivat de faptul că cei 200. au fost înstrăinați prin contracte de vânzare-cumpărare. A propus totodată ca pentru cei 200. teren să li se acorde reclamanților despăgubiri.
Din însăși conținutul dispoziției, rezultă inadvertențe între suprafața de teren neconstruită aferentă imobilului, din I, Str. - nr.51. Astfel în dispoziție se reține o suprafață totală de 1931,55. din care neconstruită 1731,55.
Dispoziția primarului nu este motivată așa cum cer prevederile art.21 al.4 din Legea 10/2001, respectiv nu se arată motivele pentru care reclamanții ar fi îndreptățiți doar la 1500. și nu 1731,55. nu s-au indicat acte în susținerea măsurii luate.
Prima instanță, corect a reținut, pe baza conținutului dispoziției contestate în care se arată că suprafața totală de teren aferentă imobilului din I, Str. - nr.51 este de 1931,55. și a actelor de preluare abuzivă, respectiv procesul-verbal din 2 mai 1954 și a expertizei tehnice, că suprafața de teren neconstruită este de 1731,55. teren.
Modalitatea de restituire în natură, potrivit art.24 din Legea 10/2001 este regula și numai dacă nu este posibilă o asemenea restituire, deținătorul imobilului este obligat să facă prin dispoziție motivată, persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent.
În speță oferta restituirii în natură s-a făcut doar pentru o parte din terenul solicitat, deși din actele dosarului, expertiza depusă la dosar rezultă că este o suprafață mai mare, neconstruită, ce poate fi restituită, respectiv 1731,55.
În materie de probațiune Legea 10/2001, modificată, cere beneficiarilor acestui act normativ să prezinte, în dovedirea dreptului pretins, în absența unor probe contrare, existența sau după caz întinderea dreptului, care se prezumă a fi cea recunoscută în actele în care s-a dispus sau executat măsura preluării abuzive.
Or, tocmai cu asemenea acte reclamanții-intimați au dovedit că s-a preluat abuziv de la autorii lor, conform procesului-verbal din 2 mai 1954 - care conține doar o inventariere detaliată a imobilului din I, Str. - nr.51 - suprafața totală de 2784. din care 119. teren clădit, 665. curte și 2000. teren grădină.
Apelanta invocă împrejurarea că instanța de fond nu a avut în vedere un act depus de primar și anume o foaie matricolă din care rezultă că impozitul plătit pentru imobilul din litigiu, anterior preluării abuzive era pentru o suprafață mai mică de teren.
Din conținutul foii matricole nr.2 (impozit pe clădiri) aflată la 47 dosar fond, nu rezultă suprafața de teren pentru care s-a plătit până în 1950 impozit de autorii reclamanților-intimați. Mai mult, un asemenea act, nu este prevăzut de dispozițiile Legii 10/2001 modificată, că în absența actelor de proprietate primare, s-ar putea dovedi dreptul pretins cu un act fiscal de genul celui pretins de apelant, anterior preluării abuzive.
Așa fiind, corect prima instanță nu și-a fundamentat soluția pe acest act, din care nu rezultă clar suprafața de teren pentru care se achită impozitul și nici adresa (numărul).
Potrivit art.24 al.1 din Legea 10/2001 modificată, întinderea dreptului de proprietate este cea recunoscută în actul prin care s-a dispus sau s-a executat măsura preluării abuzive, în speță procesul-verbal din 2 mai 1954 (aflat la 51 dosar fond).
Mai mult, din referatul - raport al serviciului juridic - compartiment de aplicare a Legii 10/2001 aflat la filele 34-37 dosar fond, rezultă cert că suprafața liberă, fără construcții aferentă imobilului din I, Str. - nr.51 este de 1931,55. teren. Acest lucru este specificat și în lucrarea tehnică - raport expertiză - aflat la filele 39-41 dosar fond, în care se arată că amplasamentul vechii proprietăți în litigiu avea în anul premergător preluării de către stat o suprafață totală de 2872,699. că actualmente aceasta este de 1931,55. diferența de teren fiind preluată de vecinii din jur și prin lărgirea străzii -.
Din cei 1931,55. se arată în expertiză, imobilul locuință ocupă 200.
În speță s-au aplicat corect dispozițiile Legii 10/2001, modificată, hotărârea primei instanțe fiind temeinică și legală.
Potrivit art.296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul păstrând în tot hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primarul municipiului I împotriva sentinței civile nr.53 din 21 ianuarie 2008 Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.2008.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Elena Gheorghiu
