Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 81/A/2009
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, împotriva sentinței civile nr. 229/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, note de ședință formulate de reclamanta intimată, prin avocat.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Hunedoara, precizată, reclamanta a solicitat obligarea intimaților Primăria Municipiului Orăștie, SC SA Orăștie, la restituirea suprafeței de cca. 500 mp teren preluată abuziv de stat în perioada regimului comunist, din terenul reprezentând grădina casei înscris în CF 2925 Orăștie cu nr. top 272/1 situat în Orăștie-.
În motivarea cererii, reclamanta arată că o parte din terenul proprietatea tatălui său a fost preluată abuziv de către stat, fără nici o despăgubire și predată fostei întreprinderi Vidra Orăștie, care a construit o clădire pe acest teren, cu destinația actuală de magazin de prezentare marfă, iar o altă parte din acesta este folosită ca trotuar. Reclamanta a solicitat restituirea terenului prin notificare adresată ambelor părți, convocându-le la negocieri, însă demersurile sale au fost ignorate.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interes propriu SC SRL, solicitând a se constata atât calitatea sa de cumpărător de bună-credință a imobilului înscris la din CF 5633/a Orăștie nr. cad. 271, 272/2/2/a/1/2, cât și calitatea sa de proprietar tabular a acestui imobil.
În motivarea cererii intervenienta a motivat că a dobândit imobilul cu titlu valabil, prin actul de adjudecare nr. 3/15.12.2006 în urma licitației organizată de SC Consult SRL, desemnat administrator judiciar al pârâtei în cauză.
Prin sentința civilă nr. 229/19.11.2008 Tribunalul Hunedoara - secția civilă, a fost admisă în parte acțiunea, a fost anulată dispoziția nr. 796/2003 emisă de pârâtul Primarul municipiului Orăștie. S-a constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la reparațiunile reglementate de Legea 10/2001 pentru imobilul teren situat în Orăștie,- identificat în CF 2925 Orăștie nr. top 272/1 de sub, prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert tehnic. S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 350 mp teren liber de construcții și orice alte elemente de sistematizare. S-a dispus ca pârâtele să emită dispoziții de soluționare a notificărilor transmise cu nr. 25/N/2002 și respectiv 26/N/2002 prin BEJ din Orăștie, prin care să propună restituirea în echivalent a suprafețelor de teren ce le dețin de 188 mp și respectiv de 264+77 mp, prin despăgubiri la valoarea de circulație a terenului de 59,35 euro/mp - stabilită în cauză de expertul judiciar, în condițiile Titlului VII al Legii 247/2005 modificată și completată. A fost respinsă în rest acțiunea formulată și precizată. Au fost obligate pârâtele la 950 lei cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SC SRL.
În considerentele sentinței s-a reținut că, reclamanta a adresat la data de 12.02.2002, prin BEJ din Orăștie, două cereri către Primăria Orăștie și respectiv, SC Vidra Orăștie solicitând restituirea terenului preluat abuziv din proprietatea sa de către Statul Român și predat fostei Întreprinderi de Vidra Orăștie. Prin notificare reclamanta a arătat că este proprietara imobilului casă și grădină înscrise în CF 2925 Orăștie nr. top 272/1, situat în Orăștie- și terenul revendicat a făcut parte din grădina casei sale, fiind preluat de stat, fără titlu și fără despăgubiri.
Doar pârâta Primăria municipiului Orăștie prin primar s-a conformat dispozițiilor imperative ale legii 10/2001, emițând dispoziția nr. 796/2003, care nu este motivată.
Instanța a respins excepția tardivității invocată de pârâte, în considerarea practicii instanței supreme potrivit căreia simpla dovadă a comunicării unui act administrativ nu echivalează cu dovada primirii acestuia de către destinatar.
Instanța de fond a mai reținut că imobilul în litigiu a aparținut reclamantei și a fost preluat de stat abuziv. S-a efectuat o expertiză tehnică, expertul concluzionând că asupra unei porțiuni din imobil, circa 180 mp, este edificat magazinul de prezentare "Vidra" aparținând SC Orăștie, trecut în CF 5633/a nr. top 271/2, 272/2/2/a/1/2 și că suprafața de 350mp este liberă și poate fi restituită în natură reclamantei, iar diferența este ocupată de construcții și elemente de sistematizare, pentru care s-ar justifica măsuri reparatorii în echivalent. Valoarea de circulație a terenului a fost stabilită la 59,35 euro/mp.
Cererea de intervenție a fost respinsă pentru că nu este admisibilă în această procedură prevăzută de Legea 10/2001. Pe de altă parte, tribunalul a reținut că porțiunea de teren ocupată de o construcție edificată autorizat, cu mult înaintea intrării în vigoare a legii 10/2001 nu poate face obiectul restituirii în natură, și oricum buna credință a unui cumpărător se prezumă totdeauna.
Pentru aceleași motive nu a fost admisă nici precizare de acțiune prin care reclamanta tindea să-și extindă obiectul acțiunii revendicative și asupra construcțiilor edificate autorizat pe terenul în litigiu.
La pronunțarea soluției, instanța a avut în vedere Titlul VII din legea 247/2005, normele metodologice de aplicare a legii 10/2001, decizia XX/2007 a ICCJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Primăria municipiului Orăștie, solicitând anularea acesteia.
În expunerea motivelor de apel, pârâta susține că sentința atacată este nulă absolut, pentru că nu există concordanță și identitate verificabilă între reclamanta, notificatoare și titulară a Dispoziției 796/2003, respectiv - notificare 25/N/2002 și proprietar tabular în CF 2925 top 272/1 pe nume. Apelanta susține că sunt trei persoane diferite și că față de dispoziția contestată nu are calitate procesuală activă,. Nici măcar instanța nu este consecventă în sensul că admite acțiunea formulată de, deși în procesul verbal este trecută.
În al doilea rând, apelanta susține că instanța de fond a reținut greșit că nu a motivat dispoziția prin care a soluționat notificarea, câtă vreme sunt expuse 5 motive de respingere: lipsa dovezii de persoană îndreptățită a notificatoarei, lipsa dovezii dreptului de proprietate - CF, lipsa identificării imobilului; lipsa acestor acte care nu au fost depuse în termenul legal. De aceea, dispoziția de respingere este legală și temeinică.
Cu privire la dovada comunicării dispoziției: apelanta susține că legea nu impune o anumită modalitate de comunicare, și lasă la latitudinea acesteia. Mai mult, pârâta a făcut dovada că a comunicat în termen dispoziția, cu borderoul recomandatei cu nr. 9090/30.10.2003 semnat de primire și ștampilat de către Oficiul Poștal nr. 1 Orăștie. Simplul fapt că notificatoarea susține, pentru a-și motiva propria culpă și lipsa de interes, că nu a primit această dispoziție, nu are relevanță juridică și nu dovedește că actul nu a fost comunicat. Afirmația intimatei că ar fi chemat pârâta la negocieri nu este dovedită în nici un fel.
În al patrulea rând, apelanta critică sentința susținând că concluziile expertizei nu concordă cu cele constatate și dispuse prin sentința atacată. Astfel, instanța a reținut greșit că suprafața imobilului în litigiu este de 1839 mp, nu de 1389 mp cât a măsurat expertul. Apoi, expertul a stabilit că, tabular clădirea și terenul aferent a cărui proprietar a fost SC Vidra Orăștie și actual SC SRL D este înscris în CF 5633/a Orăștie top 271/2, 272/2/2/a/1/2 de 188 mp, dar real suprafața aferentă clădirii este de 195 mp identificată sub nr. top 272/1. din CF 5633/a Orăștie top 271/2, 272/2/2/a/1/2 și din actul de adjudecare nr. 3/15.12.2006 rezultă că pe parcursul judecării litigiului, proprietar tabular a fost și este SC SRL D, fapt invocat ca excepție de SC, invocând și lipsa calității procesuale pasive. Cu toate acestea, s-a respins cererea intervenientului și s-a reținut ca parte doar SC. Intervenția a fost respinsă deși, SC SRL nu a pretins vreun drept la Legea 10/2001.
Prin expertiza tehnică s-au propus nr. top noi, deoarece realul nu corespunde cu tabularul, însă instanța nu le-a consemnat și nu a dispus nimic cu privire la vreo rectificare de carte funciară.
În mod greșit a obligat instanța apelanta să emită dispoziție cu privire la restituirea celor 350 mp liberi, întrucât această suprafață este în posesia reclamantei. Cei 77 mp se regăsesc sub magazinul "" și tabular aparțin " COOP", însă instanța nu i-a introdus în cauză, obligând Primăria să emită dispoziție pentru acest teren.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea apelului pârâtei, cu cheltuieli de judecată. Intimata susține că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Arată că nu s-a invocat vreun motiv de nulitate a sentinței atacate și nici nu este întemeiat în drept apelul; reclamanta intimată este una și aceeași persoană cu notificatoarea; a fost depus extras CF odată cu notificarea; apelanta nu a făcut dovada comunicării dispoziției. Pentru restul aspectelor invocate, apelanta nu are calitate și interes legitim de a le invoca.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Apelanta a invocat nulitatea absolută a sentinței pronunțată de instanța de fond, însă nu a susținut vreun temei de drept sau un motiv care ar atrage nulitatea absolută a hotărârii. Afirmația pârâtei în sensul că reclamanta nu este aceeași persoană cu aceea care a formulat notificarea este de circumstanță, nefondată și va fi respinsă. Astfel, prin declarație autentică dată în fața notarului public, s-a atestat că - este aceeași persoană cu, -. Și în cartea funciară 2925 Orăștie figurează ca proprietar tabular, iar împrejurarea că avocatul reclamantei a formulat notificarea pe numele de, deși pe onorariul încasat pentru notificare avocatul a trecut corect numele reclamantei " "este o eroare materială.
Dispoziția nr. 796/2003 emisă de Primarul municipiului Orăștie prin care a fost respinsă notificarea formulată de, este motivată de lipsa actelor doveditoare ale proprietății. Pârâta însă nu a fost în măsură să dovedească faptul că reclamanta a avut cunoștință de emiterea acestei dispoziții. Potrivit art. 1169 cod civil, cel care face o cerere în fața instanței trebuie să o dovedească, astfel că revenea pârâtei sarcina de a proba că reclamanta a primit dispoziția menționată. Așa cum corect a motivat tribunalul, prin prisma practicii ÎCCJ, borderoul de expediere a comunicării nu face singur dovada că reclamanta a primit dispoziția, mai ales că oficiul poștal nu a fost în măsură să comunice dacă actul a fost sau nu înmânat și eventual, în caz afirmativ, la ce dată (aceste acte nu au mai fost păstrate, expirând termenul - fila 66). În aceste condiții, reclamanta este considerată în termenul de a formula contestația, excepția tardivității fiind corect respinsă.
În ceea ce privește expertiza tehnică efectuată în cauză, apelanta nu are interes în invocarea unei erori strecurate în sentință în privința suprafeței tabulare ocupată de reclamantă, și nici în ce privește calitatea intervenientei sau interesul ei în cauză. Este lipsită de interes critica apelantei în ce privește suprafața aferentă fostei clădiri "VIDRA", diferențele de suprafață între cartea funciară și suprafața reală, sau faptul că există un terț care ocupă o parte din teren și care nu este parte în proces. Suprafața de 350 mp fiind liberi, în mod corect instanța a dispus restituirea lor având în vedere că ocuparea spațiului trebuie să fie opozabilă primăriei, nefiind îngrădit sau folosit de reclamantă.
În mod corect, instanța a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 264 mp, în condițiile în care această suprafață este ocupată de trotuare. Identificarea acestor spații s-a făcut prin expertiză tehnică dispusă de tribunal, iar identificare topografică este inutilă, pentru că nu s-a dispus restituirea în natură a acestuia.
Față de aspectele reținute, în temeiul art. 296 cod procedură civilă se va respinge apelul declarat de Primarul municipiului Orăștie, ca nefondat, și menținută ca legală și temeinică sentința atacată.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă apelanta va fi obligată la cheltuieli de judecată de 600 lei către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Primăria Municipiului Orăștie împotriva sentinței civile 229/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă apelanta să plătească intimatei, cheltuieli de judecată de 600 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2009
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
6 ex/13.05.2009
Jud. fond -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu
