Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 82
Ședința publică din data de 11 martie 2008.
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în 50, 8.. IM, Germania, împotriva sentinței civile nr.1088/3 sept. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - prin Primar, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Primăria Municipiului P - prin Primar reprezentat de consilier juridic, lipsă fiind apelantul-contestator..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că prin serviciul registratură al Curții de APEL PLOIEȘTIs -a depus de către apelantul-contestator o cerere prin care solicită a-i fi comunicate toate actele de procedură prin scrisoare recomandată și totodată solicită și judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic, având cuvântul depune la dosar notă de ședință prin care solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 29 alin.4 și 5 din Legea 47/1992, în sensul înaintării prezentului dosar Curții Constituționale, pentru a se pronunța cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de apelantul-contestator și totodată solicită și suspendarea cauzei până la soluționarea excepției.
Curtea, respinge cererea formulată de intimată Primăria Municipiului P- Prin primar de înaintarea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată de apelantul-contestator, având în vedere că situația de fapt dedusă judecății nu are legătură cu dispozițiile OUG 184/2002, astfel că se constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat. Susține că Dispoziția nr. 6531/13.03.2007 emisă de Primăria Municipiului P este legală și la emiterea acesteia s-a avut în vedere toate documentația legală.
CURTEA
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Primăria Municipiului P prin Primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze Dispoziția nr. 6531/13 martie 2007 emisă de pârâtă și să se constate că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 142,00. cotă indiviză din totalul de 501,25 mp teren situat în P,- și să fie obligat primarul Municipiului P să restituie în natură și să efectueze punerea în posesia pentru suprafața de 142,00. cotă indiviză din totalul de 501,25 mp teren situat în P,-, precum și la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 142,00. S-a solicitat de către reclamant și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a apreciat că dispoziția contestată este paradoxă, contradictorie și nelegală deoarece deși s-a arătat în cuprinsul dispoziției privind restituirea în natură a unei părți din imobilul teren situat în P,-, că aceasta face dovada proprietății îndreptățite, în realitatea îi conferea doar un drept de folosință special. A considerat contestatorul că dispoziția echivalează cu o respingere a cererii, beneficiul special de folosință, nefiind prevăzut de Legea 10/2001.
A mai arătat contestatorul că prin Dispoziția nr. 3517/30 martie 2004 i s-a restituit o parte din teren, iar prin adresa nr. 13891/20 nov. 2006 intimata a comunicat Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților că în mod eronat, prin dispoziția sus amintită nu s-a restituit petentului și suprafața de teren de 142,00 mp.și se va proceda la emiterea unei noi dispoziții a Primarului Municipiului P prin care se va restitui în natură și această parte disponibilă din imobilul revendicat.
La data de 3 sept. 2007 s-a pronunțata sentința civilă nr. 1088, prin care s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Primăria P prin primar, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Dispoziția contestată, nr. 6531/13 martie2007, emisă de Primarul Municipiului P, constata dreptul contestatorului de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 și anume de un drept de folosință special asupra părții din terenul ce a făcut obiectul dispoziției, în suprafață de 142,00 mp. cotă indiviză din totalul de 501,25 mp. care conferea drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
În ceea ce privea solicitarea petentului de a i se recunoaște dreptul de proprietate și asupra terenului, tribunalul a constatat că, având în vedere calitatea de cetățean străin a contestatorului, în mod corect primarul municipiului Paf ăcut aplicarea art. II din G nr. 184/2004 pentru modificarea Legii nr. 10/2001, care conferă cetățenilor străini un drept de folosință special asupra terenurilor din România, constând în aceleași drepturi și obligații cu ale proprietarilor, mai puțin dispoziția.
În privința înscrierilor din cuprinsul dispoziției, tribunalul a reținut că, potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 10/2001, decizia de aprobare a restituirii în natură a imobilului a făcut dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlul executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit art. II(1) din nr.OUG 184/2004 de modificare și completare a Legii nr. 10/2001 ( text a cărui formă s-a păstrat și după aprobarea OUG prin Legea nr. 48/2004 și chiar după Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției) cetățenii străini și apatrizi care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii 10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri situate în intravilanul localităților pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
Prin Legea nr. 48/2004 al art. II s-a adăugat alin. 4, potrivit căruia în situația cetățenilor străini și apatrizilor care au dobândit un drept de folosință special asupra unor terenuri în condițiile alin.1, dreptul de folosință astfel dobândit se convertește la cerere în drept de proprietate după obținerea cetățeniei române de către persoana respectivă. De asemenea, s-a motivat că nici Constituția nu permite cetățenilor străini să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor decât pe calea moștenirii legale și nici Legea nr. 312/2005 privind dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către cetățenii străini și apatrizi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, contestatorul cerere înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
În motivarea apelului, contestatorul invederează că dispoziția în discuție este paradoxă și conferindu-i doar un drept de folosință asupra terenului deși este moștenitor legal.
Astfel, fiind descendentul fostului proprietar, contestatorul precizează că a solicitat restituirea în calitate de moștenitor legal, iar Legea nr. 10/2001 a fost promovată sub incidența vechii Constituții, care garantează dreptul de proprietate al cetățenilor prin moștenire legală. De asemenea, contestatorul arată că Legea nr. 312/2005 consacră principiul constituțional.
În final, contestatorul invocă prevederile primului Protocol adițional la Convenția Europenă a Drepturilor Omului.
Părțile au depus la dosar și concluzii scrise, intimata solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând modificările aduse de Legea nr. 48/2004 la nr.OUG 184/2002, în sensul că după obținerea cetățeniei române dreptul de folosință, se convertește, la cerere în drept de proprietate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, urmează să admită apelul pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin dispoziția nr. 6531/13 martie 2007 Primăriei Municipiului P s-a atribuit con testatorului un drept de folosință special asupra suprafeței de 142,00 mp. teren, cotă indiviză din totalul de 501,25 mp. teren situat în P,-.
Acest teren, moștenit legal de contestatorul de la ascendentul său, a trecut în proprietatea statului prin Decizia nr. 58/1988 în baza Decretului nr. 223/1974.
Deși s-a solicitat restituirea în natură, contestatorului nu i s-a aprobat cererea pe motiv că este cetățean străin și fără cetățenie română iar potrivit nr.OUG 184/2002 poate opta doar pentru un drept de folosință special.
Contestatorul însă poate opta și pentru restituirea în natură a terenului și obținerea dreptului de proprietate asupra sa pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 44 din Constituția României, proprietatea privată este garantată, iar cetățenii străini și apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor și prin moștenire legală.
Articolul II( 1) din nr.OUG 184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, se referă la cetățenii străini și apatrizi care au calitatea de persoane îndreptățite, potrivit Legii nr. 10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri. În cazul de față deși petentul este cetățean străin, acesta a solicitat terenul ca moștenitor legal și nu în nume propriu.
Văzând și prevederile Primului Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede că orice persoană are dreptul ca respectarea bunurilor sale precum și art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul.
Va schimba în tot sentința, iar pe fond va admite contestația. Va anula în parte dispoziția nr. 6531/13 martie 2007 Primăriei Municipiului P - prin Primar în sensul că petentul va beneficia de un drept de proprietate pentru suprafața de 142 mp. cotă indiviză din 501,25 mp. teren situat în P,-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul, domiciliat în 50, 8.. IM, Germania, împotriva sentinței civile nr.1088/3 sept. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P - prin Primar, cu sediul în P,B-dul. -, nr. 2-4, județul
Schimbă în tot sentința civilă nr. 1088/3 sept. 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, iar pe fond admite contestația.
Anulează în parte dispoziția nr. 6531/13 martie 2007 Primăriei Municipiului P - prin Primar în sensul că petentul beneficiază de un drept de proprietate pentru suprafața de teren de 142,00 mp, cotă indiviză din suprafața de teren de 501,25 mp. situat în P,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Gherasim Elisabeta
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./
Tehnored./ grefier MC.
4 ex./ data 28.03.3008
f- Tribunalul Prahova
.
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Gherasim Elisabeta
