Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.83/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, str. -. -, nr. 41,. 1,.1, împotriva sentinței civile nr. 18 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât Primarul Municipiului C prin av., potrivit delegației de substituire a av., depusă la dosar, și intimatul reclamant prin av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. 07856/14.04.2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, apărătorul acestuia solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat; fără cheltuieli de judecată.
Pentru intimatul reclamant, avocatul acestuia pune concluzii de respingere a apelului și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cerea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului C pentru a se dispune obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea adresată privind restituirea imobilului apartament nr. 7 situat în C, str. -. -, nr. 3, -.A,. 1, compus din 3 camere și dependințe.
Reclamantul motivat cererea arătând că a inițiat procedura administrativă prev. de Legea 10/2001 în vederea acordării măsurilor reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de către stat. Deși a fost adresată notificare prin executorul judecătoresc, pârâtul nu a înțeles să dea curs acesteia în vederea acordării măsurilor reparatorii prevăzute de dispozițiile legale în materie.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Soluționând cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 18 din 14.01.2008 prin care a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâtul primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată asupra notificării înregistrată sub nr. 814/10.08.2001 la., referitoare la restituirea imobilului apartament situat în C, str. -. -, nr. 3, -.A,. 7, compus din 3 camere și dependințe.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația prev. de art. 23 din Legea 10/2001, în sensul că nu a emis dispoziție sau decizie motivată cu privire la notificarea formulată.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 18 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat apel Primarul Municipiului C ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că instanța de fond nu a reținut că în cauza de față nu este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtului de a răspunde la notificare, ci acesta s-a aflat în imposibilitatea de a da curs solicitării datorită lipsei actelor necesare.
In speța de față era necesară cunoașterea motivului pentru care pârâtul nu a răspuns notificării formulate de către reclamant. Dispozițiile legii 10/2001 statuează că notificarea trebuie însoțită de acte doveditoare, în copii legalizate.
Prin urmare, dosarul de notificare nefiind complet, acesta nu putea fi soluționat.
În ceea ce privește termenul de 60 de zile, atât doctrina cât și practica au statuat că acesta este un termen de recomandare.
Pentru cele relatate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamantul a învestit prima instanță cu o cerere întemeiată pe disp. Legii 10/2001, solicitând obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea adresată pentru restituirea imobilului apartament situat în C, str. -. -, nr. 3, -.A,. 1,.7, compus din 3 camere și dependințe, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea răspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii 10/2001 a fost aceea de a instituit o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă " persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că, până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea deciziei.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanții tind la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificarea cu privire la imobilul revendicat.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C, str. -. -, nr. 41,. 1,.1, împotriva sentinței civile nr. 18 din 14.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
21.05.2008
Dact.gref.
4 ex./21.05.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
