Speta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.82/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliat în C, șos. -, nr. 65, -.B,. 58 și, domiciliată în C,-, -.A,. 4, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 2374 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți și asistați de av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 62/2008 și intimatul pârât Primarul Municipiului C prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 06096/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxelor de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța fiind lămurită asupra cauzei și, totodată, luând act că părțile nu au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate pentru că părțile, neavând apărare calificată, nu au putut să facă precizări în legătură cu trimiterea dosarului la Secretariatul Comisiei Centrale pentru plata despăgubirilor. Ei au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat primarul să trimită notificarea către prefect în vederea întocmirii dosarului pentru plata despăgubirilor.
Pentru intimatul pârât, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului, cu obligarea apelanților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamanții și au solicitat obligarea Primarului Municipiului C la emiterea dispoziției care să cuprindă soluția în legătură cu notificarea nr. 1011/2.07.2001, înregistrată la. sub nr. 88730/3.07.2001.
În motivarea cererii au arătat că sunt moștenitorii defuncților și și se consideră îndreptățiți la restituirea unui teren în suprafață de 217. situat în municipiul C,-.
Au mai susținut că au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, dar nu au primit nici un răspuns, termenul legal de 60 de zile nefiind respectat.
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 2374 din 21.12.2007, a respins ca nefondată acțiunea reclamanților și, formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Pentru a pronunța o astfel de soluție, analizând acțiunea formulată instanța de fond a reținut că potrivit art. 36 (2) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data formulării notificării, notificările prin care persoana îndreptățită solicită acordarea de despăgubiri bănești sau optează pentru despăgubiri bănești se adresează prefecturii în a cărei rază se află ori s-a aflat imobilul preluat abuziv, în termenul și în condițiile reglementate de art. 21.
În cazul în care persoana îndreptățită a solicitat restituirea în natură, dar aceasta nu a fost aprobată sau nu a fost posibilă, potrivit legii, unitatea deținătoare sau, după caz, primăria va transmite decizia, respectiv dispoziția privind oferta de acordare a despăgubirilor bănești prefecturii în a cărei rază își au sediul, în termen de 60 de zile de la primirea notificării.Dacă valoarea imobilului s-a stabilit prin expertiză, se va anexa și o copie de pe expertiză, iar dacă oferta nu a fost acceptată și persoana îndreptățită s-a adresat instanței, se va face și această mențiune.
Așadar, legea prevedea că notificarea se adresează unității deținătoare numai în cazul în care se solicită restituirea în natură sau prin acordarea în compensare a altui imobil, în timp ce în cazul în care se solicită direct despăgubiri de către persoana care se consideră îndreptățită, notificarea trebuia adresată prefecturii. Numai în cazul în care, solicitându-se restituirea în natură, se constată că aceasta nu este posibilă, primarul ar fi putut fi notificat și ar fi avut obligația de a transmite ulterior oferta de acordare de despăgubiri către prefect.
Ca urmare, în condițiile în care autoarea reclamanților a solicitat direct despăgubiri, primarul nu avea competența de a soluționa această notificare.
Împotriva sentinței civile a tribunalului au declarat apel reclamanții, criticând soluția ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Astfel, instanța a respins greșit cererea prin care se solicită emiterea motivată a deciziei privind acordarea de despăgubiri, cu motivarea că emiterea deciziei aparține prefectului.
Examinând motivul de apel, instanța de control judiciar reține că temeiul de drept ce a stat la baza soluției a fost abrogat.
Astfel, art. 27 al.3 din Legea nr. 10/2001, stipulează situațiile în care bunurile imobile preluate și înstrăinate sub orice formă, vor putea notifica persoana deținătoare care va propune măsuri reparatorii, cu respectarea prevederilor din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății imobilul pretins a fost expropriat, iar pe teren se află edificate blocuri.
Într-o astfel de situație, notificarea formulată de persoana îndreptățită se soluționează potrivit art. 10 sau art. 11 din Legea 10/2001, prin dispoziția motivată a primarului unității administrativ teritoriale în a cărei rază s-a aflat imobilul, respectiv Primarul Municipiului C, conf. art. 33 al.1 din legea nr. 10/2001 care a fost modificat prin Titlul I art. 1 pct. 71 din Legea nr. 247/2005.
Pe cale de consecință, greșit s-a reținut că prefectul are această atribuție, față de faptul că disp.art. 36 - 40 din Legea 10/2001 au fost abrogate prin Titlul VII art. 33 din Legea nr. 247/2005.
Față de această situație, instanța constată că reclamanții au notificat Primarul Municipiului C cu notificarea nr. 1011/2.07.2001 și până la data sesizării instanței 19.11.2007 nu s-a răspuns la notificare, depășindu-se termenul de 60 de zile conf. art. 23 al.1 din Legea nr. 10/2001.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03. 1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale ilustrează că, indiferent dacă " persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent sau i se refuză un drept ca atare", unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanții tind la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificarea cu privire la imobilul pretins.
Urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, instanța să admită apelul și pe cale de consecință va schimba în tot sentința civilă și va obliga Primarul Municipiului C să emită o decizie sau dispoziție motivată, conform art. 33 al.1 din Legea 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005, la notificarea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliat în C, șos. -, nr. 65, -.B,. 58 și, domiciliată în C,-, -.A,. 4, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva sentinței civile nr. 2374 din 21.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința și obligă Primarul Municipiului C să emită decizie motivată la notificarea formulată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond..
Red.dec.jud.
28.05.2008
Dact.gref.
5 ex./28.05.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
