Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 83/
Ședința publică din 29 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 248 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procuratorul pentru intimatul- reclamant, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.35/2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, lipsind apelanta - pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intimata- pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru intimatul- reclamant invocă excepția lipsei de interes al pârâtei AVAS de declara apel și solicită respingerea acestuia ca atare.
În subsidiar solicită respingerea apelului pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 6 mai 2005, la Tribunalul Argeș, a solicitat anularea deciziei din 7 aprilie 2005, emisă de " ", prin care s-a declinat competența de soluționare a notificării către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, respingând implicit cererea de restituire în natură a imobilului deținut în comuna, județul
În motivarea contestației s-a arătat că prin notificare s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna compus din suprafața de 6 ha. teren împreună cu construcțiile aflate pe acesta și anume, conacul, casa administrației, o locuință a administratorului, două grajduri mari, o cocini porci, 5 cotețe păsări, 2 magazii de cereale, 2 patule de porumb, una remiză pentru mașină, una bucătărie, bunuri ce au aparținut tatălui său, preluate abuziv de la acesta la 15 martie 1949 fie fără titlu, fie fără titlu valabil.
S-a arătat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.27 din Legea nr.10/2001, text invocat de pârâtă în decizia contestată, deoarece bunurile solicitate a fi restituite nu sunt preluate cu titlu valabil.
S-a mai arătat că decizia contestată a fost emisă ca urmare a pronunțării de către Tribunalul Argeșa sentinței civile nr.156 din 8 iulie 2004, prin care pârâta a fost obligată la soluționarea notificării sale printr-o decizie.
La 22 iunie 2005, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că a cumpărat imobilul în cadrul procesului de privatizare, actul fiind încheiat cu bună-credință, că titlul de expropriere este unul valabil, fiind un înscris oficial și că o parte din imobilele ce fac obiectul notificării formulate conform Legii nr.10/2001 au intrat în proprietatea sa în 1994 prin privatizare.
La aceeași dată, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului în temeiul art.60 Cod procedură civilă, pentru ca în situația în care ar cădea în pretenții să se poată îndrepta împotriva acesteia pentru recuperarea prejudiciului suferit.
S-a susținut că cererea reclamantului trebuia introdusă de la început la, ca autoritate responsabilă și implicată în procesul privatizării, deoarece această instituție reprezintă Statul în cazul privatizărilor.
Ulterior, la 19 august 2005, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a "", care nu are capacitate procesuală de a chema în garanție și pe cale de consecință respingerea cererii de chemare în garanție față de aceasta.
S-a mai invocat lipsa calității procesuale pasive a, iar pe fond respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, deoarece pârâta nu a suferit nici un prejudiciu și nici prejudiciul viitor pe care îl întrevede nu este prevăzut în nici o normă juridică, care, coroborată cu art.60 din Codul d e procedură civilă, să-i permită să formuleze o astfel de cerere.
Contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.27 din Legea nr.10/2001, cu redactarea dobândită în urma modificării acesteia prin art.I pct.60 din Legea nr.247/19 iulie 2005, situație față de care, prin încheierea din 21 septembrie 2005, tribunalul a scos de pe rol cauza și a trimis-o la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției conform disp. art.144 lit.c din Constituția României și art.29 din Legea nr.47/1992.
Prin decizia nr.253 din 9 martie 2006, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.29 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție invocată de în dosarul nr.2682/Cv/2005 al Tribunalului Argeș - Secția civilă.
Urmare a pronunțării acestei decizii s-a dispus repunerea pe rol a cauzei și a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr.248 din 21 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată de contestator, a anulat dispoziția din 7.04.2005 emisă de " " și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 25.078 situată în comuna, județul A, colorată cu culoare roșie la fila 204 în raportul de expertiză, împreună cu construcțiile existente aici, respectiv + anexe (149-150 din raportul de expertiză ).
S-a dispus restituirea suprafeței de 11124 colorată cu culoare (204 din raport), a suprafeței de 5685 - culoare maro (204) și a suprafeței de 2220 - culoare albastră (fila 204 din același raport).
Totodată s-a constatat că petentul are dreptul la despăgubiri pentru terenul de 15.893 în cuantum de 67.972 euro, conform raportului de expertiză - completare.
S-a constatat că petentul are dreptul la despăgubiri pentru construcțiile identificate de expert în schița de la filele 150-155 și care nu se mai regăsesc în teren, în cuantum de 2.400.656,07 Ron, conform calculului făcut de expert -.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
"Petentul a înaintat notificarea înregistrată sub nr.1487/18 iulie 2001 Primăriei comunei, care a înaintat-o către, deținătoarea imobilelor, care la rândul său, prin decizia din 7 aprilie 2005 și-a declinat competența de soluționare către
Prin sentința civilă nr.156 din 8 iulie 2004 a Tribunalului Argeșa fost obligată pârâta să soluționeze prin decizie motivată notificarea petentului.
Din expertiza topo privind identificarea terenului de 6 ha. rezultă că poate fi restituită în natură suprafața de 25.078 conturată cu roșu în schița de la fila 204, împreună cu toate construcțiile existente pe această suprafață respectiv " + anexă", așa cum au fost identificate la filele 149-154.
S-a mai reținut că poate fi restituită suprafața de 11.124 liberă de construcții și investiții, colorată cu culoare, suprafața de 5.685 liberă de construcții evidențiată cu culoare maro și suprafața de 2220 evidențiată cu culoare albastră, în total suprafața de 44.107, pentru restul de 15.893 suprafața afectată de construcții edificate de pârâtă și care nu poate fi restituită în natură urmând ca petentul să primească despăgubiri de 67.972 euro, așa cum a calculat expertul în completarea lucrării.
Referitor la construcțiile identificate de expert cu indicativele 13, 14, 15 în schița de la fila 153 și care nu se mai regăsesc în teren, instanța a constatat îndreptățirea petentului la despăgubiri în cuantum de 2.400.656,07 Ron, conform calcului făcut de expertul constructor - (150)."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, susținând că este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1 - Instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu această instituție, fără a pune în discuție susținerile invocate de aceasta prin întâmpinarea depusă la dosar, fiind incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
2 - Instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art.1141alin.2 Cod procedură civilă, respectiv nu a transmis acesteia cererea de chemare în judecată principală și nici documentele depuse de reclamant în susținerea acesteia, încălcându-i-se dreptul la apărare care este un drept fundamental, precum și principiul contradictorialității procesului.
3 - Se invocă excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia atât în ceea ce privește restituirea în natură a imobilelor, cât și cu privire la despăgubiri bănești, în raport de dispozițiile Legii nr.10/2001 și de dispozițiile Legii nr.247/2005.
4 - Hotărârea este nelegală și contradictorie în ceea ce privește stabilirea și acordarea despăgubirilor, deoarece instanța a reținut nelegal că sunt aplicabile simultan la situația de fapt constatată atât dispozițiile art.21 cât și cele ale art.29 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr.247/2005.
5 - Prin stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii stabilite prin expertiza admisă și efectuată în cauză au fost încălcate dispozițiile art.13 capitolul III din Legea nr.247/2005, care precizează că "pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi, se constituie în subordinea Cancelariei Primului Ministru, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor", astfel că numai această comisie va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
6 - Prin hotărârea de fond nu a fost motivat în nici un fel raționamentul instanței prin admiterea cererii de chemare în judecată și față de solicitarea reclamantului de restituire în natură a imobilelor din litigiu nu se justifică acordarea de despăgubiri bănești.
7 - Instanța de fond a pronunțat hotărârea criticată prin motivele de apel invocate anterior, în contradictoriu cu aceasta, deși are calitatea de chemată în garanție și nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate prin întâmpinarea depusă de aceasta.
S-a solicitat în conformitate cu art.296 și 297 alin.1 Cod procedură civilă admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea stabilirii cadrul procesual și administrării probatoriului ce poate duce la soluționarea corectă a cauzei.
Intimatul-contestator a invocat excepția lipsei de interes al pârâtei de a declara apel, excepție care urmează a fi respinsă de către instanță având în vedere faptul că prima instanță a admis contestația formulată de în contradictoriu cu intimatele " " și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, dispunând atât restituirea în natură a unor suprafețe de teren, cât și dreptul la despăgubiri pentru teren de 15.893 și construcții.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor formulate de către pârâtă, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că apelul este întemeiat și urmează a fi admis.
În raport de considerentele sentinței apelate, se constată că instanța de fond a fost lipsită de rolul activ conferit de dispozițiile art.129 Cod procedură civilă, care arată că judecătorul era obligat să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Rezultă că prima instanță a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu apelanta, fără a pune în discuție susținerile acesteia invocate prin întâmpinarea de la fila 45, referitoare la lipsa calității procesuale pasive în ceea ce privește restituirea în natură a imobilelor, cât și cu privire la despăgubiri bănești, fără a se pronunța cu privire la aceste aspecte și fără a avea în vedere că această apelantă avea calitatea de chemat în garanție.
În speță, se constată că sentința nu este motivată în nici un fel, nefiind respectate dispozițiile art.261 pct.5 Cod procedură civilă, în sensul de a se arăta motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Practic în considerente se copiază dispozitivul sentinței, fără a se arăta motivele de fapt și de drept care au condus la această soluție de admitere a contestației, pentru ca instanța de apel să poată verifica motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în speță.
Sub acest aspect se constată a fi întemeiat apelul formulat de pârâtă, urmând ca în baza art.297 Cod procedură civilă să se admită și să se desființeze sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea stabilirii cadrului procesual în raport de cererile formulate de către părți și administrării probatoriului în contradictoriu cu acestea, motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate prin prezentul apel urmând a fi analizate de prima instanță sub forma unor apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.248 din 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind contestatorul, domiciliat în B,-, prin mandatar, domiciliat în comuna, județul A și pârâta " ", cu sediul în comuna, județul
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.7/21.05.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
