Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 85
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului T împotriva sentinței civile nr. 2377/PI/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Camera de Comerț Industrie și Agricultură T și pârâta Primăria municipiului T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanta intimată Camera de Comerț Industrie și Agricultură T, consilier juridic, pentru pârâtul apelant Primarul municipiului T și pentru pârâta intimată Primăria municipiului T, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta pârâtului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2377/PI/14.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis în parte cererea formulată de reclamanta Camera de Comerț Industrie și Agricultură T în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului T și Primarul municipiului T și a obligat pe pârâtul Primarul municipiului T să soluționeze notificările adresate de reclamantă în dosarele administrative nr. 738/-4053/30.07.2001 și respectiv nr. 1164DO6XII-4901/16.08.2001 prin emiterea unor dispoziții motivate.
În motivarea sentinței a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâți solicitând să fie obligați să soluționeze notificările ce fac obiectul dosarelor administrative nr. 738/-4053/30.07.2001 prin s-a notificat restituirea în natură a imobilului situat în T - nr. 3 și respectiv nr. 1164DO6XII-4901/16.08.2001 prin care s-a notificat restituirea în natură a imobilului situat în T- solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001 sub sancțiunea unor daune cominatorii și să fie obligați pârâții să emită o decizie de restituire în natură a celor două imobile sub sancțiunea unor daune cominatorii.
Reclamanta a arătat că prin cele două notificări transmise în condițiile Legii nr. 10/2001 și în calitate de persoană îndreptățită, în calitate stabilită prin sentința civilă nr. 7141/22.03.2002 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.
1157/A/13.09.2002 a Tribunalului Timiș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 75/23.01.2003 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Reclamanta arată de asemenea, că cele două imobile au fost preluate de stat și că a încercat ulterior să redobândească proprietatea lor pe cale judecătorească, însă nu a reușit.
Arată de asemenea că o parte din chiriași au cumpărat apartamentele din imobilul din - nr. 3, dar susține că aceste contracte sunt lovite de nulitate absolută, deoarece Statul Român a încălcat legile în vigoare la data încheierii lor, câtă vreme imobilul se afla în proprietatea publică și nu putea face obiectul înstrăinării.
În ce privește imobilul din-, situația acestuia este identică cu a celuilalt, în sensul că instanțele au respins cererile reclamantei de desființare a contractelor de vânzare-cumpărare, reclamanta înțelegând să se adreseze și Curții Europene a Drepturilor Omului.
Mai arată că notificările nu au fost soluționate în termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului Tas olicitat respingerea acțiunii ca prematur formulată în principal, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, invocând faptul că s-au cerut relații de la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății, autoritate care încă nu a comunicat punctul său de vedere în privința imobilului din - nr. 3, iar în privința celuilalt imobil, au fost soluționate numai aspectele tehnice, iar nu și cele juridice.
Tribunalul a apreciat că acțiunea este întemeiată conform art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, iar pârâtul a recunoscut inclusiv prin întâmpinare, implicit pasivitatea Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001. În acest sens a apreciat că se impune obligarea la soluționarea celor două notificări prin emiterea unor dispoziții motivate, excepția prematurității acțiunii fiind neîntemeiată.
A apreciat însă că cererea reclamantei de a se dispune obligarea pârâtului la emiterea unor dispoziții de restituire în natură este neîntemeiată, atâta vreme cât procedura necontencioasă prevăzută de lege nu a fost epuizată, iar instanța nu se poate substituii unității deținătoare și nu poate soluționa pe fond notificările.
Împotriva acestei sentințe pârâtul Primarul municipiului Tad eclarat apel în termen, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea apelului critică sentința primei instanțe invocând nelegalitatea și netemeinicia ei.
Arată că în mod greșit s-a reținut că ar fi recunoscut pasivitatea Comisiei de aplicarea Legii nr. 10/2001, câtă vreme a arătat că soluționarea dosarului administrativ depinde de răspunsul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților în ce privește imobilul din - nr. 3, iar in privința imobilului din- s-a parcurs prima fază constând în soluționarea aspectelor tehnice de aplicare a Legii nr. 10/2001, urmând a fi soluționate și aspectele juridice în vederea emiterii dispoziției motivate.
Mai arată că imobilul din - nr. 3, în privința căruia reclamanta a solicitat restituirea în natură liber de orice sarcini, reclamanta are calitatea de administrator în parte, iar în parte pe acea de persoană îndreptățită în înțelesul art. 3 lit. din Legea nr. 10/2001, situație în care competența de soluționare aparține Ministerului Economiei și Finanțelor.
Totodată, arată că o încăpere din acest imobil este folosită de SC SA în calitate de proprietară a spațiului, iar notificarea nu poate fi astfel soluționată, până la clarificarea acestor aspecte.
Pârâtul mai arată că reclamanta a formulat o serie de plângeri penale împotriva membrilor comisiei de vânzare a spațiilor comerciale în ce privește vânzarea acestui spațiu către SC SA, cu toate că vânzarea a fost impusă prin hotărâre judecătorească, iar comisia doar a negociat prețul și a întocmit contractul de vânzare-cumpărare.
Prin întâmpinare, reclamanta intimată a solicitat respingerea apelului.
Analizând apelul declarat de pârât, în raport de susținerile acestuia, de probele dosarului și de dispozițiile art. 282-296. pr. civ. Curtea apreciază că este neîntemeiat.
Reclamanta a uzat de procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, sens în care în condițiile acestei legi a înregistrat două notificări, iar acestea nu au fost soluționate de pârât nici până în prezent.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, pârâtul este obligat să soluționeze notificările în termen de 60 zile,
Curtea constată că în cauză acest termen a fost cu mult depășit, iar tribunalul, în mod corect a obligat pe pârât să soluționeze cele două notificări prin emiterea unor dispoziții motivate.
Susținerile pârâtului în apel, nu constituie justificări pentru nesoluționarea notificărilor, ci cel mult, pot influența soluția pe care pârâtul o va adopta în soluționarea acestora.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiat apelul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului T împotriva sentinței civile nr.2377/PI/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - Dr. - - - -
Red. 01.04.2008
Tehnored. 5ex./01.04.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamanta - Camera de Comerț Industrie și Agricultură T, P-ța - nr.3
pârâții - Primarul municipiului T, Bd. - nr.1, jud.T
- Primăria municipiului -"-
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan
