Obligație de a face. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 85
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Graur
JUDECĂTOR: Dr. - -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de pârâtele apelante Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T împotriva sentinței civile nr.2416 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată și pârâta intimată - - T, pentru Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanta intimată, av., în substituirea av. și pentru pârâtul apelant Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T, lipsă pârâta intimată - - T și pârâta apelantă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta pârâtului apelant Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei, iar cu privire la apelul declarat de pârâta B, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelurilor.
R E A,
Deliberând asupra apelurilor de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 3327/C/16.04.2004 reclamanta a chemat in judecata pârâții - - și Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauza: să se constate că dreptul de proprietate al Statului asupra imobilului constând în loc de casa, cu casa fără număr, situat in T, nr. 100, înscris inițial în CF nr. 1347., nr. top. 639-641/1/1/b si loc de casa inițial, înscris în CF nr. 1402, nr. top. 639-641/1/1/a/2 transcrise ulterior, in urma dezmembrărilor, în CF nr. 6602, nr. top. 639-641/1/1/a/2/1 și 639-641/1/1/b/2/2, respectiv in CF nr. 6606, nr. top. 639-641/1/1/a/2/3, a fost constituita fără titlu juridic valid; sa se dispună restituirea in natura imobilelor descris e mai sus către subsemnata in cota de parte; sa se dispună radierea dreptului de proprietate al - asupra imobilelor descrise mai sus si sa dispună înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestora în cotă de parte în CF nr. 6602, respectiv nr. 6606 cu titlu drept de moștenire; să se constate amplasamentul și destinația actuala imobilului înscris în CF nr. 3329 care a aparținut antecesorilor reclamantei si care era individualizat sub denumirea "clădire industriala etaje" compus din 5+3 camere, care a avut destinația de Fabrica pentru prelucrarea parului de porc; anularea adresei nr. 1338/16.03.2004 emisa de - - prin care aceasta si-a declinat competenta de soluționare notificării formulate de subsemnata in baza Lg. 10/2001 câtre B; sa se dispună obligarea paratei - de a soluționa notificarea formulata de reclamanta in baza Lg.10/2001 si de restitui reclamantei in natura restul imobilelor solicitate, iar in cazul in care restituirea in natura nu este posibila, de face o oferta de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilelor situate in T, Sagului, nr. nou 100 (fost 56), înscrise in CF nr. 3329 T, nr. top. 642/a/1/1, 642/a/1/2 si 642/a/1/3.
În motivarea acțiunii reclamanta arată ca a formulat notificare în baza Lg. 10/2001 prin care a solicitat restituirea în natura imobilelor situate în T, Sagului, nr. nou 100 (fost 56), transcrise in CF nr. 1402, 1347, 1547 si 3329, nr. top. 639-641/1/1//b, nr. top. 639-641/1/1//a/2 si nr. top. 642/a/1.
Reclamanta a precizat ca imobilele au aparținut antecesorilor săi, și G, dobândite prin cumpărare, în cote de parți egale de la numitul .
Imobilul înscris în CF nr. 6602 și 6606 a avut destinația de casa de locuit și trecut în proprietatea statului în baza Lg. 119/1948 și că în prezent figurează în CF cu destinația de magazin de prezentare al pârâtei -.
Imobilele înscrise în CF nr. 3329 T, nr. top. 642/a/1/1, 642/a/1/2 și 642/a/1/3, au fost proprietatea antecesorilor reclamantei, au fost naționalizate în baza Lg. nr. 119/1948 și sunt deținute în proprietate de câtre parata 1 care, la notificarea reclamantei, prin adresa nr. 1338/16.03.2004 si-a declinat competenta de soluționare notificării câtre B, deși la data formulării notificării, parata 1 era persoana juridica deținătoare imobilului in sensul arătat de art.21 din Lg. nr. 10/2001.
Prin precizarea de acțiune depusa la termenul de judecata din 28.11.2005, reclamanta a extins cadrul procesual pasiv prin chemarea in judecata, in calitate de pârâtă, a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând instanței să constate dreptul de proprietate al Statului R asupra imobilelor constând în loc de casa fără număr, situat în T, nr.100, înscris inițial în CF 1347, nr.top 639-641/1/1/b si loc de casa initial inscris in CF 1402, nr.top 639-641/1/1/a/2, transcrise ulterior in CF 6602, nr.top 639-641/1/1/a/2/1 si 639-641/1/1/b/2/2, respectiv in CF 6606, nr.top639-641/1/1/a/2/3 precum si asupra imobilelor înscrise in CF 1547. nr.top 642/a/1 transcris in CF 3329 T, nr.top 642/a/1/1 si 642/a/1/3, ca fiind constituit fără titlu juridic valid, sa se anuleze adresa nr.1338/16.03.2004 emisa de -: - T si sa se dispună obligarea S la emiterea deciziei motivate privind notificarea formulata de reclamanta in baza L 10/2001 in sensul acordării de masuri reparatorii in echivalent in suma de 638.829 ron.
În motivarea precizării acțiunii s-a arătat ca reclamanta are calitatea de persoana îndreptățită pentru cota de din imobilele descrise mai sus, cotă a cărei valoare, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza efectuat in cauza, este de 991.678 ron, suma din care a primit 100.000 ron în baza tranzacției încheiată cu pârâta -. -
Prin sentința civila nr. 38/PI/16.01.2006, Tribunalul Timiș luat act de tranzacția încheiata intre reclamanta si parata - cu următorul conținut: "Dosar nr. 3327/C/2004. Termen 19.09.2005. TRANZACTIE. PARTILE CONTRACTANTE. 1. Subsemnata, în calitate de reclamantă în dosarul nr. 3327/C/2004 al Tribunalului Timiș, domiciliată în T,- și 2. Subscrisa S:, în calitate de pârâtă în dosarul nr. 3327/C/2004 al Tribunalului Timiș, cu sediul în T, nr. 100, înregistrată la. T sub nr. J-, CUI R -, prin reprezentantul său legal Director Executiv, am convenit prin concesii reciproce să stingem litigiile dintre noi în legătură cu imobilele situate în T, nr. 100, înscrise în CF nr. 1347, CF nr. 1402, CF nr. 1547, ulterior transcrise în CF nr. 6602 și CF nr. 6606, CF 3329 T și să încheiem prezenta tranzacție în formă finală în următoarele condiții: II. OBIECTUL TRANZACȚIEI. 1. Tranzacția are ca obiect stingerea litigiului care formează obiectul dosarului nr. 3327/C/2004 al Tribunalului Timiș exclusiv față de pârâta - -, privind revendicarea imobilelor situate în T, nr. 100, înscrise în CF 1347, CF nr. 1402, CF nr. 1547, ulterior transcrise în CF nr. 6602 și CF nr. 6606, CF nr. 3329 2. Prezenta tranzacție se încheie cu respectarea următoarelor condiții: a) - - a plătit suma de 100.000 Euro (o sută mii euro) către. Suma menționată a fost achitată prin transfer bancar într-un cont indicat de către conform ordinelor de plată anexate, b) declară că prin prezenta se vor stinge totate litigiile dintre părți și renunță Ia orice fel de pretenții față de - -, precum și la dreptul dedus judecății față de -, privind imobilele menționate mei sus în dosar nr. 3327/C/2004. De asemenea, declară că este de acord cu radierea din CF-urile aferente imobilelor în discuție, a tuturor notărilor și litigiilor dintre părți. III. Ambele părți declarăm că ne obligăm să respectăm prezenta tranzacție, partea care nu va respecta obligațiile asumate va plăti către cealaltă parte daune interese și va putea fi obligată prin justiție la respectarea obligațiilor. IV. Prin încheierea prezentei tranzacții, declară expres că a lichidat definitiv orice pretenții privind imobilele mai sus menționate, față de - -, litigiile dintre părți fiind soluționate în mod irevocabil. DISPOZIȚII FINALE. 1. înscrisul constatator al prezentei tranzacții va servi la evidențele financiar - contabile ale fiecărei părți. în 3 (trei) exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță, astăzi data de 19.09.2005. ss indescifrabil. DOSAR NR. 3327//C/2004 TERMEN 16.12.2005. ANEXĂ LA TRANZACȚIA din data de 19.09.2005. PĂRȚILE CONTRACTANTE. 1. Subsemnata, în calitate de reclamantă în dosarul 3327/C/2004 al Tribunalului Timiș, domiciliată în T,- și 2. Subscrisa - -, în calitate de pârâtă în dosarul nr. 3327/C/2004 al Tribunalului Timiș, cu sediul în T, nr. 100, înregistrată la ORC T sub nr. J-, CUI R -, prin reprezentantul său legal Director Executiv, Părțile au convenit precizarea Cap. II pct. 2 lit. a în sensul indicării concrete a sumelor de bani ce au fost achitate d-nei, conform ordinelor de plată anexate, după cum urmează: - la data de 5.07.2005 a fost plătită suma de 143.944 RON echivalentul a 40.000 Euro (patruzeci mii euro) cu nr. 210/5.07.2005 (plătitor pentru - - ); - la data de 08.08.2005 a fost plătită suma de 103.500 RON echivalentul a 30.000 Euro (treizeci mii euro) cu 497/08.08.2005 (69.000 RON) și nr. 498/0808.2005 (34.500 RON); - la data de 05.09.2005 a fost plătită suma de 105.405 RON echivalentul a 30.000 Euro (treizeci mii euro) cu nr. 546/05.09.2005. în 3(trei) exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanță, astăzi data de 06.12.2005. Reclamantă ss indescifrabil, Pârâta - - ss indescifrabil".
A disjuns acțiunea precizată și formulată de reclamanta în contradictoriu cu paratul Statul R, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și Autoritatea pentru Valorificarea Actelor Statului B, fixând termen de judecata la data de 27.02.2006.
Sentința a rămas irevocabila prin decizia civila nr. 920/13.04.2006 Curtea de Apel Timișoara care respins recursul declarat de paratul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generala a Finanțelor Publice T.
La Tribunalul Timiș, acțiunea disjunsa a fost înregistrata sub nr. 867/26.01.2006.
Dosarul de a fost suspendat in baza art.244 pct.1 cpc până la soluționarea recursului declarat împotriva hotărârii de expedient, fiind repus pe rol la data de 29.01.2006.
În acest dosar, pârâta AVAS a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila întrucât nu a fost notificata de reclamanta in sensul arătat de L 10/2001, iar pe fond, ca neîntemeiata pe motiv ca pirita nu mai are competenta de a acorda masuri reparatorii in echivalent ci doar de a emite o dispoziție cu propuneri de masuri reparatorii.
Prin concluzii scrise, Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Tas olicitat respingerea acțiunii arătând ca tranzacția s-a încheiat in frauda intereselor Statului R, aducând critici hotărârii de expedient deși aceasta a rămas irevocabila și a invocat prematuritatea si inadmisibilitatea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 2416 din 19 noiembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Generala a Finanțelor Publice T si Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
A constatat nevalabilitatea dreptului de proprietate al Statului R asupra imobilelor constând în loc de casă fără număr, situat în T, nr.100, înscris inițial în CF 1347, nr.top 639-641/1/1/b și loc de casă inițial înscris în CF 1402, nr.top 639-641/1/1/a/2, transcrise ulterior în CF 6602, nr.top 639-641/1/1/a/2/1 și 639-641/1/1/b/2/2, respectiv în CF 6606, nr.top639-641/1/1/a/2/3 precum și asupra imobilelor înscrise în CF 1547. nr.top 642/a/1 transcris în CF 3329 T, nr.top 642/a/1/1 si 642/a/1/3.
A obligat pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B la emiterea dispoziției prevăzută de Legea nr. 10/2001 privind imobilele mai sus evidențiate.
A respins acțiunea față de pârâta -. -
A respins în rest acțiunea.
Fără cheltuieli de judecata, nedovedite de reclamantă.
Din cuprinsul sentinței civile, se reține că imobilele înscrise în CF 1347, 1402 și 1547 au constituit proprietatea numiților, și G, dobândită prin cumpărare în anul 1937 și intabulată în cărțile funciare la 13.03.1947.
La 29.09.1955, imobilele înscrise în cele trei cărți funciare sunt transnotate în CF 3329 unde se intabulează dreptul de proprietate al Statului R în temeiul Legii nr. 119/1948, prin naționalizare.
La data preluării de către Statul R, imobilul era compus din clădire de locuit la parter, clădire de producție la parter și doua etaje cu terenul aferent în suprafața de 5.790 mp iar ulterior, a fost înglobat în actuala incintă a -. - T, ca proprietate privata a pârâtei în urma privatizării acesteia.
În calitate de moștenitoare a foștilor proprietari tabulari, dovedită cu declarația legalizata sub nr.12646/08.10.2002 și certificatul de moștenitor nr.87/20.06.2003, reclamanta a revendicat în natură imobilele în litigiu prin notificarea adresată pârâtei -. - T, în temeiul Legii nr. 10/2001, fiind îndeplinită astfel condiția declanșării procedurii administrative prealabile și obligatorii prevăzută de art.22 din actuala forma a Legii nr. 10/2001, motiv pentru care s-au respins excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii invocate de pârâți.
Cu adresa nr.1388/16.03.2004, pirita a comunicat reclamantei că începând cu data de 26.09.2003, în urma procesului de privatizare, și-a schimbat structura acționariatului, devenind societate cu capital privat și ca atare, potrivit art.27 din Legea nr. 10/2001 ( forma atunci în vigoare ), competența de soluționare a notificării revine instituției publice care a efectuat privatizarea, respectiv, pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fosta APAPS.
Ulterior, în dosarul constituit anterior celui de, între reclamantă și pârâta -. s-a încheiat o tranzacție al cărei conținut a fost redat mai sus, consfințită prin hotărâre judecătoreasca definitivă și irevocabila.
Imobilele în litigiu au trecut în proprietatea Statului R prin naționalizare, în temeiul Legii nr. 119/1948, act normativ ce contravenea dispozițiile constituționale atunci în vigoare, art.480 civ. precum și art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ratificată de România la acea data, acte normative care apărau dreptul de proprietate. Prin urmare, dreptul de proprietate al Statului R nu a fost constituit în temeiul unui titlu valabil.
Conform art.6 al.1 din L 213/1998, " parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
Bunurile aflate în litigiu nu sunt revendicate de reclamanta în dosarul de pentru a se atrage inadmisibilitatea acțiunii în raport de alin.2 din același text potrivit căruia, bunurile trecute în proprietatea Statului R prin titlu nevalabil, pot fi revendicate de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora daca nu constituie obiectul unor legi speciale de reparație, iar reclamanta are deschisa calea accesului liber la justiție, conform art.21 din Constituția României.
de considerentele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată și a admis-o, în modul arătat mai sus.
Aș cum s-a reținut mai sus, cu adresa nr.1338/16.03.2004, pârâta - - T și-a declinat, corect, competența de soluționare a notificării formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001 în favoarea pârâtei AVAS întrucât și-a schimbat structura acționariatului, devenind societate comerciala cu capital integral privat. În acest caz, art.29 al.1 din /2001 ( forma actuala ) prevede că pentru imobilele evidențiate in patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la 21 al.1 si 2 din lege, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piața a imobilelor solicitate, iar al.3 din același text, prevede ca masurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publica care a efectuat privatizarea, în speță, pârâta AVAS.
În consecință, adresa nr.1338/16.03.2004 a fost legal emisa de către pârâta -. - T, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost respins ca nefondat.
Cum pârâta AVAS nu a emis până în prezent dispoziția prevăzuta de textele citate supra, în temeiul art.26 din Legea nr. 10/2001, aceasta a fost obligată la emiterea dispoziției prevăzuta de Legea nr. 10/2001 cu privire la imobilele în litigiu.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.137 cpc, s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a pârâtei -. -.
Deși față de admiterea în parte a acțiunii, tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.274 cpc, nu a acordat cheltuielile de judecata solicitate de reclamantă, întrucât acestea nu au fost dovedite în condițiile art.1169 civ..
Împotriva sentinței civile sus amintite, au declarat apel, atât pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cât și pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T, înregistrate sub nr- din 20 februarie 2008 la Curtea de Apel Timișoara, criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelurilor, schimbarea sentinței prin respingerea acțiunii reclamantei.
Din motivele apelului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, se reține că acțiunea introductivă este inadmisibilă, deoarece pârâta intimată - - nu a înaintat notificarea către pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și deci această pârâtă nu avea obligația să emită dispoziție în temeiul Legii nr.10/2001, că reclamanta avea obligația să parcurgă două etape, prima constând în procedura administrativă prealabilă, pe care n-a parcurs-o și a doua etapă, constând în procedura judiciară, în cazul în care soluționarea notificării de către - -, ar fi nemulțumit-
Cum pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu a fost investită cu soluționarea notificării intimatei reclamante, în mod nelegal, instanța de fond a stabilit în sarcina acestei pârâte o obligație nelegală și imposibil de executat.
Apoi, reclamanta intimată a încheiat o tranzacție cu pârâta - -, având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 100.000 euro, pentru toate imobilele revendicate, casă și terenuri, iar prin sentința civilă nr.38/PI/16.01.2006 Tribunalul Timișa luat act de tranzacția respectivă, această sentință a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.920 din 13.04.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Din motivele apelului declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T, se reține că acțiunea introductivă este inadmisibilă față de pârâta apelantă, reclamanta neparcurgând procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.10/2001, apoi că acțiunea a rămas fără obiect, deoarece între reclamantă și pârâta - -, s-a încheiat o tranzacție, prin care această pârâtă se obliga să-i acorde reclamantei despăgubiri în sumă de 100.000 euro pentru imobilele revendicate, de această tranzacție luând act instanța de judecată, prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Că reclamanta intimată fiind de acord cu această tranzacție prin care imobilele sunt evaluate la suma de 100.000 euro, sumă inferioară celei rezultate din expertiza tehnică, nu mai poate pretinde în prezent, nici o diferență de valoare, astfel că acțiunea de față apare ca fiind fără obiect.
Analizându-se motivele ambelor apeluri prin prisma prevederilor art. 294 și urm. pr. civ., văzând sentința atacată, actele și probele de la dosar, se constată că apelurile de față sunt întemeiate și urmează a fi admise ca atare, pentru motivele care urmează.
Se constată, că într-un proces anterior, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții - - și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, solicitând să i se restituie în natură imobilele preluate de stat în mod abuziv, iar prin sentința civilă nr.38 din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.3327/C/2004, s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantă și pârâta - -, prin care cele două părți estimau contravaloarea imobilelor revendicate la suma de 100.000 euro, constatându-se că pârâta a achitat această sumă, reclamanta declarând că prin tranzacția respectivă înțelege să toate litigiile dintre părți și că renunță la orice fel de pretenții față de pârâtă, că a lichidat definitiv orice pretenții privind imobilele revendicate, că litigiile dintre părți sunt soluționate în mod irevocabil.
Prin hotărârea mai sus menționată, s-a mai dispus disjungerea acțiunii introductive privind pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, aceasta făcând obiectul procesului de față.
Sentința nr.38 din 16 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Timiș, prin care s-a luat act de tranzacția intervenită între reclamantă și - - a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.920 din 13 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.1306/C/2006, prin care a fost respins recursul declarat de Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T.
Curtea constată că o continuare a judecății față de pârâții Ministerul Finanțelor și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, nu mai este posibilă, fiind fără obiect, în condițiile în care reclamanta a fost de acord cu evaluarea imobilelor revendicate la suma de 100.000 euro, că a încasat această sumă, declarând că nu mai are nici o pretenție și înțelege să, în mod irevocabil litigiile dintre părți.
În plus, se constată că litigiul a fost stins prin tranzacția încheiată între reclamantă și unitatea deținătoare, că ceilalți pârâți nu pot fi obligați la emiterea unei dispoziții în baza prevederilor Legii nr.10/2001, nefiind persoane deținătoare și nefiind investiți cu nici o notificare din partea persoanei îndreptățite.
Se mai constată că adresa nr.1338 din 16 martie 2004 emisă de - - către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, nu are valoarea unei declinări de competență, privind soluționarea notificării și ar trebui anulată conform susținerilor reclamantei, notificarea fiind adresată pârâtei - -, care de fapt a și soluționat-o prin încheierea tranzacției respective și achitarea contravalorii imobilelor revendicate de către reclamantă.
Față de cele de mai sus, cele două apeluri vor fi admise, hotărârea atacată fiind schimbată în tot, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de pârâtele apelante Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului T împotriva sentinței civile nr.2416 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată, pentru Legea nr.10/2001, schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 25 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - Dr. - - - -
Red. 09.04.2008
Tehnored. 6ex./10.04.2008
Prima instanță:
PREZENTA SE:
reclamanta intim. -, T,-, jud.
pârâta intimată - - - T, nr.100
pârâți apelanți - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
str. -. -.. nr.50, Sector 1
- Ministerul Economiei și Finanțelor prin T,
T,-/
Președinte:Ion GraurJudecători:Ion Graur, Adriana Corhan
