Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.87
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de contestatorul, domiciliat în M,-,.B,.22, jud.P, împotriva sentinței civile nr.873 din 6 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL M - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, jud.P și intervenientul G, domiciliat în P, str.-,.58,.B,.57, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul contestator asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind apelantul contestator Orașul M - prin și intervenientul G.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru apelantul contestator depune la dosar dispoziția de expropriere respectiv decizia nr.305/1997 și situația anexă și solicită a se constata că din cuprinsul anexei rezultă că există două situații contradictorii. Solicită fie a se face adresă către Primăria M pentru a comunica date cu privire la situația prevăzută la punctul 21 și punctul 15 din tebelul anexă, fie a se abilita apelantul să obțină aceste date.
Curtea admite în principiu cererea de intervenție formulată de intervenientul G, respinge cererea formulată de apărătorul apelantului, considerând că este neconcludentă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului în susținerea apelului.
Avocat solicită amânarea pronunțării o săptămână pentru a face acest demers.
Referitor la apelul formulat, susține oral motivele de apel, arătând în esență că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu încălcarea dispoz.art.7 alin.3 din Legea 10/2001, fără să țină cont de probele administrate în cauză, respectiv declarația fostului proprietar din care rezultă faptul că acesta a primit integral prețul vânzării, dată de la care, în mod necontestat apelantul a devenit proprietarul de drept al imobilului în litigiu.
Solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- contestatorul solicitat în contradictoriu cu intimatul Orașul M- prin primar, anularea Dispoziției nr. 524/23.03.2006 de respingere notificării nr. 444/13.02.2002 și obligarea intimatului să-i acorde despăgubiri prin echivalent pentru imobilul teren și construcții situat în M,-, jud. P, confiscat abuziv prin Decretul nr. 305/25.08.1977.
În motivarea contestației, contestatorul arătat că dobandit - printr-un înscris sub semnătura privată - la data de 30.10.1969, imobilul pentru care solicitat acordarea de despăgubiri de la vânzătorii și - moștenitorii autorului, proprietarul anterior al imobilului, ce fost expropriat prin Decretul prezidențial nr. 305/28.08.1977, pe terenul respectiv fiind construite blocuri de locuințe.
A mai arătat în continuare contestatorul că, întrucât vânzătorii locuiau în P, nu putut încheia actul de vânzare cumpărare în formă autentică, însă aceștia i-au predat posesia și folosința imobilului, dându- totodată o procura generală de administrare, autentificată la data de 23.03.1970.
În dovedirea contestației, contestatorul depus la dosar copia notificării, copia dispoziției atacate, copia contractului de acceptare donației autentificat sub nr. 8236/1977, copia chitanței încheiată cu vânzătorii la data de 30.10.1969 și copia actului său de identitate.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului prin sentința 873/6.06.2007 s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 524/23.03.2007 emisă de Primarul oraașului M, s- respins notificarea nr.444/13.02.2005 formulată de contestator prin care acesta solicita acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în M,-, jud. P, compus din teren în suprafață de 400 mp și fosta construcție situată pe acesta cu destinația de locuință, reținându-se că la data preluării abuzive de către stat notificatorul nu era proprietarul imobilului și în consecință nu are calitatea de persoană îndreptățită solicita măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001.
Cu actele depuse la dosar de către contestator, respectiv înscrisul sub semnatură privată intitulat " chitanță" încheiat cu moștenitorii fostului proprietar al imobilului -, contestatorul nu făcut dovada calității sale de proprietar asupra imobilului pentru care solicită acordarea de despăgubiri întrucât acesta nu este întocmit în forma autentică prevăzută de lege putând fi interpretat doar ca promisiune de vânzare-cumpărare care nu transfera dreptul de proprietate și numai obligatie "de face " care, în situația neîndeplinirii, dă naștere unui drept de creanță.
Având în vedere dispozițiile art.3 și 4 alin.2 din Legea nr.10/2001 conform cărora sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau după caz prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv acestora, cât și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite și față de faptul că, contestatorul nu se încadrează în această categorie, Tribunalul Prahova prin decizia civilă 873 din data de 6.06.2007 respins contestația formulată de contestatorul, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei mai sus menționată a formulat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța nu a stabilit în mod corect pe baza actelor din dosar că este proprietarul imobilului pentru care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri bănești, a mai precizat că în mod greșit instanța nu i-a dat posibilitatea de a administra toate probele ce se impuneau, în special alte acte și martori pentru a-și dovedi cererea formulată.
În ultimul rând, apelantul a arătat că în mod greșit a reținut instanța că acea chitanță reprezeintă doar o promisiune de vânzare care nu transferă dreptul de proprietate ci numai o obligație de a face, care în măsura neîndeplinirii dă naștere unui drept de creanță. Nu poate fi vorba în speța de față de neîndeplinirea obligației, deci nu reprezenta doar o promisiune de vânzare, câtă vreme la dosarul cauzei s-a depus declarația fostului proprietar că a primit prețul integral al vânzării.
Toate aceste aspecte sus menționate, intenționa să le probeze cu martori, ceea ce instanța nu i-a încuviințat și drept consecință a solicitat admiterea apelului și încuviințarea de probatorii pentru dovedirea contestației formulate.
Analizând apelul declarat în raport de actele depuse la dosar instanța a pus în vedere apelantului la termenul din 13.11.2007 să depună la dosar decizia sau dispoziția prin care i- fost expropriat imobilul, situație cu care s-a conformat aceasta fiind depusă la dosar, având nr.305/1997 cu o situație anexă emisă de Primăria Orașului
La data de 21.02.2008 s-a formulat de către G o cerere de intervenție accesorie în sprijinul contestatorului, în conformitate cu dispozițșiile art.49 - 56 cod pr.civilă.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că în anul 1969 s-a vândut contestatorului imobilul din litigiu, ocazie cu care s-a încheiat o chitanță în care s-a consemnat primirea prețului, precum și toate condițiile operațiunii de vânzare cumpărare.
Au mai arătat intervenienții că nu au putut perfecta actul de vânzare-cumpărare în formă autentică din motive obiective, dar pe toată perioada, de la data întocmirii actului, contestatorul a stăpânit în mod continuu imobilul ca un adevărat proprietar până la momentul exproprierii.
Pentru toate considerentele s-a solicitat admiterea cererii de intervenție și pe fond admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței primei instanțe și admiterea contestației în sensul de a i se acorda măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului așa cum a fost precizată mai sus apreciază că apelantul contestatorul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de prima instanță, dimpotrivă din decretul nr.305 depus la dosar, precum și situația anexă la acesta, rezultă suprafața de teren ce a fost expropriată de 547,73 mp din care suprafața locuibilă 219,20 mp situat în Municipiul P, identificată potrivit planului de situație nr.30 anexat, nefiind vorba de 150 mp așa cum pretinde apelantul pentru imobilul compus din teren și construcții ce l-a dobândit de la și, moștenitori ai autorului lor.
Nefăcând nicio dovadă a susținerilor sale, în primul rând cu acte pentru imobilul pentru care solicită acordarea de despăgubiri, acea chitanță poate fi interpretată, așa cum corect a apreciat instanța de fond doar o promisiune de vânzare cumpărare care nu transferă dreptul de proprietate ci numai o obligație de a face care în situația neîndeplinirii dă naștere unui drept de creanță.
Mai mult decât atât sunt neîntemeiate și criticile formulate de către apelant, în sensul că instanța nu i-a încuviințat probatorii cu alte acte și martori în dovedirea susținerilor sale, situație care rezultă din practicaua sentinței în care s-a consemnat poziția acestuia în sensul că nu mai solicită alte probe.
Nefăcând dovada susținerilor lor, atât apelantul cât și intervenienții ce au formulat cererea de intervenței în interesul acestuia, urmează ca în conformitate cu dispoz. art.296 cod pr.civilă a se respinge apelul ca nefondat, se menține ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatorul, domiciliat în M,-,.B,.22, jud.P, împotriva sentinței civile nr.873 din 6 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL M - PRIN PRIMAR, cu sediul în-, jud.P și intervenientul G, domiciliat în P, str.-,.58,.B,.57, jud.P, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
red.dact.AP
5.ex.11.04.2008
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
