Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.89/
Ședința publică din 24 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâtul Orașul, reprezentat prin primar, cu sediul în,-/A, jud.H, împotriva sentinței civile nr.313 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantei intimate Asociația, lipsă fiind pârâtul apelant Orașul reprezentat prin primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul reclamantei intimate declară că nu are cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Nu solicită obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.313 pronunțată la data de 26.02.2008 de Tribunalul Harghitaa fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația în contradictoriu cu pârâtul Orașul, prin Primar și, în consecință a fost anulată, în parte, Dispoziția nr.692 din 18.06.2007, emisă de pârât și a dispus restituirea în natură reclamantei terenul în suprafață de 1768 mp, înscris în CF 1247 Lăzarea, partea a II-a, nr.top.260 din care 861 mp, au fost transnotați în CF 1529 Lăzarea, partea a II-a, nr.top.260/1, astfel cum fost identificat în raportul de expertiză. Restul dispozițiilor au fost menținute.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel pârâtul Orașul, prin Primar, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii civile.
Pârâtul și-a argumentat declarația de apel arătând că reclamanta i-a solicitat prin notificarea transmisă prin biroul executorului judecătoresc doar despăgubiri în valoare de 125.895.000 lei vechi pentru imobilul trecut în proprietatea statului și deținut de pârâta. În aceste condiții prin dispozițiile atacate s-au acordat, în mod firesc, măsuri reparatorii în echivalent.
Reclamanta nu a formulat întâmpinare.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a solicitat printr-o notificare, înregistrată la, despăgubiri pentru imobilul înscris în CF 1192, nr.top.260, teren în suprafață de 1798,5 mp, (22 dosar de fond). Notificarea a fost trimisă pârâtului Orașul, în calitate de unitate deținătoare.
La data de 18.06.2007 a emis Dispoziția nr.692/2007 prin care a hotărât acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Nemulțumită de modul de soluționare a cererii sale reclamanta, a atacat în termenul legal dispoziția.
Un prim aspect pe care Curtea îl remarcă, este faptul că de la data modificării și până la data soluționării cererii reclamantei, Legea nr.10/2001 a fost modificată prin Legea nr.274/2005 și astfel, prin art.7 s-a instituit regula, potrivit căreia, imobilele trecute în proprietatea statului se restituire în natură și numai în cazul în care acest lucru nu este posibil se acordă măsuri reparatorii, prin echivalent.
Din acest punct de vedere dezlegarea dată de instanța de fond, este corectă, reclamanta, fiind îndreptățită să i se restituie imobilul solicitat, în natură, chiar dacă prin notificare a solicitat despăgubiri.
Al doilea aspect al cauzei este legat de identificarea terenului care, în accepțiunea legii, poate fi restituit în natură. Potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/200, republicată, se restituie în natură terenurile libere, adică cele care nu sunt ocupate de construcții noi, nu sunt afectate de servituți legale sau de amenajări de utilitate publică.
Raportat la această regulă, Curtea a constatat că, expertul tehnic-judiciar a identificat că o parte din teren, respectiv 30 mp, este aferent unui chioșc de lemn, 907 mp din teren face parte din parcul public, alei și spații verzi și 861 mp teren aflat în curtea nr.55.
În apel, Curtea a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză și a stabilit, pe baza acestui supliment, că terenul aflat în curtea nu este absolut necesar pentru buna funcționare a și, în aceste condiții, este un teren liber.
Prin urmare, reținând că terenul în suprafață de 907 mp, este afectat de utilitate publică, iar terenul în suprafață de 30 mp, este aferent chioșcului de lemn, Curtea va admite apelul pârâtei și va schimba, conform art.194 Cod civil, hotărârea atacată, în sensul că va dispune ca doar terenul în suprafață de 861 mp, identificat sub nr.260/1, să fie restituit în natură, pentru restul urmând a se acorda măsuri reparatorii, prin echivalent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Orașul, reprezentat, prin Primar, cu sediul în,-/A, jud.H, împotriva sentinței civile nr.313 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Schimbă, în parte, hotărârea atacată, în sensul că dispune, restituirea în natură și a terenului în suprafață de 861 mp, identificat cu nr.top.260/1, în raportul de expertiză întocmit de sing.. Menține măsurile reparatorii, prin echivalent, pentru restul terenului.
Menține restul dispozițiilor.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.Fl.
Tehnored.CC/4 exp.
12.01.2009
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
